Решение по делу № 2-1590/2022 от 27.06.2023

№

Мотивированное решение изготовлено 27 июня2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым20 июня2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Тугулымского района Федякова Н.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, ФИО9,

представителя соответчика Администрации Тугулымского городского округа ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по иску прокурора Тугулымского района в интересах ФИО12 ФИО38 к ФИО12 ФИО39, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Техник» (далее МУП ЖКХ «Техник») о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на МУП ЖКХ «Техник» применить последствия недействительности сделки, признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности заключить договор социального найма с ФИО12 ФИО40, признании ФИО7 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета;

по встречному искуФИО12 ФИО41 к ФИО12 ФИО42, МУП ЖКХ «Техник» о признании действительными договоры социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании законным приобретение права пользования как члена семьи нанимателя жилым помещением, признании законной регистрацию в спорном жилом помещении,

установил:

Прокурор Тугулымского района обратился в суд в интересах ФИО12 ФИО43 с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Техник», мотивируя требования следующим.

В рамках обращения ФИО13 прокуратурой Тугулымского района проведена проверка соблюдения его жилищных прав, в ходе которой установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном несовершеннолетнего ФИО13 назначена его бабушка – ФИО2. Приказом главы администрации <адрес> сельского совета муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетним ФИО13 закреплено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 зарегистрирован по указанному адресу. Опекун ФИО44 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, с согласия ФИО45 зарегистрирован ФИО3. Между ФИО5 В.В. и ФИО46 территориальной администрацией Тугулымского городского округа заключен договор № найма жилого помещения на указанное выше жилое помещение, на срок – по ДД.ММ.ГГГГ.. Указанный договор заключен на период службы истца в ВС РФ.По возвращении ФИО13 из ВС РФ, он был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, так как ФИО47. чинил препятствия – угрожал расправой и уничтожением жилого дома, сменил замки. ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО7 В дальнейшем между ФИО50 и МУП ЖКХ «Техник» был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение. ФИО13 и ФИО7 были указаны в качестве членов семьи нанимателя. При этом согласие истца на вселение в спорное жилое помещение ФИО7, в письменной форме отсутствует.

ФИО51. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и МУП ЖКХ «Техник» заключен договор социального найма№, в котором истец указан в качестве члена семьи нанимателя.

Истец лишен возможности фактического проживания в спорном жилом помещении, так как со стороны ответчика чинятся препятствия. О том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма, истец узнал после смерти ФИО52. в ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец полагает, что ответчик вселена в жилое помещение без его письменного согласия, то есть нарушен п.1 ст.70 ЖК РФ, в связи с чем у нее не возникли права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также право на заключение договора соцнайма от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 166, 173.1 ГК РФ, ст.ст. 70, 72 ЖК РФ, ст.45 ГПК РФ, прокурорпросит признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в части вселения ФИО7, обязать МУП ЖКХ «Техник» применить последствия недействительности сделки в виде исключения ФИО7 из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ответчика ФИО7 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В последующем прокурор неоднократно уточнял исковые требования, по окончательным требованиям просит: признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП ЖКХ Техник и ФИО3. Возложить обязанность на МУП ЖКХ Техник применить последствия недействительности сделки в виде исключения ФИО7 из договора социального найма жилого помещения и указания ФИО12 ФИО53 в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма; признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП ЖКХ Техник и ФИО12 ФИО54. Возложить обязанность на Администрацию ТГО заключить договор социального найма с ФИО12 ФИО55. Признать ФИО7 не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Уточненные требования судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Ответчиком ФИО7 подан встречный иск о признании законным приобретение права пользования как члена семьи нанимателя жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что она была вселена в спорное жилое помещением супругом. С момента вселения в качестве члена семьи нанимателя пользовалась жилым помещением, проживала в нем на постоянной основе, производила ремонт, несла расходы на ремонт и коммунальные услуги. Ответчик (по встречному иску) ФИО13 никогда не вселялся в жилое помещение, не проживал и не проживает в нем, с требованием о вселении к истцу не обращался, право пользования в судебном порядке не признавал, зарегистрирован по данному адресу автоматически – по месту регистрации опекуна. Просит признать законным приобретение права пользования как члена семьи нанимателя жилым помещением по адресу: <адрес>.

В последующем истец по встречному иску неоднократно уточняла требования, по окончательным требованиям просит признать действительными договоры социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП ЖКХ Техник с ФИО56. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП ЖКХ Техник с ФИО7, признать законным приобретение право пользования как члена семьи нанимателя жилым помещением за ФИО12 ФИО57, признать законной регистрацию ФИО7 в спорном жилом помещении.

Уточненные требования судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <адрес> сельская управа, конкурсный управляющий ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО6 исключена из числа третьих лиц, этим же определением изменен процессуальный статус третьего лица Администрации Тугулымского городского округа с третьего лица на соответчика.

Процессуальный истец старший помощник прокурора ФИО17 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске, а также в письменном возражении (т.1 л.д.177-179). Также отметил, что истец ФИО13 в спорном жилом помещении проживал до ухода на службу в армию. После того, как вернулся, им предпринимались попытки вселиться в жилое помещение, но дядя – ФИО58 препятствовал к вселению – угрожал ему расправой и уничтожением жилого помещения, сменил дверные замки, не давал ему ключи, данные факт подтверждает и то, что ФИО59 в ДД.ММ.ГГГГ г. подавал в <адрес> районный суд иск к ФИО13 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Фактическое непроживание истца в спорном жилом помещении связано с тем, что ему препятствуют в этом ФИО60 (до его смерти) и ФИО7. Также подчеркнул, что согласие на вселение ФИО7, ФИО13 не давал. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Относительно заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности указал, что о заключенных оспариваемых договорах ФИО13 узнал только после смерти дяди – ФИО61 когда приехал в МУП ЖКХ Техник, там-же получил копии договоров. Истец сразу обратился в прокуратуру за защитой своих прав. Считает, что пропуска срока нет.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.59) просила удовлетворить исковые требования заявленные прокурором в интересах ФИО13, в удовлетворении встречного иска просила отказать, на основании доводов, изложенных ею в письменных возражениях (т.1 л.д.180-186).Относительно заявленного стороной ответчика (ФИО7) пропуска срока исковой давности указала, что поскольку ФИО13 не являлся стороной по сделкам (договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора МУП ЖКХ «Техник» и ФИО62 договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора МУП ЖКХ «Техник» и ФИО7), в отношении него срок исковой давности начинает исчисляться с даты, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки. О заключенных договорах ФИО13 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему были выданы копии спорных договоров в МУП ЖКХ «Техник», что подтвердила свидетель ФИО4. Также указала, что в отношении требования о признании ФИО7 не приобретшей право пользования жилым помещением, сроки исковой давности не применяются, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 исковые требования заявленные прокурором не признала, просила в их удовлетворении отказать. Заявленный встречный иск поддержала. Также отметила, что между нею, еесупругом (ФИО63.) и ФИО13 были нормальные взаимоотношения, Евгений к ним приходил в гости. Сама она в спорном жилом помещении проживала с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и ФИО64 был зарегистрирован брак, а в ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в жилом помещении с согласия ФИО65 и ФИО13, все оформлялось в сельском совете. До вселения в спорное жилое помещение, она проживала в <адрес> в квартире (<адрес>), в которой ей принадлежит ? доли в праве. После смерти мужа, в ДД.ММ.ГГГГ г. ею подан в суд иск о признании ФИО13 не приобретшим право на спорное жилое помещение, так как он никогда в квартире не жил, коммунальные услуги не оплачивал.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, ФИО8, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146) поддержали позицию доверителя, просили удовлетворить встречный иск, считают, что иск прокурора удовлетворению не подлежит. Указали что оспариваемый договор социального найма за № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в полном соответствии с требованиями законодательства и Административного Регламента, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№, что подтверждается показаниями свидетеляФИО4 и показаниями третьего лица в лице начальника <адрес> сельской управы ФИО22Ни прокурор <адрес>, ни сам ФИО5 Е.Е. неоспаривали Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, Решение Комиссии по жилищным вопросам в части заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловали действия административного специалиста в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с п. 5 Регламента. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вселение и регистрация по месту пребывания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ФИО12 ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ происходили с разрешения непосредственно ФИО13 Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен наосновании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> <адрес> <адрес>, в котором члены семьи нанимателя не указаны. Б.Н.ВБ. вселилась в спорное жилое помещение, как установлено решением суда, с согласияФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, как законная супруга ФИО67 является членом его семьи.Исковые требования прокурора в интересах ФИО13 являютсяголословными, неподтвержденными объективными доказательствами, и не подлежащимиудовлетворения. В свою очередь, исковые требования ФИО7 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: выпиской из похозяйственных книг, представленных в суд Верховинской сельской управой, из которой следует, что ФИО13 выбыл из спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ряды РА в ДД.ММ.ГГГГ года (похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ годы). Похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждает официальное вселение путем постановки на регистрационный учет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, хотя проживать вместе со своим супругом ФИО68 в данном помещении она начала ранее - ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно п. 3 (Жилой фонд) похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ годы, основным документом на жилой дом, предоставляющим право пользования, являлся договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО69. Свидетельские показания ФИО24 и ФИО25подтвердили законность вселения ФИО7 в спорное жилое помещение и законноепроживание в нем по настоящее время, а так же не вселение в помещение ФИО13,который никогда там не проживал и не просил вселиться. Из показаний ФИО24участникам судебного процесса стало известно о поступающих угрозах в адрес ответчикаФИО7 от лица государственного органа - прокуратуры <адрес> о ееоднозначном выселении.В ходе судебного заседания свидетель со стороны ФИО13 –ФИО70 показал следующее: ФИО71. постоянно проживал в <адрес>,впериод с ДД.ММ.ГГГГ год, в <адрес> приезжал крайне редко, о взаимоотношенияхбрата ФИО72. и племянника ФИО13 пояснить ничего не смог, потому что Евгений о данных взаимоотношениях ничего не рассказывал, на конфликты не жаловался, лично сам ФИО73. свидетелем каких-либо конфликтов между Евгением и его дядей ФИО10 не был, подтвердить слова ФИО13 о том, что ему препятствовали вселению в спорное жилое помещение в зале судебного заседания не смог.Свидетель ФИО19 знала ФИО13 с детства, когда он проживал у бабушкидо ухода в армию. Так же ей известно, что Евгений уходил в армию, возвращался из армии, проживал в <адрес> женился, подтвердить наличие конфликтов или их отсутствие между Евгением и дядей ФИО74 не смогла. С ФИО75 лично никогда не общалась, с ФИО5 не знакома. Ей известно, что ФИО7 стала проживать в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО76 К показаниям свидетеля ФИО21 следует отнестись критически, в связи с тем,что она состоит в неприязненных отношениях с ответчиком ФИО14, а именноФИО21 неоднократно являлась инициатором конфликтов, которые выражались впорче имущества ФИО7 (травля коров и т.д.), за что свидетель привлекалась кадминистративной ответственности.Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей стороныБутяеваЕ.Е.,неимеется достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающихнезаконность вселения ФИО5 Н.В. в спорное жилое помещение, а так же доказательствтого, что существовали какие-либо конфликты между ФИО5 Е.Е. и ответчиком ФИО5 Н.В. либо ее умершим супругом ФИО77 Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ФИО6 письменные пояснения, где ФИО6 сообщает, что МУП ЖКХ«Техник» признано несостоятельным (банкротом), какую-либо хозяйственную деятельность данная организация не осуществляет, не распоряжается муниципальным жилищным фондом, поэтому требования прокурора <адрес> о применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.Требования о признании недействительными договора социального найма подлежатразрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Срок исковой давности следуетисчислять с момента заключения договорасоциального найма в ДД.ММ.ГГГГ году. Срок исковой давности три года истек в ДД.ММ.ГГГГ года.Просили о применении сроки исковой давности к требованиям опризнании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ годанедействительным, заключенного между МУП ЖКХ Техник и ФИО78 обязании МУП ЖКХ Техник применить последствия недействительности сделки в виде исключения ФИО7 из договора социального найма и указания ФИО13 в качестве нанимателя жилого помещения по оговору социальногонайма, признании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП ЖКХ Техник и ФИО7 недействительным, обязании Администрации Тугулымского городского округа заключить договор социального найма с ФИО13 в качестве нанимателя жилого помещения, признании не приобретшей ФИО7 право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Отметили, чтоФИО13 достоверно было известно о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО13 не приобретшим право пользования, поэтому он самостоятельно мог обратиться в суд в тот период времени для восстановлении своего нарушенного права и выйти с требованиями о вселении, в спорное жилое помещение либо обратиться в МУП ЖКХ Техник либо <адрес> с заявлением о заключении с ним в качестве нанимателя договора социального найма. Однако,ФИО13 этого не сделал поскольку не был заинтересован в данном спорном помещении как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и до настоящего времени.

Представитель соответчика Администрации Тугулымского городского округа ФИО11, действующая на основании доверенности от 22.09.2022(л.д.58 т.1) исковые требования прокурора в интересах ФИО13 признала, просила их удовлетворить Считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.Считает, что отсутствие ФИО13 в спорном жилом помещении было вынужденным, сначала он был в рядах армии, потом он работал, создавал семью. Из показаний свидетелей видно, что споры семейные существовали и ФИО13 не мог быть вселен в данное жилое помещение и не мог его использовать по назначению. Со стороны МУП ЖКХ «Техник» изначально были нарушены их полномочия в плане заключения договоров социального найма с гражданами, которые являлись либо не являлись членами семьи. Это договоры, которые от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и т.д. В это время уже действовал новый ЖК РФ, и МУП ЖКХ «Техник» не могли заключить договоры социального найма. Основанием заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года МУП ЖКХ «Техник» указало договор от ДД.ММ.ГГГГ года, который был заключен изначально <адрес> управой, но в ДД.ММ.ГГГГ году уже существовал жилищный кодекс и Верховинская управа не имела полномочий, кроме как постановки граждан на учет нуждающихся, заключать договор социального найма с гражданами проживающими на их территории, это является существенным нарушением. Жилищные комиссии имели право только признать граждан нуждающимися в жилых помещениях, это право было у них до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года были внесены в решение Думы положения управ изменения, что подтверждает, что полномочия с ДД.ММ.ГГГГ года по постановке на учет граждан, по заключению договоров социального найма у <адрес> управы не было. Относительно оплаты коммунальных платежей отметила, что ФИО7 могла инициировать разделение лицевых счетов. Также отметила, что при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> регламент не применялся, поскольку решение органом местного самоуправления не принималось, МУП ЖКХ «Техник» самостоятельно применили свои норма, самостоятельно внесли документы, которые не являлись документами органа местного самоуправления. Также отметила, что МУП ЖКХ «Техник» получали решение от ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом ничего не сделали, чтоб устранить имеющиеся нарушения. Более того, при обращении к ним ФИО79 с ним в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор социального найма. Если бы МУП ЖКХ «Техник» в тот момент оценили правильно решение суда и получили бы в АТГО консультацию, то этого бы не произошло, и ФИО80 мог остаться как член семьи в данном жилом помещении и вселить на законных основаниях свою супругу в это жилое помещение и данных судебных разбирательств возможно было избежать. Жилищная комиссия по ФИО81., ФИО13, ФИО7 не проводились, МУП ЖКХ «Техник» самостоятельно, превысив полномочия, заключали данные договоры. Вселение ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году является не законным, на сегодня вселение члена семьи возможно только после регистрации его по месту его места жительства, после составления заключения дополнительного соглашения к основному договору социального найма, вот это уже будет законным вселением, а то что они сожительствовали это их личное право.

Истец ФИО13, представитель ответчика МУП ЖКХ «Техник» ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Верховинской сельской управы ФИО22, действующая на основании приказа (т.1 л.д.173) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она работает в должности начальника управы с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что ФИО13 был под опекой. В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. проживали ФИО82 и ФИО7. О притязаниях ФИО13 на спорное жилое помещение она слышала от его родственников. Между ФИО83., ФИО7 и ФИО13 «теплых» взаимоотношений не было.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

<данные изъяты>

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии сположениям ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ законным основанием для проживания граждан в жилом помещении является договор социального найма.

На основании ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что истец ФИО13 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ находился под опекой, опекун ФИО2 (т.1 л.д.13).

Приказом главы администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним ФИО12 ФИО84 закреплена жилплощадь по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14).

По информации Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> №, приказом Главы <адрес> сельсовета за ФИО13 было закреплено жилое помещение (<адрес>), в настоящее время ФИО13 на учете в Управлении не состоит, он утратил право на льготное обеспечение жилым помещением, в настоящее время не обладает статусом лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей (возраст превысил 23 года) (т.1 л.д.247-248).

Согласно <адрес> сельской управы № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО13 (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7 (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.16).

Из копии заявления ФИО3 поданного в <адрес> администрацию следует, что он просит зарегистрировать его в жилое помещение по адресу: <адрес>, жилое помещение предоставляется ФИО13, степень родства – племянник. Заявление подписано заявителем и ФИО13 (т.1 л.д.18).

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение видно, что в нем зарегистрированы ФИО85. (глава) с ДД.ММ.ГГГГ г., умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ (бабушка), ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190).

Согласно договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО86 именуемым потребитель с одной стороны и <адрес> территориальная администрация Тугулымского городского округа, именуемая поставщик, заключили договор, предмет договора: поставщик обязуется предоставить потребителю жилое помещение, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20).

Из копии свидетельства о заключении брака № следует, что между ФИО87. и ФИО28 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

Из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП ЖКХ «Техник» в лице директора ФИО29 (действующий от имени собственника жилого помещения – Тугулымский городской округ), именуемый наймодатель и гражданин ФИО3, именуемый наниматель, на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и его членам семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение: состоящее из 4 комнат, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО12 ФИО88 – жена; ФИО12 ФИО89 – племянник (т.1 л.д. 24-26).

Согласно свидетельству о смерти ФИО90 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).

Из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП ЖКХ «Техник» в лице директора ФИО4 (действующая от имени собственника жилого помещения – Тугулымский городской округ), именуемый наймодатель и гражданка ФИО12 ФИО91, именуемая наниматель, на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и его членам семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение: состоящее из 4 комнат, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО12 ФИО92 – племянник (т.1 л.д. 31-35).

Суд пришел к выводу, что законных оснований, предусмотренных ст.49, 57 ЖК РФ, для заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ у МУП ЖКХ «Техник» с ФИО93 не имелось. Решение о предоставлении ФИО94 жилого помещения по договору социального найма собственником (Тугулымским городским округом), не принималось. При этом договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть основанием для заключения с ФИО95 договора социального найма.

Спорное жилое помещение было закреплено за опекаемым ФИО13, с которым ответчик МУП ЖКХ «Техник» обязан был заключить договор социального наймаФИО96 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия ФИО13

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ухода в ряды РА истец ФИО13 проживал в спорном жилом помещении с опекуном. В армии истец находился с 06.04.2007 по 08.02.2009 г. (т.1 л.д. 21-22). После возвращения из армии, истец не смог вселиться и проживать в спорном жилом помещении, поскольку со стороны ФИО97 и ФИО7, которая в то время фактически уже проживала в нем, чинились препятствия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО98 ФИО21, ФИО30, которые пояснили, что после прихода из армии ФИО13 не смог вселиться в жилое помещение, о чем он сам говорил свидетелям, говорил, что дядя не пускал его. Кроме того, свидетель ФИО99 указала, что со слов ФИО100 ей известно, что он не намерен был пускать жить племянника Евгения, поскольку считал себя наследником и хозяином дома.

Факт того, что ФИО13 чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение также подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО101 обращался в <адрес> районный суд с иском к ФИО13 о признании его не приобретшим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО102. были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.28-30).

Вопреки доводам представителейФИО8 и ФИО9, указание в похозяйственногй книге (т.1 л.д.196-205) сведений о том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес> не свидетельствует о том, что выезд его носил постоянный характер.

Также нашло свое подтверждение то, что между ФИО103 ФИО7 и ФИО13 существовали и существуют в настоящее время конфликтные отношения, что подтвердили свидетели ФИО104. При этом к показаниям свидетеля ФИО105, к пояснениям ФИО7 в части того, что у них не было конфликтных отношений с Евгением, суд относится критически, суд считает, что данные показания являются не правдивыми, и опровергаются показаниями указанных выше свидетелей.

Суд установил, что в нарушение ст.70 ЖК РФ согласие на вселение ФИО7 в спорное жилое помещение, со стороны истца ФИО13 не было получено, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Какие либо доказательства, подтверждающие наличие согласия ФИО13 на ее вселение, со стороны ФИО7 не представлено. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, поскольку ФИО7 была супругой нанимателя, они руководствовались тем, что на вселение близкого родственника, согласие не требуется.

При этом пояснения ФИО7 в части того, что она была вселена в спорное жилое помещение с согласия супруга ФИО106 а также ФИО13 не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств в подтверждение данного факту, не представлено.

Доводы представителей ФИО8 и ФИО9 в части того, договор социального найма № заключен в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрено предоставление письменного согласия всех членов семьи нанимателя на заключение договора социального найма, суд находит не обоснованными в силу того, что наличие письменного согласия всех членов семьи,в том числе временно отсутствующих, предусмотрено ч.1 ст.70 ЖК РФ.

Поскольку для вселения и проживания ответчика по первоначальному иску ФИО7 в спорном жилом помещении необходимо письменное согласие истца ФИО13, которое в данном случае отсутствует, то суд приходит к выводу, что ФИО7 не обладает правом пользования спорной жилой площадью.

При установленных судом обстоятельствах, оспариваемый договор является недействительным.

После смерти ФИО107ФИО7 обратилась в МУП ЖКХ «Техник», с нею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма №, согласно которому, ей было передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. ФИО13 указан в качестве члена семьи нанимателя. Основанием для заключения данного договора явился договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный договор является недействительным, заключенный на его основании последующий договор также является недействительным.

Ответчиком ФИО7, и ее представителями заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор социального найма № спорного жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма № был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

О заключении обоих договоров истцу стало известно осенью (после ДД.ММ.ГГГГ года. Как указала свидетель ФИО108 после смерти брата (ФИО109 она вместе с племянником (ФИО13) ездила в МУП ЖКХ «Техник», где он спрашивал у ФИО4 можно ли ему вселиться в жилое помещение, на что ФИО4 ответила, что можно, но уже заключен договор с ФИО7. Свидетель ФИО4 также указала, что ФИО13 договор был выдан в ДД.ММ.ГГГГ году юристами, о заключении договоров, члены семьи нанимателя не извещались. После получения договоров, ФИО13 сразу обратился в Прокуратуру Тугулымского района за защитой своих прав. Факт обращения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру также подтвердил старший помощник прокурора ФИО17

Таким образом, о нарушении своих прав истец ФИО13 узнал осенью (после ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сразу обратился в прокуратуру Тугулымского района за защитой своих прав. Иск прокурором Тугулымского района в защиту прав ФИО13 поступил в Талицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на МУП ЖКХ «Техник» применить последствия недействительности сделки, признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности заключить договор социального найма с ФИО12 ФИО110, признании ФИО7 не приобретшей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Обязанность заключить с ФИО13 договор социального найма возлагается на Администрацию Тугулымского городского округа как собственника жилого помещения. Ответчик МУП ЖКХ «Техник» признан несостояетельным банкротом, в настоящее время какую-либо хозяйственную деятельность не ведет (т.1 л.д.249). Кроме того, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование Администрации Тугулымского городского округа о передаче имущества оставлено без удовлетворения. Решением установлено, что у МУП ЖКХ «Техник» нет жилых помещений, предоставленных на основании договора социального найма (т.2 л.д.1-3,4-5).

Относительно требования истца о снятии ответчика ФИО7 с регистрационного учета, суд отмечает следующее.

По смыслу ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета. Судебного решения о снятии с учета при этом не требуется, установленная судом утрата права пользования является достаточным основанием для снятия гражданина с учета.

Таким образом, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

Относительно встречного иска ФИО7 суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таких оснований для возникновения права ФИО7 на спорное жилое помещение по делу не установлено.

Доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением, ФИО7 не представлено.

Доводы ФИО7 о том, что она вселена в спорное жилое помещением законно, как супруга нанимателя квартиры, основанием для удовлетворения её исковых требований о признании права пользования квартирой не являются, так как для её вселения в спорное жилое помещение необходимо согласие, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, не только нанимателя, но и всех членов его семьи, которое в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 о признании за ней права пользования, признании законной регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении - не имеется.

Требование ФИО7 о признании действительными договоры социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше в решении, данные договоры являются недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Тугулымского района в интересах ФИО12 ФИО111 к ФИО12 ФИО112, МУП ЖКХ «Техник» – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП ЖКХ «Техник» и ФИО3.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП ЖКХ «Техник» и ФИО12 ФИО113.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения ФИО12 ФИО114 из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и указания ФИО12 ФИО115 в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Возложить на Администрацию Тугулымского городского округа обязанность заключить договор социального найма с ФИО12 ФИО116, указав его в качестве нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать ФИО12 ФИО117 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО12 ФИО118 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования прокурора Тугулымского района в интересах ФИО12 ФИО119 – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО12 ФИО120 к ФИО12 ФИО121, МУП ЖКХ «Техник» о признании действительными договоры социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании законным приобретение права пользования как члена семьи нанимателя жилым помещением, признании законной регистрацию в спорном жилом помещении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.