Решение по делу № 2-3240/2023 от 27.12.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности на автомобиль.

Дело №2-3240/2023

58RS0027-01-2021-008935-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 09.01.2018 г. скончался его сын ФИО4 После смерти ФИО4 открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являлись истец и его бывшая супруга ФИО3 29.08.2018 г. нотариус г. Пензы ФИО7 выдала истцу и ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № истец стал собственником ? доли автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2008 г.в., рег. знак №. После получения свидетельства о праве на наследство истец автомобилем не пользовался, автомобиль находился в фактическом владении ответчицы по делу – ФИО3 Из сообщения врио начальника МРЭО ГИБДД г. Пензы от 05.10.2021г. истец узнал, что вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника. Согласно договора от 30.08.2018г. истец продал весь автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2008 г.в., рег. знак № ФИО3 за 150 000 руб. Данный договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 30.08.2018 г. истцом не подписывался. Кем была выполнена подпись от его имени, истцу неизвестно. Его воли на отчуждение имущества не было.

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли- продажи автомобиля от 30.08.2018 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным договор купли- продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2008 г.в., рег. знак № от 30.08.2018 г., применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Пензы ФИО8 на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: № после умершей 23.11.2020 ФИО6; прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: № путем аннулирования записи о праве собственности ФИО5 на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД г. Пензы: обязать ФИО5 передать автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: № ФИО2; признать за ФИО2 ? доли в праве собственности на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: №, номер кузова: №.

Так же в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО5.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО5 - ФИО14, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагает, что оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной не имеется, поскольку выводами нескольких судебных экспертиз опровергается утверждение истца о том, что подпись в оспариваемом договоре ему не принадлежит.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.01.2018 года умер ФИО4, приходящийся истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 сыном. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № истец стал собственником ? доли автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2008 г.в., рег. знак <***> (л.д. 133 (оборотная сторона, Т.1).

30.08.2018г. истец, на основании договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) продал автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2008 г.в., рег. знак № ФИО3 за 150 000 руб.

Также подпись от имени ФИО2 имеется в паспорте транспортного средства, в графе «Подпись прежнего владельца».

Как следует из материалов дела 23.05.2019г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: №, номер кузова: X№.

25.05.2019г. ГИБДД УМВД России по Пензенской области произведена регистрация права собственности на указанный автомобиль ФИО6

23.11.2020г. ФИО6 умерла.

13.07.2021г. нотариусом г.Пензы ФИО8 на имя ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, состоящее из автомашины VOLKSWAGEN PASSAT 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: № номер кузова: X№.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником автомашины VOLKSWAGEN PASSAT 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: №, номер кузова: X№ является ФИО5

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для разрешения вопроса о принадлежности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018г. и в паспорте транспортного средства серии № Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2021г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2022 года (л.д. 150-156 Т.1) подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 30.08.2018 года в графе «Продавец» в строке «Подпись», в паспорте транспортного средства № от 30.08.2018 года в строке «Подпись прежнего собственника», выполнены одним лицом – самим ФИО2 без намеренного изменения своего подписного подчерка. Процент совпадений исследуемых подписей с представленными образцами подписей ФИО2 почерковедческая экспертиза не определяет.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2022г. по настоящему делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО11 № от 09 июня 2022 года (л.д. 46-58 Т.2): 1. Подпись от имени ФИО2 в Договоре купли-продажи автомобиля (транспортного средства), датированного 30.08.2018 г., в графе после слов: «ПРОДАВЕЦ:.. . ПОДПИСЬ:» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. В данной подписи признаков намеренного изменения почерка не обнаружено. 2. Подпись от имени ФИО2 в ПАСПОРТЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА серии №, датированного 19.05.2008 г., на третьей странице в графе после слов: «Подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. В данной подписи признаков намеренного изменения почерка не обнаружено. 3. Ответить на вопрос: «3. Каков процент совпадения проставленной в графе «Подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018 г. и в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии № подписи ФИО2 в сравнении с представленными образцами подписи ФИО2?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июля 2022 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, поскольку в материалах дела имелось две противоречащие друг другу судебные почерковедческие экспертизы: заключение эксперта № от 10.03.2022 года и заключение эксперта № от 09 июня 2022 года.

Согласно заключению эксперта ...» <адрес>) № от 25 августа 2023 года 1. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 30.08.2018г. в графе «Подпись продавца», выполнена самим ФИО2. В данной подписи отсутствуют признаки намеренного изменения подписи самим ФИО2; 2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в ПАСПОРТЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА серии <адрес> в графе «Подпись прежнего собственника», выполнена самим ФИО2. В данной подписи отсутствуют признаки намеренного изменения подписи самим ФИО1; 3. Процент совпадений исследуемых подписей от имени ФИО2 в сравнении с представленными образцами подписи ФИО2, почерковедческая экспертиза не определяет, так как такая количественная методика в судебно-почерковедческой экспертизе отсутствует; 4. Причины появления противоположных выводов с выводами экспертного заключения № от 09.06.2022г. изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно соответствует всем требованиям Федерального Закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1: «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с 1999 года.

Суд доверяет выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 25 августа 2023 года, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено.

Оснований для назначения по делу комиссионной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку несогласие с выводами судебных экспертиз проведенных ранее не является основанием для назначения комиссионной почерковедческой экспертизы. Рецензия представленная стороной ответчика содержит в себе доводы, противоречащие выводам судебных экспертиз, в связи с чем они также не могут являться основанием для назначения комиссионной почерковедческой экспертизы. Более того, данная рецензия дана была дана экспертом ФИО12, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 30.08.2018г. в графе «Подпись продавца», выполнена самим ФИО2. А также подпись от имени ФИО2, расположенная в паспорте транспортного средства серии № в графе «Подпись прежнего собственника», выполнена самим ФИО2.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что она с 2017 году работала в семье ФИО3 и ФИО2 в качестве помощницы по хозяйству. В настоящее время она также работает у истца. Между истцом и ФИО3 в ее присутствии обсуждался вопрос о вступлении в наследство после смерти сына. 29 августа 2018 года им надо было отлучится, а 30 августа 2018 г. Клавдия Пантелеевна сказала, что придут рабочие прокладывать трубу. Она попросила помочь ей, рабочих нужно было накормить. Клавдия Пантелеевна и ФИО15 были дома, потому что приходили рабочие.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО13 работала у истца с 2017 года. На момент допроса свидетель также работает у истца, что подтверждает лично в ходе допроса. Также из пояснений свидетеля следует, что между ней и ФИО2 сложились доверительные, дружеские отношения. Кроме того, показания данного свидетеля не опровергают факт заключения между истцом и ответчиком оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно материалам дела договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 30.08.2018 г. (л.д. 8 Т. 1) подписан истцом. Кроме того, в паспорте транспортного средства, в графе «Подпись прежнего владельца» также имеется подпись, выполненная ФИО2, датированная 30.08.2018 годом. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи трансопртного средства от 30.08.2018г. истек 30.08.2019г. Тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 30.10.2021 года, что следует из штампа почтового отделения на конверте, в котором содержалось направленно в суд исковое заявление.

Таким образом, на момент обращения в суд с указанным иском срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащих в п.10 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ», следует, что согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку подписи в документах принадлежат истцу, то довод истца о том, что ему стало известно о данной сделке и перерегистрации автомобиля на нового собственника из сообщения врио начальника МРЭО ГИБДД г. Пензы от 05.10.2021г. не находит своего подтверждения.

Таким образом, в том числе учитывая пропуск срока исковой давности исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и вытекающие из данных требований исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Судья Аргаткина Н.Н.