Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

28 сентября 2022 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, при участии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен телефон сотовый № стоимостью 76491 руб. 00 коп. В период гарантийного срока при эксплуатации указанного устройства неоднократно проявлялся недостаток – переставала работать основная камера. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств недостаток был устранен в авторизованном производителем сервисном центре ООО «Современный сервис». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денег за товар, т.к. недостаток проявился вновь. Так как ответчик настаивал на проведении проверки качества товара, вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ Истец передал вышеуказанный товар ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. были получены документы о том, что его сотовый телефон отремонтирован, и ответчик предлагает истцу забрать повторно отремонтированный товар. Факт ремонта ответчиком телефона подтверждает факт повторного проявления недостатка в товаре. Спор о причинах возникновения недостатка не стоит. Истец с ремонтом не согласен категорически, о чем прямо было заявлено в претензии. Забирать товар истец отказался. До настоящего момента многократные переговоры с ответчиком не привели к положительному результату, вышеуказанный товар находится у ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 76491 руб. 00 коп.; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 112441 руб. 77 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Треть лица ООО Современный Сервис», ООО «Эппл Рус», своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ООО «МВМ» телефон № стоимостью 76491 руб. 00 коп.

В период гарантийного срока при эксплуатации указанного устройства неоднократно проявлялся недостаток – переставала работать основная камера.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гарантийных обязательств недостаток был устранен в авторизованном производителем сервисном центре ООО «Современный сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денег за товар, т.к. недостаток проявился вновь.

Так как ответчик настаивал на проведении проверки качества товара, вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал вышеуказанный товар ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. были получены документы о том, что его сотовый телефон отремонтирован, и ответчик предлагает истцу забрать повторно отремонтированный товар. Факт ремонта ответчиком телефона подтверждает факт повторного проявления недостатка в товаре. Спор о причинах возникновения недостатка не стоит.

Истец с ремонтом не согласен категорически, о чем прямо было заявлено в претензии. Забирать товар истец отказался. До настоящего момента многократные переговоры с ответчиком не привели к положительному результату, вышеуказанный товар находится у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 76491 руб. 00 коп.; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50000 руб. 00 коп., сниженную по основаниям ст. 333 ГК РФ; штраф в размере 70000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «МВМ» денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 76491 руб. 00 коп.; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50000 руб. 00 коп.; штраф в размере 70000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суда в течение месяца.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022г.

Судья Н.Б.Гришакова