Решение по делу № 2-2594/2025 от 10.10.2025 - о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 22RS0068-01-2025-003277-32

Дело № 2-2594/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 01 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видергольд Е.В.

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> в лице Управления Судебного департамента в Алтайском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с данным иском к <данные изъяты> в лице Управления Судебного департамента в Алтайском крае.

Свои требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и представителем нанимателя в лице <данные изъяты> был заключен служебный контракт №, на основании приказа председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> назначен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление об увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с категорическим отказом продолжать свою трудовую деятельность под руководством ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была инициирована служебная проверка в отношении нее, срок окончания по которой был до ДД.ММ.ГГГГ, по личным причинам судьи ФИО12 (председатель комиссии) и ФИО5 срок проведения проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о продлении срока по служебной проверке она была ознакомлена после написания и передачи в отдел кадров заявления об увольнении и передачи в общий отдел дополнительного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ было готово заключение по служебной проверке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. С заключением служебной проверки она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с оригиналами материалов служебной проверки не была ознакомлена. С заключением служебной проверки истец не согласна, не оспаривая, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла звонки следователю ФИО6, так как последняя бросала трубку, отказывалась разговаривать и приезжать в суд, однако утверждает, что оскорблений, угроз в ее адрес и нецензурную брань не высказывала. До ДД.ММ.ГГГГ не знала, кто такая ФИО6, возможно сталкивалась по работе, но не более. С ФИО7 в этот день она ни о чем не разговаривала, ничего не обсуждала и ничего не сообщала, на тот момент ей не было даже известно, что ФИО7 начальник ФИО6, общалась с ФИО7 позднее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после того, как отправила письмо от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем оформлении ФИО6 вещественных доказательств по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила только прокурору г.Барнаула ФИО8 и сообщила о ситуации, на что он ответил, что ФИО6 скоро будет в суде. Для чего ФИО7 сообщила недостоверные сведения ей непонятно, вероятно, чтобы встать на защиту ФИО6, которая по прибытии в суд установила свои нарушения при оформлении вещественных доказательств по уголовному делу. Звонки следователю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла из своего служебного кабинета, при этом ФИО9 и ФИО10 в этот момент в ее кабинет не заходили, находились на своих рабочих местах, в их кабинете стоял осужденный, которому после диалога с ФИО6 истец сообщила, что позвонит, когда он сможет подойти. Из пояснений ФИО10, ФИО9 и ФИО6 следует, что она высказывала оскорбления в адрес ФИО6, нецензурную брань, кидала тома уголовного дела, также в это время присутствовала ФИО11, однако никто из них не сделал ей замечания, не пытался остановить, не сообщил ФИО5 о происходящем, продолжали работать до тех пор, пока ФИО9 и ФИО10 не было указано на недостатки в работе. Кроме того, кабинет №, в котором все происходило, является кабинетом уголовного отдела, в нем постоянно звонит телефон, постоянно обращаются граждане по разного рода вопросам, в том числе постоянно находятся сотрудники уголовного отдела и приходят сотрудники правоохранительных органов, отдел находится в непосредственной близости с кабинетами №, №, №, сотрудники данных отделов также могут дать объяснения и сообщить видели или слышали они что-либо в этот день. Полагает, что следователь ФИО6 сообщила о случившемся, вероятнее всего из-за указания председателя суда ФИО5, кроме того, изначально она написала жалобу от руки на одном листе, указав только на эмоциональный диалог, при этом имеется разный почерк на ее заявлении. ФИО10 в настоящее время трудоустроена при УМВД, при увольнении рассказала председателю суда ФИО5, что во время работы с истцом и ФИО11 испытывала сильный стресс. ФИО9 сообщила недостоверную информацию, имела к истцу неприязнь, распространяет нелицеприятную информацию о ней, ранее ДД.ММ.ГГГГ подавала председателю суда докладную о совершении истцом недостойного поступка, доводы которой не нашли своего подтверждения, и служебная проверка не установила такого факта. Истец в свою очередь также писала докладные на ФИО9, в которых сообщала о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей последней. Между тем ФИО9 после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроена в <данные изъяты> на должность секретаря судебного заседания по гражданским делам, при этом не проходила медицинскую комиссию, оформлена без документов, которые должен предоставлять любой кандидат на должность государственной службы. ДД.ММ.ГГГГ у истца состоялся диалог с судьей ФИО12, которому она сообщила, что служебная проверка инициирована ФИО5, является провокацией, на что он предложил уволиться до окончания служебной проверки и сообщал, что данная ситуация на контроле у генерала ГУВД, что он просит заключение по служебной проверке. Однако ни письма генерала, ни рапорта в материалах служебной проверки не имеется. Кроме того, указывает, что на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров отсутствовали объяснения лиц по служебной проверке. В заключении служебной проверки ее объяснения значительно сокращены, что выгодно ФИО5 и ФИО12, так в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ею указано, что председатель суда напрямую заинтересован в данном вопросе, указала и других лиц. Данный вопрос никак не разрешен, не устранены противоречия и не установлено непредвзятое отношение лиц, предоставивших объяснения и назначивших служебную проверку. Данные обстоятельства нарушают часть 5 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе», при несоблюдении которой результаты служебной проверки считаются недействительными. В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ никак не мотивировано применение дисциплинарного взыскания именно в виде выговора, не учтено то, что на протяжении всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года в аппарате мировых судей, с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, имела большое количество благодарностей и премий за выполнение всякого рода задач. Председатель суда ФИО5 при принятии приказа не руководствовался действующим законодательством, в частности статьей 57 ФЗ «О государственной гражданской службе», занимается решением других вопросов, не относящихся к деятельности судебной системы. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по вышеуказанным причинам считает служебную проверку незаконной, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - необоснованным, что нарушает ее права и законные интересы. Указывает, что ею были поданы жалобы на действия председателя суда ФИО5 и судьи ФИО12. При разговорах с ней ФИО5 не соблюдал нормы этического поведения, а ФИО12 вел диалоги, которые не входят в его полномочия. До настоящего времени председатель суда ФИО5 адекватно не пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, не отменил приказ о применении дисциплинарного взыскания и не принес извинений. С учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым компенсировать моральный вред. Указывая на положения Конституции Российской Федерации, статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 57-59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9 т.2) просила признать недействительными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-О о наложении дисциплинарного взыскания, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с <данные изъяты> в лице Управления Судебного департамента в Алтайском крае компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу удовлетворен самоотвод судьи.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> в лице Управления Судебного департамента в Алтайском крае о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда направлено в Алтайский краевой суд для определения подсудности, поскольку основания самоотвода аналогичны для всех судей <данные изъяты>.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> в лице Управления Судебного департамента в Алтайском крае об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточненном иске, полагая, что результаты служебной проверки, указанные в заключении, не соответствуют действительности, настаивала на том, что она не совершала дисциплинарный поступок, не оскорбляла следователя ФИО6, опрошенные при проведении служебной проверки лица – ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 сообщили недостоверные сведения по просьбе председателя суда ФИО5

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд направлены письменные пояснения, согласно которым настаивает на исковых требованиях, полагает, что проверка была инициирована ФИО5, который длительное время оказывал на нее давление, инициировал проверки, дал указание следователю СЧ УМВД по г.Барнаулу обратиться с письменной жалобой, о случившемся конфликте ему было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ не возникло необходимости в проведении служебной проверки, в ходе проведения служебной проверки он рекомендовал начальнику отдела ФИО11 написать против нее письменное объяснение, а после написания последней письменного объяснения попросил либо уволиться, либо перейти на должность секретаря судебного заседания, указывает, что опрошенные лица переписывали свои объяснения, которые до ДД.ММ.ГГГГ не были переданы в отдел кадров вместе с материалами служебной проверки.

Представители ответчика Управления Судебного департамента в Алтайском крае по доверенности ФИО4, ФИО13 представили письменный отзыв (л.д.83-90 т.1), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены, также в установленном законом порядке применено дисциплинарное взыскание, требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом и электронной почтой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения (л.д.67-71 т.1), согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказной почтой, направил в суд письменный отзыв (л.д.35-37 т.1), согласно которому полагал необходимым исключить Министерство финансов Российской Федерации из числа третьих лиц, поскольку принятый судебный акт не повлияет на его права и обязанности, рассмотреть исковое заявление объективно и всесторонне, с учетом приведенных положений закона и представленных доказательств.

Суд, с учетом мнения истца и представителей ответчика, на основании статьей 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, представителей, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, не указавших уважительных причин своего отсутствия и не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО13, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также – Закон о государственной гражданской службе).

В соответствие со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона о государственной гражданской службе).

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории "Сириус" с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" или бюджета субъекта Российской Федерации (статья 13 Закона о государственной гражданской службе).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Закона о государственной гражданской службе, в том числе пунктами 1, 2 и 4 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В силу статьи 18 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пункты 1, 2, 8, 9 и 13 части 1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о государственной гражданской службе гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно части 1 статьи 47 Закона о государственной гражданской службе профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности (пункт 2 части 2 статьи 47 Закона о государственной гражданской службе).

Согласно части 1 статьи 56 Закона о государственной гражданской службе служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Указом Президента РФ от 12 августа 2022 года №885 утверждены Общие принципы служебного поведения государственных служащих, согласно которым общие принципы представляют собой основы поведения федеральных государственных служащих и государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей.

Пункт 2 вышеназванных Общих принципов установил, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа (подпункты «а», «б», «и», «к», «м»).

Аналогичные положения установлены и Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих районных (городских), гарнизонного военного судов и Управления Судебного департамента в Алтайском крае, утвержденным приказом Управления Судебного департамента в Алтайском крае от 7 июня 2011 года №192-П (л.д.25-30 т.3). Кроме того, в Кодексе указано, что в служебном поведении гражданский служащий воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Правилами поведения работников аппарата суда, утвержденными постановлением Совета судей Российской Федерации от 27 апреля 2006 года №156, предусмотрено, что работник в своей служебной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами, определяющими правовое положение (статус) гражданского служащего, правилами поведения, установленными настоящими Правилами, общепринятыми нормами морали. Работник аппарата суда должен соблюдать ограничения, не нарушать запреты, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, уважать и лично соблюдать нормы этического поведения, установленные настоящими Правилами. Работник аппарата суда должен информировать непосредственное руководство о любых попытках склонения его к нарушению норм этического поведения (пункт 1.1). Работник аппарата суда в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации суда, поставить под сомнение его объективность и независимость при выполнении служебных обязанностей. Работник аппарата суда обязан не совершать поступки, порочащие его честь, достоинство и умаляющие авторитет судебной власти (пункт 2.4). В процессе общения с гражданами, участниками судебного разбирательства, судьями, коллегами и персоналом работник аппарата суда должен стремиться производить соответствующее профессиональное впечатление. Работнику аппарата суда следует сохранять приветливое выражение лица, поддерживать ровный, спокойный тон голоса, избегать чрезмерной жестикуляции. В разговоре с гражданами, участниками судебного разбирательства или работниками суда следует использовать имя и отчество, в допустимых случаях - имя собственное. Работник аппарата суда не должен говорить и отзываться о других работниках аппарата или посетителях в унизительной форме. Распространение злонамеренных слухов и употребление ругательных слов считаются недопустимыми (пункт 4.3).

В соответствие с Правилами внутреннего распорядка <данные изъяты>, утвержденными приказом председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.225-228 т.2), судья, работник суда, администратор суда обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость к коллегам по работе и посетителям. Судье, работнику суда, администратору суда запрещается совершать действия (действия или бездействие), способные нанести ущерб своей репутации, репутации суда, судебной системе или судебному сообществу, в том числе и вне рабочего времени и места (п.3.2, 3.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> в лице председателя суда заключен служебный контракт № (л.д.91-94 т.1) и издан приказ №-л о назначении истца на должность федеральной государственной службы категории <данные изъяты> (л.д.95 т.1).

В силу пункта 6 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданский служащий обязан добросовестно исполнять условия служебного контракта, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, в процессе своей служебной деятельности соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих.

Пунктом 7 этого же служебного контракта предусмотрено право представителя нанимателя требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации, привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

В соответствие с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего в <данные изъяты> должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>, утвержденным председателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена в этот же день (л.д.17-24 т.3), <данные изъяты> обязан выполнять обязанности, предусмотренные статьями 15 и 18 Закона о государственной гражданской службе. К функциональным должностным обязанностям <данные изъяты> относятся, в том числе, соблюдение установленных правил внутреннего трудового распорядка, общих принципов служебного поведения государственного служащего (пункт 3.1.2).

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации.

Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные Законом о государственной гражданской службе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из анализа вышеприведенных положений норм права в своей совокупности следует, что действующее законодательство к дисциплинарным проступкам относит виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. В данном случае противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Понятие дисциплинарного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего и совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности, приведены в статьях 57 – 59 Закона о государственной гражданской службе.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Закона о государственной гражданской службе установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5). Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6). Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (часть 7).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Закона о государственной гражданской службе.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5). Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).

Права гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, установлены в части 8 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе, в том числе: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59 этого же Федерального закона).

Порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи (часть 11 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе).

Приказом председателя <данные изъяты> №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих <данные изъяты> (л.д.1-8 т.3), положениями которой установлено, что основанием для проведения служебной проверки являются: решение председателя суда; письменное заявление гражданского служащего (пункт 2). Проведение служебной проверки поручается: заместителям председателя суда, судьям, помощнику председателя суда, помощникам судей с участием представителя отдела кадрового и информационного обеспечения деятельности суда (пункт 6). О проведении служебной проверки издается приказ председателя суда (пункт 8). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Днем принятия решения о проведении служебной проверки является дата издания соответствующего приказа (пункт 11). Служебная проверка проводится Комиссией, которая состоит из председателя комиссии и не менее двух членов – судьи и гражданских служащих, обладающих необходимыми знаниями и опытом (пункт 13). В состав комиссии включаются: заместители председателя суда, судьи, помощник председателя суда, помощники судей, а также представитель отдела кадрового и информационного обеспечения деятельности суда (пункт 14). Состав Комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые Комиссией решения (пункт 15). Гражданский служащий, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка имеет право: давать устные и письменные объяснения (письменные объяснения на имя председателя суда либо председателя комиссии, пишутся собственноручно по установленной форме), представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки, обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, председателю суда, по окончании служебной проверки ознакомиться под роспись с заключением по результатам проведения служебной проверки, а также с другими материалами, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 19). Результаты служебной проверки оформляются заключением по результатам проведения служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки подписывается председателем и членами Комиссии. В день подписания Заключения всеми членами Комиссии служебная проверка считается завершенной (пункт 23). Результаты служебной проверки в трехдневный срок после подписания Заключения докладываются председателю суда, в форме письменного заключения (пункт 27). Председатель Комиссии (член Комиссии по поручению председателя Комиссии) не позднее 5 дней со дня подписания Заключения знакомит гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, с Заключением служебной проверки под роспись на Заключении с проставлением даты ознакомления (пункт 28). По результатам проверки председатель суда принимает решение о применении (неприменении) дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему суда. Наложение дисциплинарного взыскания оформляется приказом председателя суда (пункт 33).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании жалобы следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу Барнаулу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту некорректного поведения <данные изъяты> (л.д.98 т.1), приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1 назначено проведение служебной проверки, установлен срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1). Проведение проверки указано провести комиссии в составе: председателя комиссии – ФИО12, судья; членов комиссии: ФИО14, судья; ФИО15, заместитель начальника отдела кадрового и информационного обеспечения деятельности суда; ФИО16, помощник председателя суда.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <данные изъяты> №-П от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.121 т.1).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения (л.д.100 т.1) относительно обстоятельств, являющихся предметом служебной проверки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в целях получения информации о месте нахождения вещественного доказательства по уголовному делу № - сотового телефона осужденного ФИО17, ФИО1 неоднократно звонила следователю ФИО6, которая отказывалась явиться в суд и пояснить, где находится сотовый телефон. Затем в этот же день следователь ФИО6 явилась лично в суд в кабинет №, установила, что в коробку с вещественными доказательствами были вложены предметы, не признанные в качестве вещественных доказательств, просила забрать эти предметы неофициально, на что истец ей отказала, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ направила письмо о необходимости изъятия указанных предметов. Помимо этого указала, что ситуация изначально была доведена до сведения руководства, вопрос был разрешен по существу, поведение следователя в этой ситуации было некорректным. Полагала, что срок для проведения служебного расследования истек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены дополнительные письменные объяснения (л.д.124-126 т.1) относительно обстоятельств, являющихся предметом служебной проверки, согласно которым она полагала, что служебная проверка инициирована председателем <данные изъяты>, который дал указание следователю обратиться с письменной жалобой, указала, что следователь ДД.ММ.ГГГГ звонила председателю суда, однако необходимость в проведении служебной проверки возникла спустя 3 месяца. Считает, что председатель суда ФИО5 имеет к ней предвзятое отношение, неоднократно проводил служебные проверки, при этом факт ее ненадлежащего поведения по результатам проводимых служебных проверок не был ни разу установлен, также в подтверждение такого отношения к ней истец приводит иные доводы и обстоятельства, усматривает личную и прямую заинтересованность председателя суда в рассматриваемой ситуации, приводит факты ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ФИО9, ФИО10, на которые руководитель суда не обращает внимания. Указывает, что следователь ФИО6 в тот день вела себя некорректно, бросала трубки, при появлении в отделе вела себя высокомерно, только после установления нарушений при оформлении вещественных доказательств сменила тон и манеру общения и предлагала закрыть глаза на ее деятельность, однако получила отказ. Считает, что в данном вопросе ФИО6 и ФИО7 имеют личную заинтересованность. Полагает, что заинтересованные лица не могли участвовать при проведении служебной проверки. Обращает внимание, что за все время своей трудовой деятельности она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, всегда добросовестно и ответственно относилась к работе, неоднократно поощрялась.

Помимо объяснений ФИО1, в ходе проведения служебной проверки получены объяснения <данные изъяты> делам <данные изъяты> ФИО11 (л.д.102 т.1), ФИО9 (занимавшей должность <данные изъяты> <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118 т.1), ФИО10 (занимавшей должность <данные изъяты> <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.117 т.1), следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу Барнаулу ФИО6 (л.д.104 т.1), начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции СЧ СУ УМВД России по городу Барнаулу ФИО7 (л.д.119 т.1).

Анализируя собранные материалы проверки, комиссия пришла к выводу, что обстоятельства, изложенные в жалобе следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу Барнаулу ФИО6 о некорректном поведении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 в целом нашли свое объективное подтверждение. Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о виновности <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, общих принципов служебного поведения государственного служащего, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих районных (городских), гарнизонного военного судов и Управления Судебного департамента в Алтайском крае, утвержденным приказом Управления Судебного департамента в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Правилами поведения работников аппарата суда, утвержденными постановлением Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами внутреннего распорядка <данные изъяты>, утвержденными приказом председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего в <данные изъяты> должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>, утвержденным председателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей. Объективных причин и условий, которые бы могли оправдать допущенные ФИО1 нарушения, - не установлено. Характер вреда, причиненного в результате допущенного нарушения, выражается в проявлении пренебрежительного тона, грубости, оскорбительных выражениях и допущении конфликтной ситуации, которая наносит ущерб репутации или авторитету суда, как государственного органа.

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение (л.д.128-136 т.1), согласно которому установлен факт некорректного поведения <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, а именно, что ФИО1, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете допустила в адрес следователя ФИО6 высказывания в грубой форме и на повышенных тонах, используя оскорбительные выражения, в присутствии иных сотрудников отдела обеспечения судопроизводства <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о наличии в действиях <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного проступка. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты служебной проверки доведены до сведения председателя суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в заключении.

Приказом председателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно: некорректное поведение, выразившееся в допущенных в адрес следователя ФИО6 в присутствии иных работников отдела обеспечения судопроизводства по <данные изъяты>, высказываний в грубой форме, на повышенных тонах и с использованием оскорбительных выражений (л.д.137 т.1).

В оспариваемом приказе указано, что основанием для его издания послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила копию приказа.

Из содержания материалов служебной проверки и оспариваемого заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка проведена и заключение оформлено с соблюдением положений статьи 59 Закона о государственной гражданской службе, Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих <данные изъяты>, утвержденной приказом председателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении и продлении срока служебной проверки изданы соответствующие приказы, Комиссия сформирована из судей, представителя отдела кадрового и информационного обеспечения деятельности суда и помощника председателя суда, заключение подписано председателем Комиссии и ее членами. В заключении установлены и подробно описаны все необходимые обстоятельства, в том числе факт совершения дисциплинарного поступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

При этом нарушений прав ФИО1, как государственного гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, не установлено, истец воспользовалась правом дать письменные пояснения, ходатайства ею в ходе проведения служебной проверки, в том числе об ознакомлении с материалами служебной проверки, не заявлялись, по окончании служебной проверки она ознакомилась с заключением по результатам проведения служебной проверки, о чем свидетельствует ее подпись.

Неознакомление с материалами служебной проверки является следствием поведения самого истца, поскольку ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ такая возможность ей разъяснялась, однако она таким правом не воспользовалась. Также в ходе судебного разбирательства копии материалов служебной проверки в полном объеме были приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика и направлены Управлением Судебного департамента в Алтайском крае в адрес ФИО1 по электронной почте.

Доводы истца о нарушении при проведении служебной проверки положений части 5 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе в ходе рассмотрения дела не подтвердились. При этом сама истец в судебном заседании пояснила, что между ней и председателем Комиссии ФИО12, членами Комиссии – ФИО14, ФИО15, ФИО16 каких-либо неприязненных, конфликтных отношений не было, также не указала об обстоятельствах какой-либо заинтересованности указанных лиц в результатах служебной проверки. Только тот факт, что указанные лица работают в <данные изъяты>, где осуществляла свою трудовую деятельность ФИО1, не свидетельствует об их заинтересованности либо конфликте интересов, при этом в силу нормативного регулирования порядка проведения служебных проверок в суде таковые проводятся судьями и работниками суда, в котором осуществляет деятельность государственный гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка. Указанные лица действовали в пределах представленных Комиссии полномочий, не являлись непосредственными руководителями истца либо инициаторами жалоб, не присутствовали при обстоятельствах, ставших предметом служебной проверки, также отсутствуют доказательства, указывающие, что председатель Комиссии либо члены Комиссии находятся (находились) в личных, зависимых и иных отношениях с ФИО1 либо ФИО6 (податель жалобы).

Указание ФИО1 о том, что результаты служебной проверки не соответствуют действительности, ничем не подтверждено и опровергается письменными объяснениями опрошенных при проведении служебной проверки ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, а также показаниями ФИО9 и ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении данного спора.

Ссылки истца на заинтересованность вышеуказанных лиц в результатах служебной проверки ввиду конфликтных, неприязненных отношений, написание ФИО6 жалобы по указанию председателя суда не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отрицала неприязненные отношения с ФИО1, а допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, также предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что решение написать жалобу принято ею самостоятельно, чтобы не допустить в дальнейшем такого же отношения со стороны работника суда, жалоба не была написана сразу в связи с занятостью по работе и отпуском, также отрицала наличие поводов для оговора, неприязни с ее стороны по отношению к истцу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Доказательств, подтверждающих оказание давления на данных лиц при даче ими письменных пояснений со стороны председателя суда или председателя Комиссии, переписывание ими письменных пояснений, суду не представлено. Кроме того, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 на момент проведения служебной проверки и в настоящее время не исполняли (и не исполняют) служебные обязанности в <данные изъяты>, а потому председатель суда, а равно и председатель Комиссии не имели в отношении указанных лиц властных полномочий. Проведение иных служебных проверок по заявлению ФИО9, а равно и на основании докладных записок ФИО1 в отношении ФИО9 не свидетельствует о личной неприязни указанных лиц к истцу. При этом с ФИО6 и ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, кроме служебных, иные отношения у истца отсутствовали, что также подтверждено ФИО1 в судебном заседании. В то же время истцом так и не было указано в чем заинтересованность ФИО6, ФИО7 в установлении факта ее ненадлежащего исполнения обязанностей. Нахождение ФИО9 и ФИО10 при рассматриваемых обстоятельствах в своем служебном кабинете на своем рабочем месте, с учетом расположения служебного кабинета, занимаемого ФИО1 и являющегося смежным с кабинетом, занимаемым названными работниками отдела, при открытой двери и высказываниях на повышенных тонах, не исключает возможности такими лицами слышать диалог между следователем ФИО6 и истцом, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факт некорректного поведения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, поскольку не содержат описания поведения истца при общении со следователем. Объяснения названного лица содержат только описание обстоятельств, связанных с разрешением вопроса о вещественных доказательствах, и поведения следователя ФИО6

Указанные истцом причины предоставления недостоверных сведений в письменных объяснениях ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО9, являются ее предположением и не могут достоверно свидетельствовать о ложности таких объяснений, а также о прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц.

Доводы о заинтересованности председателя суда в проведении служебной проверки, привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, оказании на нее давления, несостоятельны, являются субъективной оценкой истца, как следствие возникшей между ней и руководителем суда рабочей ситуации в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, несогласия с принятием председателем суда решений, касающихся организации работы суда, общего руководства деятельностью суда, решения кадровых вопросов, распределения обязанностей, а потому не могут являться основанием для признания заключения по результатам проведения служебной проверки недопустимым, незаконным.

Председатель суда, вопреки утверждению истца об обратном, при проведении служебной проверки не являлся инициатором ее проведения, поскольку служебная проверка проведена на основании жалобы ФИО6 Также председатель суда не являлся членом Комиссии, а потому не участвовал в формулировании выводов заключения. Издание руководителем суда приказов о проведении служебной проверки, продлении ее срока и привлечении истца к дисциплинарной ответственности связано с реализацией им своих полномочий, установленных статьей 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 57-59 Закона о государственной гражданской службе.

Обращение истца с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, Совет судей Российской Федерации, Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, Квалификационную коллегию судей Алтайского края, Президенту Российской Федерации, руководителю Следственного комитета Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю на действия (бездействие) председателя суда ФИО5, судьи ФИО12, иных лиц само по себе не указывает на заинтересованность данных лиц в проведении служебной проверки и привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого заключения и приказа. Ответы на такие жалобы истцом не представлены, также ею не указано, что полученные ответы на обращения содержат выводы, подтверждающие ее доводы.

Отсутствие в материалах служебной проверки письма генерала ГУВД и рапорта о возбуждении уголовного дела, о которых указывает истец, не влечет незаконность заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя доводы о том, что иные сотрудники суда, в том числе из рядом расположенных кабинетов, также могли дать объяснения и сообщить об обстоятельствах, явившихся предметом служебной проверки, однако от них не были истребованы письменные объяснения, ФИО1 не указала конкретных сотрудников суда, обладающих такими сведениями, а также не заявила ходатайств об их допросе в судебном заседании.

Указание на сокращение ее объяснений при изготовлении заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не влечет его недействительность, поскольку частью 9 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе не установлена обязательность дословного цитирования письменных пояснений, полученных в ходе проведения служебной проверки как у государственного гражданского служащего, так и у иных лиц при оформлении заключения, при том, что содержание письменных объяснений ФИО1 относительно устанавливаемых проверкой обстоятельств приведено в оспариваемом заключении полно. Кроме того, сами письменные объяснения ФИО1 в полном объеме были изучены и проанализированы Комиссией, приобщены к материалам служебной проверки, что не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения либо нарушении прав истца.

Также соблюден срок проведения служебной проверки, который как было указано выше продлен приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на отсутствие объективных причин для продления срока проведения служебной проверки опровергается наличием объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое необходимо было изучить и проанализировать председателем Комиссии и всеми членами Комиссии, между тем, срок проведения служебной проверки оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 дня. В данном случае продление срока проведения проверки на основании служебной записки не противоречит положениям части 6 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе и пункту 11 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих <данные изъяты>, утвержденной приказом председателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленное в ходе служебной проверки ненадлежащее исполнение ФИО1 по ее вине своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доводы истца об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка повторяют правовую позицию, изложенную в ходе проведения служебной проверки, что было оценено Комиссией в установленном порядке.

Анализируя представленные доказательства, доводы истца и представителей ответчика, суд также приходит к выводу об отсутствии нарушений вышеприведенного законодательства и при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании результатов указанной служебной проверки, так как факт дисциплинарного проступка со стороны истца нашел свое подтверждение в установленном законом порядке, с соблюдением срока и порядка проведения служебной проверки, требований по оформлению заключения по результатам служебной проверки, правовых оснований для признания заключения служебной проверки недействительным не установлено, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком соблюдена.

Вопреки указанию истца, срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Так, служебная проверка назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО6, поданной ею ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда на данной жалобе. Дата подачи указанной жалобы расценивается как дата обнаружения нарушений со стороны государственного гражданского служащего ФИО1

Привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

С момента обнаружения нарушения ДД.ММ.ГГГГ и до момента привлечения к ответственности истца ДД.ММ.ГГГГ месячный срок не пропущен.

Суд отклоняет доводы истца относительно того, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как, по ее мнению, руководству суда в этот же день было известно о случившемся конфликте со следователем ФИО6, поскольку доказательств того, что председателю суда ДД.ММ.ГГГГ (либо в иной день до ДД.ММ.ГГГГ) было известно о некорректном поведении ФИО1 в ходе разговора со следователем, не представлено. Само по себе возникновение ДД.ММ.ГГГГ препятствий для исполнения приговора в части вещественных доказательств по уголовному делу №, доведение до сведения руководства в этот же день о необходимости разрешения такого вопроса со следователем и последующее его разрешение, в том числе путем написания письма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости изъятия вещественных доказательств и изъятия ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств следователем, не может свидетельствовать о том, что председателю суда (исполняющему обязанности председателя суда) было известно и о некорректном поведении истца по отношению к следователю при разрешении такого вопроса в день совершения дисциплинарного проступка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности правильно исчислять с того момента, когда это обстоятельство стало известно председателю суда из жалобы ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, не является пропущенным и срок применения дисциплинарного взыскания, установленный частью 5 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе, поскольку со дня совершения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ) на момент применения дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вопреки доводам истца о немотивированности в применения вида дисциплинарного взыскания, из содержания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих дисциплинарных обязанностей, о чем прямо в нем указано. При этом приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 содержит указание на допущенные истцом нарушения, а также ссылку на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия истца правомерно квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок – виновное ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

Отсутствие в приказе прямого указания на наличие у истца поощрений, подробного анализа предыдущей трудовой деятельности ФИО1, ее характеристики, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не принял во внимание предшествующее поведение истца и отношение ее к труду, и не опровергает обоснованность применения работодателем мер дисциплинарной ответственности в виде выговора при доказанности совершения государственным гражданским служащим установленного выше нарушения.

Поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, суд полагает обоснованным неприменение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, в то же время принимая во внимание, отношение ФИО1 к службе, предшествующее ее поведение, соглашается с правильностью и обоснованностью примененная к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, которая не является самой строгой, избрана с учетом всех вышеуказанных положений закона, и приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания проступку.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, соответствует требованиям трудового законодательства и нормам Закона о государственной гражданской службе, и отмене не подлежит.

Несогласие истца с выводами Комиссии, отраженными в заключении по результатам служебной проверки, с видом примененного дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности оспариваемых заключения и приказа и не является основанием для признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным либо для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с нарушением трудовых прав при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом в ходе рассмотрения дела заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признаны, нарушения трудовых прав со стороны ответчика не установлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-О о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> в лице Управления Судебного департамента в Алтайском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года