ДЕЛО №2а-2810/2022

УИД 61RS0009-01-2022-003130-55

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Приоритет" к старшему судебному приставу ФИО1 А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 УФССП по РО,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Азовский ФИО1 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Приоритет" суммы долга. Указанное заявление было получено Азовским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением должностными лицами требований содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства. Представителем ООО "Приоритет" была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 А.А. Однако данная жалоба должностным лицом не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись к официальному сайту службы судебных приставов – Главного управления Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств», представителю ООО «Приоритет» стало известно, что в настоящее время о вышеуказанном исполнительном производстве до сих пор нет никаких сведений.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 А.А. выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности ООО "Приоритет" и по не направлению ответа заявителю;

- обязать должностных лиц ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и дате судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями),

если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отделения Управления ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО "Приоритет" задолженности в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб., перечислены ООО «Приоритет», в счет погашения долга ФИО2 по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ВС №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что суду не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо угрозы их нарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает совокупности обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административный иск ООО "Приоритет" к старшему судебному приставу ФИО1 А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 УФССП по РО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 года.