УИД 23RS0046-01-2021-001280-19 к делу № 2-56/2023 (2-671/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2648879572,

установил:

Между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 24.05.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000,00 рублей, на срок 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 64,9 % годовых от суммы кредита, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк», что подтверждается выпиской по счету. В п. 4 Заявления о предоставлении кредита <***> от 24.05.2014 заемщик выразил согласие с условиями, тарифами и общими условиями АО «ОТП Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полом объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.10.2021 составила 271164,06 рубля (двести семьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре рубля 06 копеек), из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 58078,98 рублей, сумма процентов за пользование в размере 172789,90 рублей, сумма задолженности по уплате комиссий в размере 13562,38 рубля, сумма неустойки за просрочку в размере 26732,80 рубля.

Представитель ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени судебного заседания. Предоставил заявление, в котором просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в суд сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" - отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.05.2014 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит ч.1 ст.12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам,, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

По смыслу указанных выше норм, к цессионарию на основании закона переходит весь объем прав кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора только изменяет субъектный состав обязательства, а не прекращает его. Права и обязанности нового кредитора и должника в обязательстве в результате уступки не изменяются.

АО «ОТП Банк» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/89 от 18.10.2018 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

Согласно ч. 2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Договором займа предусмотрено — банк вправе без ограничений уступать права (требования) по настоящему кредитному договору третьим лицам.

Согласно п. 8.6. Условий АО «ОТП Банк» Заемщик выразил согласие на то, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Договор цессии заключен уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Статьями 5,13 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу Закона о банках банковской операцией не является и лицензии не требует.

Права Ответчика на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется тайной.

Уступка прав требования к Ответчику в пользу Взыскателя не нарушает прав Ответчика, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности».

ООО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности регистрационный номер свидетельства 1/18/61000-КЛ от 13.02.2018 (информация об этом открыто опубликована на официальном сайте службы судебных приставов России в разделе «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности»).

28.11.2018 ООО «Сатис Консалтинг» направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.05.2014.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрен размер процентной ставки из расчета 64,9 % годовых.

Проценты, уплачиваемые Должником за пользование суммой займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в котором указано: «Принимая указанные решения, судебные инстанции не учли, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 №176-ПВ01ПР "проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов..."

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в Договоре уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/89 от 18.10.2018 или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ООО «СКЛ» от АО «ОТП Банк» вместе с требованием уплаты суммы основного долга, в том числе неустойку, образованную за период до даты заключения договора цессии, без дополнительного оформления уступки последних

Данная позиция отображена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2006 по делу NA05-9381/2005-3, в котором указано, что из положения статьи 384 ГК РФ не следует, что при определении объема перешедшего права (требования) на уплату суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из проведенного судом их разделения на проценты, начисленные, но не уплаченные до момента уступки, и проценты, подлежащие начислению после совершенной уступки. По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данных о том, что цедент оставляет себе право требования процентов за период до даты заключения договора, в договоре не имеется.

Аналогичная позиция указано в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором описывается случай, когда Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи, начисленной за период с момента наступления просрочки оплаты и до даты обращения истца в суд. При этом истец полагал, что к нему в силу статьи 384 ГК РФ вместе с требованием в отношении основного долга перешло и право (требование) на взыскание неустойки. Суд согласился с данной позицией, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Требование об уплате неустойки, предусмотренное ст. 330 ГК РФ, является именно правом, а не обязанностью кредитора. Истцом это право реализовано при обращении с настоящим иском.

По состоянию на 08.10.2021 задолженность ответчика составила 271164,06 рубля, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 58078,98 рублей, сумма процентов за пользование в размере 172789,90 рублей, сумма задолженности по уплате комиссий в размере 13562,38 рубля, сумма неустойки за просрочку в размере 26732,80 рубля.

Расчеты произведены банком, за исключением доначисления процентов и неустойки за период после заключения договора цессии. Все предоставленные расчеты прозрачны и проверяются путем математических расчетов.

Срок возврат кредита, установленный в договоре - 24.05.2016.

17.05.2019 мировым судьей судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-938/2019 о взыскании задолженности с ответчика. Заявление о выдаче судебного приказа, поданное в пределах срока исковой давности, было направлено в суд 30.04.2019.

12.05.2021 мировым судьей судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края судебный приказ № 2-938/2019 о взыскании задолженности в отношении ФИО1 был отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору от 24.05.2014 подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данный вывод отражён и в практике, так суды применяют пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в визе периодических платежей, в том числе если: договор заключен в офертно-акцептной форме (подписано заявление о выдаче Банком кредитной карты, по условиям которого заёмщик ежемесячно осуществляет платежи по возврату займа по частям); кредитный договор без выдачи кредитной карты (с графиком платежей); в кредитном договоре указан срок его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик считает, что срок исковой давности по требованиям ООО "Сатис Консалтинг".

Согласно вышеуказанным нормам права срок исковой давности по кредитным обязательствам начинает течь с даты, когда истец узнал о невнесении заемщиком очередного платежа. Срок исковой давности считается на каждый очередной платеж в отдельности.

Таким образом, сроки исковой давности по каждому платежу, который не совершил заёмщик, истекли до подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с вышеуказанным иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2648879572 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук