УИД: 11RS0008-01-2025-001407-76 Дело № 2-1020/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 16 октября 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием:

истца ФИО1,

представителя Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте об оспаривании результатов проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников в части выставления неудовлетворительной оценки при сдаче зачетов по физической подготовке (боевых приемов), оформленных протоколом от 04.04.2025, признании незаконным и отмене приказа № 119 л/с от 04.04.2025 о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы и специальных средств и огнестрельного оружия,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте, в котором просила признать незаконным и отменить решение комиссии по индивидуальной оценке уровня профессиональной подготовленности сотрудника по профессиональной служебной и физической подготовке от 14.02.2025 в части выставления неудовлетворительной оценки при сдаче зачетов по физической подготовке (боевых приемов борьбы), а также приказа № 119л/с от 04.04.2025 о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы и специальных средств и огнестрельного оружия.

В обоснование требований указала, что с 01.04.2006 состоит на службе в органах внутренних дел, 02.11.2023 назначена на должность заместителя начальника линейного отдела полиции (далее – ЛОП) (курирующего работу с личным составом) Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. 26.11.2024 при сдаче зачетов по профессиональной служебной, огневой и физической подготовке, огневую и физическую подготовку сдала на оценку «неудовлетворительно». 14.02.2025 прибыла в Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте для прохождения повторной проверки на профпригодность. Огневую подготовку пересдала на оценку «удовлетворительно». При сдаче зачетов по физической подготовке вытянула билет № 16, от выполнения первой задачи отказалась, поскольку броски «задняя подножка» и броски «через бедро» не выполняются сотрудниками женского пола её возрастной группы. Упражнение № 2 она выполнила, упражнение № 3 выполнила с небольшой заминкой. По окончании контрольного задания оценочный лист не видела, подпись не ставила. С протоколом результатов проверки, с которым были обязаны ознакомить в течение 5 дней, её ознакомили 04.04.2025 только после выходы из отпуска, из которого узнала, что получила оценку «неудовлетворительно». С выводами комиссии она не согласна, поскольку считает, что два боевых приема борьбы для оценки «удовлетворительно» она выполнила. Одно упражнение не соответствует её группе, но его учли как «не сдано», право на сдачу трех упражнений не предоставили.

Судом к участию в деле привлечено МВД по Республике Коми.

В судебном заседании ФИО1 на доводах иска настаивала, пояснила, что фактически просит признать незаконными результаты проверки профессиональной служебной и физической подготовки в части выставления неудовлетворительной оценки при сдаче боевых приемов, оформленных протоколом от 04.04.2025, а также признать и отменить приказ № 119 л/с от 04.04.2025 о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей. Дополнительно указала, что с результатами сдачи зачета не согласна, с оценочным листом ознакомлена не была, считает, что две задачи из трех она выполнила, это означает, что проверку на профессиональную пригодность она сдала.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к ним. Дополнительно указала, что оценочные листы не предусмотрены Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 02.02.20224 № 44. С результатами проверки ФИО1 ознакомлена 07.04.2025, сразу после выхода из отпуска, в установленный срок, о чем имеется её подпись. Взамен первого упражнения, от выполнения которого ФИО1 отказалась, другое задание ей выполнить не предлагалась, поскольку два других ею выполнены на оценку «неудовлетворительно». Поскольку истец не сдала зачеты по практическому разделу физической подготовки – боевые приемы, т.е. не прошла проверку на профессиональную пригодность по итогам 2024г., приказом от 04.04.2025 она отстранена от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы и специальных средств и огнестрельного оружия, до вынесения решения аттестационной комиссии о соответствии замещаемой должности.

Представитель ответчика ФИО3, участвуя в судебном заседании 22.09.2025, требования не признал. Указал, что при выполнении второго задания ФИО1 не нанесла ассистенту расслабляющий удар в уязвимое место рукой или ногой, не провела болевой прием на руку ассистента, не ограничила его свободу передвижения, боевой прием выполняла медленно и неуверенно. При выполнении третьего приема борьбы ФИО1 не переместилась с направления движения атакующей конечности, не захватила вооруженную руку ассистента, кисть, как и рука ассистента, осталась свободной с удерживаемым ножом. Кроме того, ФИО1 не обозначила расслабляющий удар ногой по ноге ассистента, в середине выполнения боевого приема остановилась, выполняла боевой прием медленно, неуверенно, что подтверждается видеозаписью. В данном случае, в силу п. 347.1 Порядка, задачи считаются не выполненными, решение комиссии является законным.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителей ответчика, пояснения специалиста - капитана полиции ФИО6 – старшего специалиста группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, независимого специалиста – специалиста направления профессиональной подготовки отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Сосногорску ФИО5, приглашенного по инициативе суда, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в соответствии с пунктами 1, 6, 15-15.1 ч. 1 ст. 12 знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей (п. 6); соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел (п. 15); проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы специальных средств и огнестрельного оружия (п. 15.1).

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Сотрудник полиции, не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проходит аттестацию на соответствие замещаемой должности. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности сотрудник полиции отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Порядок прохождения сотрудниками органов внутренних дел проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия регулируется приказом МВД России от 02.02.2024 № 44 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно п. 117 Порядка, профессиональная служебная и физическая подготовка рядового состава, младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава органов внутренних дел осуществляется в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, для выполнения оперативно-служебных задач в особых условиях, и включает в себя следующие виды: служебная подготовка (п. 117.1); морально-психологическая подготовка (п. 117.2); огневая подготовка (п. 117.3); физическая подготовка (п. 117.4).

Согласно п. 314 Порядка, уровень профессиональной подготовленности сотрудников проверяется: - при проведении инспектирований, контрольных и целевых проверок деятельности органов, организаций, подразделений МВД России (п. 314.1); - на итоговых занятиях по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (п. 314.2); при повторной проверке уровня профессиональной подготовленности сотрудников, получивших в ходе итоговых занятий, инспектирований, контрольных и целевых проверок оценку «неудовлетворительно» (п. 314.3).

Мероприятия по оценке уровня профессиональной подготовленности сотрудников при проведении инспектирований, контрольных и целевых проверок, итоговых занятий являются проверкой на их профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включают в себя проверку профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки (п. 316).

В соответствии с п. 326 Порядка уровень профессиональных знаний, умений и навыков по видам и разделам профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников определяется:

- по служебной подготовке,

- по огневой подготовке,

- по физической подготовке - по выполнению в соответствии с п. 341 Порядка (по практическому выполнению контрольных упражнений (контрольного упражнения) по общей физической подготовке и боевых приемов борьбы).

Согласно пунктам 357-359 Порядка сотрудник, получивший оценку «неудовлетворительно» при проверке уровня профессиональной подготовленности, проходит дополнительную подготовку и повторную проверку по: служебной и огневой подготовке - не позднее двух месяцев после завершения итогового занятия, инспектирования, контрольной или целевой проверок; физической подготовке - не позднее трех месяцев после завершения итогового занятия, инспектирования, контрольной или целевой проверок. Повторная проверка осуществляется комиссиями, созданными в соответствии с п. 322 настоящего Порядка. Индивидуальная оценка уровня профессиональной подготовленности сотрудника по профессиональной служебной и физической подготовке при повторной проверке выставляется в соответствии с п. 351 настоящего Порядка.

Пунктом 360 Порядка предусмотрено, что результаты повторной проверки в соответствии с ведомостями заносятся в протокол, в котором отражается принятое решение (вывод):

- в случае получения сотрудником оценки «удовлетворительно» - о его профессиональной пригодности к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (п. 360.1);

- в случае получения оценки «неудовлетворительно» - о непрохождении проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (п. 360.2).

Сотрудник вправе обжаловать результаты проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Протоколы и ведомости с результатами проверки по профессиональной служебной и физической подготовке хранятся в отдельном номенклатурном деле (п. 360- 364).

Судом установлено, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначена на должность заместителя начальника линейного отдела полиции (курирующего работу с личным составов) Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 04.04.2025 № 119л/с ФИО1 с 04.04.2025 отстранена от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, до вынесения решения аттестационной комиссии о соответствии замещаемой должности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте № 419 от 25.11.2024 в Сосногорском ЛОП 26.11.2024 проведены итоговые занятия по определению уровня профессиональной пригодности за 2024г. По практическому разделу физической подготовки – боевые приемы борьбы и огневой подготовки капитан полиции ФИО1 получила оценку «неудовлетворительно», направлена на повторную проверку.

После проведения дополнительных занятий по физической подготовке, капитан полиции ФИО1, по результатам прохождения 14.02.2025 повторной проверки признана непрошедшей проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно протоколу результатов проверки профессиональной службы и физической подготовки сотрудников от 04.04.2025 ФИО1 выставлены оценки: по огневой подготовке «удовлетворительно», физической подготовке «неудовлетворительно». Результаты выполнения упражнений, в т.ч. боевых приемов борьбы, занесены в ведомость.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из видеозаписи, пояснения сторон, ФИО1 выполняла боевые приемы борьбы согласно билету № 16, который включал в себя следующие задачи:

№ 1 – ограничить свободу передвижения ассистента броском через бедро и сопроводить его на 2-3 метра.

№ 2 – ограничить свободу передвижения ассистента, атакующего сотрудника ударом кулаком снизу в туловище, и сопроводить его на 2-3 метра.

№ 3 ограничить свободу передвижения ассистента, атакующего сотрудника ударом ножом наотмашь в туловище, и сопроводить его на 2-3 метра.

Выполнять прием № 1 (ограничить свободу передвижения ассистента броском через бедро и сопроводить его на 2-3метра) ФИО1 отказалась. Согласно ведомости боевые приемы № 2 и № 3 ФИО1 не выполнены.

Поскольку ФИО1 относится к сотрудникам женского пола 6 группы, в силу п. 307.2.2 Порядка броски «задняя подножка» и «через бедро» вправе была не выполнять. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Тактика применения боевых приемов борьбы, ударов, в т.ч. расслабляющих, решения задач, связанных с ограничением свободы передвижения ассистентов и т.д. регламентирована разделом V Порядка («Организация профессиональной служебной и физической подготовки»), в частности пунктами 311-312 Порядка.

При этом, согласно п. 347 Порядка, задача, связанная с ограничением свободы передвижения ассистента, считается:

Выполненной, если сотрудник уверенно защитился от атакующих действий ассистента (переместился с пути движущейся атакующей конечности или направления ствола огнестрельного оружия, отбил атакующую конечность либо отвел ее в сторону, обозначил расслабляющий удар и освободился от захвата (обхвата), подавил сопротивление (акцентированно обозначил удар, толчком или рывком вывел ассистента из равновесия), обезоружил, ограничил свободу передвижения ассистента (сковал руки болевым приемом, надежным и удобным для сопровождения, вынудил угрозой применения оружия подчиняться или условно применил его на поражение) (п. 347.1).

Не выполненной, если сотрудник не защитился от атакующих действий ассистента (не переместился с пути движущейся атакующей конечности или направления ствола огнестрельного оружия, не отбил атакующую конечность либо не отвел ее в сторону, не обозначил расслабляющий удар и не освободился от захвата (обхвата), не подавил сопротивление, не обезоружил, не ограничил свободу передвижения ассистента, медленно, неуверенно и не в соответствии с описанием выполнил боевой прием борьбы) (п. 347.2).

Для проверки доводов истца о несогласии с выводами комиссии о признании не прошедшей проверку на профессиональную пригодность по результатам выполнения боевых приемов, по инициативе суда в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста допрошен специалист направления профессиональной подготовки отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Сосногорску ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, просмотрев видеозапись прохождения истцом повторной проверки, подтвердил выводы комиссии о том, что две задачи, связанные с ограничением свободы передвижения ассистента, сотрудником не выполнены.

Из данных пояснений следует, что на видео видно, что при выполнении первой задачи (задача № 2 билета) связанной с ограничением свободы передвижения ассистента, сотрудником не сделан уход с линии атаки, т.е. не выполнен уклон тела в строну. Далее рука ассистента была остановлена, что было сделано правильно. Однако захвата атакующей руки, чтобы ограничить её свободное движения, сделано не было. После захвата должен был быть нанесен расслабляющий удар, расслабляющий удар ассистенту нанесен не был. Далее сдающая попыталась провести загиб руки за спину рывком, но захвата руки не было, была просто остановка руки. После загиба руки за спину от сотрудника должна четко поступить команда ассистенту «руку за голову», свободная рука ассистента при сопровождении его на 2-3 метра должна быть за головой, чего сделано не было. При выполнении второго упражнения (задача № 3 билета) уход с линии атаки был, остановка движения руки ассистента была, но дальше сдающей ничего не было сделано, т.е. не были проведены захват руки и прием болевого воздействия на кисть с удерживаемым ножом, был проведен не понятный прием похожий на толчок. Первое упражнение не выполнено, допущены грубые ошибки, поскольку не был выполнен расслабляющий удар, не проведен захват кисти, т.е. сдающей нарушен алгоритм действий, предусмотренный требованиям Порядка, утв. Приказом № 44. Сотруднику необходимо было уйти с линии атаки, остановить движение руки, схватить эту руку, после чего нанести расслабляющий удар для подавления воли к сопротивлению и только потом проводить болевой прием (загиб руки за спину). При выполнении второго приема допущены такие же ошибки, не был выполнен рычаг на руку при болевом воздействии для того, чтобы ассистент выпустил нож, болевого воздействия на кисть ассистента тоже не было, ассистент выпустил нож только в конце. Согласно видеозаписи расслабляющие удары сотрудником не выполнены вообще. Решение комиссии о том, что сотрудник не прошла проверку на профессиональную пригодность в части боевых приемов, является верным.

Допрошенный по ходатайству ответчика капитан полиции ФИО6 – старший специалист группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с выводами комиссии также согласился. Пояснил, что по второму упражнению в билете (на видео – упражнение 1) расслабляющий удар рукой или ногой не был обозначен, на что при выполнении задания ФИО1 было непосредственно указано начальником Управления. Указал, что расслабляющий удар наносится обозначением, т.е. нога или рука сотрудника должны двигаться в сторону того места, куда должен быть нанесен удар, при этом сотрудник должен хотя бы коснуться этого места, т.е. удар должен быть в конкретное место и доведен, т.е. обозначен, о чем написано в Порядке. Далее после расслабляющего удара идет болевой прием, который выполняется таким образом, чтобы вывести ассистента из равновесия, затем сотрудник должен сделать загиб руки ассистента, чтобы привести его в неудобное положение и обеспечить безопасность сотрудника. Этого сделано не было. Рука ассистента должным образом не была убрана за спину, ассистенту не дана команда убрать левую руку за голову, контроль ассистента не обеспечен. Для обеспечения контроля сотрудник берет ассистента за одежду, либо лицо, чтобы обеспечить его контроль для сопровождения. После этого сотрудник должен сопроводить лицо и отпустить его только по команде проверяющего «отпустить». Согласно видеозаписи этот порядок был нарушен, в связи с чем принимающие пришли к верному выводу. В третьем упражнении билета (второе – на видео) при нанесении ассистентом удара ножом наотмашь сотрудник должен поставить блок, либо уйти с линии атаки, далее выполнить почти такой же порядок, что и в любом упражнении, т.е. производится захват руки, обезоруживание ассистента после болевого приема, изъятие оружия и т.д. Такая последовательность определена Порядком. При выполнении последнего упражнения, положения Порядка также были нарушены сотрудником. Не было выполнено удержание руки ассистента с оружием, не был выполнен болевой прием руки по выдавливанию оружия, сопровождение ассистента и обеспечение безопасности, т.е. рука за голову, голова ассистента поворачивается в сторону от оружия, чтобы он не видел куда упало оружие, до момента его изъятия. Не выполнен порядок выполнения самого упражнения, т.е. ассистент сопровождается, ставиться на колено, изымается оружие. Поскольку этого сделано не было, данное упражнение не было засчитано. В связи с тем, что сотрудником не выполнено подряд два упражнения, в соответствии с Порядком возможность выполнить третье упражнение сотруднику не предоставляется, поскольку оценка «неудовлетворительно» ставится, если сотрудник не выполнил две задачи из трех.

Оснований не доверять показаниям указанных специалистов у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела. Сведения о том, что специалист ФИО5 – специалист направления профессиональной подготовки отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Сосногорску находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, суду не представлены. Факт того, что специалист – капитан полиции ФИО6, старший специалист группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, назначен членом аттестационной комиссии, о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела не свидетельствует, отводы специалистам сторонами не заявлены. Компетенция специалистов не вызывает сомнений, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, довод ответчика о том, что при проведении повторной проверки уровня профессиональной подготовленности сотрудника по служебно-прикладному разделу физической подготовки - боевые приемы борьбы, ФИО1 не выполнены две задачи из трех, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 346 Порядка, для определения индивидуального уровня профессиональной подготовленности сотрудника по служебно-прикладному разделу физической подготовки применяются следующие критерии оценки:

- «Удовлетворительно» - если сотрудник выполнил не менее двух из трех задач, связанных с ограничением свободы передвижения ассистента, определенных с учетом п. 307 настоящего Порядка (п. 346.1);

- «Неудовлетворительно» - если не соблюдены критерии, предусмотренные подп. 346.1 настоящего пункта (п. 346.2).

Поскольку ФИО1 не выполнены две задачи из трех, итоговая оценка «неудовлетворительно» выставлена в соответствии с п. 346.2 Порядка. Оснований для признания незаконным и отмене решения комиссии, оформленного протоколом от 04.04.2025, судом не установлено.

Доводы истца о том, что она выполнила два упражнения их трех, опровергается материалами дела, а также показаниями специалистов.

Сотрудник считается не прошедшим проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, со дня подписания председателем и членами комиссии протокола по результатам повторной проверки (п. 361).

Копия протокола (выписка из протокола) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия: доводится до сведения сотрудника под подпись в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола; направляется руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России для принятия решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (п. 362, 362.1, 362.2).

В соответствии с п. 361-362.2 Порядка протокол по результатам повторной проверки подписан председателем и членами комиссии 04.04.2025. В период с 18.02.2025 по 03.04.2025 ФИО1 находилась в отпуске. С указанным протоколом ФИО4 ознакомлена на следующий рабочий день - 07.04.2025, о чем имеется её подпись, т.е. в срок, установленный п. 362.1 Порядка (в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола).

Таким образом, довод истца о нарушении её прав на ознакомление с результатами проверки опровергается материалами дела. Срок подписания председателем и членами комиссии протокола Порядком не регламентирован. С учетом нахождения истца в отпуске в период с 18.02.2025 по 03.04.2025 и выходных дней 15-16 февраля 2025г. и 05-06 апреля 2025г., с результатами проверки истец была ознакомлена на свой 3-й рабочий день после прохождения повторной проверки.

Довод ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с оценочным листом, не является основанием для признания незаконным решения комиссии, поскольку ознакомление сотрудника с оценочным листом, равно как и занесение в него результатов выполнение боевых приемов Порядком не предусмотрено. Согласно пунктам 353, 360, 364 Порядка результаты выполнения, в т.ч. боевых приемов борьбы, заносятся в ведомости, которые подписываются членами комиссии, проводившими проверку. В соответствии с ведомостями результаты заносятся в протокол. Ведомости и прокол хранятся в отдельном номенклатурном деле. Как уже указывалось выше, с протоколом проверки ФИО1 ознакомлена на следующий рабочий день после его подписания.

Согласно положениям п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проводиться внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В силу пунктов 317, 320, 321.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 решение о временном отстранении сотрудника в случаях, в т.ч. предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, оформляется приказом. Приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток с момента непрохождения сотрудником проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (т.е. со момента подписания протокола по результатам проверки (п. 346 Порядка).

Поскольку ФИО1 признана непрошедшей проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, приказом начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 04.04.2025 № 119л/с отстранена с 04.04.2025 от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, до вынесения решения аттестационной комиссии о соответствии замещаемой должности.

Указанный приказ вынесен в соответствии с положениями п. 7 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, с п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказов МВД России от 02.02.2024 № 44, МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Правовых оснований для отмены указанного приказа судом также не установлено, поскольку данный приказ издан соответствующим должностным лицом в пределах служебных полномочий, в установленный срок и при наличии на то законных оснований.

При этом суд отмечает, что проведение внеочередной аттестации в случае, установленном п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, имеет своей целью формирование такого профессионального кадрового состава органов внутренних дел, который был бы способен эффективно выполнять служебные обязанности, в т.ч. и в условиях, приближенных к боевым.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 18.03.2004 N 6-П и от 21.03.2014 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и др.).

Спецификой профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел предопределяется право федерального законодателя вводить особые правила поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождения и прекращения служебных отношений с учетом задач, стоящих перед органами внутренних дел, принципов их организации и функционирования, при условии обеспечения баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами и с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, равенства и соразмерности (постановление от 12.01.2018 N 2-П).

Поскольку в ходе рассмотрения дела правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте об оспаривании результатов проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников в части выставления неудовлетворительной оценки при сдаче зачетов по физической подготовке (боевых приемов), оформленных протоколом от 04.04.2025, признании незаконным и отмене приказа № 119 л/с от 04.04.2025 о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы и специальных средств и огнестрельного оружия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Копия верна, судья Е.Н. Попкова