Дело №2а-5724/2022

УИД 75RS0001-02-2022-007809-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «ЮГ-КОЛЕКШИН» задолженности по кредитным платежам в размере 54501,55 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, зарегистрированных за ним: марки «<данные изъяты>» 1998 г.в., государственный регистрационный знак №, средняя стоимость 130000 руб. и марки «<данные изъяты>» 2003 г.в., государственный регистрационный знак №, средняя стоимость 380000 руб. Ссылаясь на то, что стоимость автомобилей превышает сумму задолженности и то, что автомобиль марки «<данные изъяты>» продан по договору купли-продажи в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей и обязать ответчика снять ограничения в отношении данных автомобилей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю.

При рассмотрении дела протокольными определениями от 19.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЮГ-Коллекшн» и ФИО4, в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3

В отзыве на административный иск представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, полагая, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представители административных ответчиков Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 и представитель заинтересованного лица ООО «ЮГ-Коллекшн» не явились, о рассмотрении дела извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШ» задолженности по кредитным платежам в размере 54501,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств - автомобилей марки «<данные изъяты>» 1998 г.в., государственный регистрационный знак №, и марки «<данные изъяты>» 2003 г.в., государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным данного постановления и возложении обязанности снять ограничения в отношении транспортных средств, ФИО1 указал на то, что стоимость автомобилей превышает сумму задолженности и то, что автомобиль марки «<данные изъяты>» продан по договору купли-продажи в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для признания данного постановления незаконным и возложения обязанности снять ограничения в отношении названных транспортных средств не усматривается.

В данном случае суд исходит из того, что оспариваемое постановление от 04.10.2021 не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, не относится к другим мерам принудительного исполнения, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и при принятии которых подлежит применению принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а лишь применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает его безусловной реализации.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, стоимость которого превышает сумму задолженности, действующему законодательству не противоречит.

Довод административного истца ФИО1 о том, что автомобиль марки <данные изъяты>» продан по договору купли-продажи в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку после получения из органа ГИБДД сведений о зарегистрированных на должнике транспортных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для неприменения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

По рассматриваемому спору в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены должностным лицом в пределах его компетенции, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022