Дело №2-3591/2023

36RS0005-01-2023-004054-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Беляк Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 06.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДТП произошло по причине нарушения водителем <данные изъяты> правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория». За возмещения убытков она обратилась в Филиал АО «ГСК «Югория» в Воронежской области. Все необходимые документы были сданы в установленный срок 14.04.2023 г. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков АО «ГСК «Югория» направление на ремонт транспортного средства не выдало. 04.05.2023 г. изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, произвело выплату 105364,70 руб. Произведенной выплаты недостаточно для ремонта автомобиля истца. 23.06.2023 г. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой просила выплатить сумму восстановительного ремонта без учета износа, неустойку и финансовую санкцию. 07.07.2023 г. Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки, в размере 3 700 рублей 00 копеек. В выплате восстановительного ремонта без учета износа отказало. Не согласившись с размером выплаты, Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Экспертиза поврежденного автомобиля проведена СГ «ФИО3». Согласно калькуляции № от 19.06.2023 г., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 297700,00 руб. За услуги эксперта истец заплатила 6500,00 руб. Истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просила взыскать страховую выплату в полном размере без учета износа. В обращении Истец указала, что в своем заявлении в страховую компанию не просила страхового возмещения в денежной форме. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направление на ремонт транспортного средства не выдало и самовольно произвело изменение формы возмещения на денежную. Соглашений об изменении формы возмещения Истец не подписывала. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 04.09.2023 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 270 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 167 600 рублей 00 копеек. 14.09.2023 г. Финансовый уполномоченный решил требование ФИО2 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично и взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 58 500, 00 рублей с учетом износа, во взыскании страхового возмещения без учета износа отказал. 05.10.2023 г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату в сумме 58 500,00 рублей. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 106635,30 рублей (270 500,00 руб. - 105364,70 руб. - 58 500,00 руб.). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб..

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика: 106635,30 руб. - сумму стоимости восстановительного ремонта; 50000 руб. - компенсацию морального вреда; 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 6500 руб. - стоимость независимой экспертизы; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке. Просила о рассмотрении в ее отсутствие. Обеспечила явку своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.04.2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО6 в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (Т1 л.д. 13).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (Т1 л.д. 182), в связи с чем 17.04.2023 г. истец в страховую компанию подала заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами и банковскими реквизитами (Т1 л.д. 75).

19.04.2023г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № (Т1 л.д. 45об-46).

Согласно экспертному заключению № (Т 1 л.д. 47-59), подготовленному ООО «МЭТР» по заказу АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 176 700 руб., с учетом износа 105 400 руб.

04.05.2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2023г. (Т1 л.д. 70).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась к СГ ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 19.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 297 700 руб., с учетом износа 185 700 руб. (Т1 л.д. 132-136).

23.06.2023г. истец направила в АО «ГСК «Югория» досудебной претензию с приложенным заключением № от 19.06.2023г., в которой просила выплатить доплату суммы ущерба в полном объеме без учета износа, выплатить сумму неустойки и финансовой санкции за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с момента недоплаты по день оплаты указанных денежных средств, а также финансовую санкцию за указанный период (Т1 л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № от 03.07.2023 г. подготовленному ООО «МЭТР» по заказу АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 183 848 руб., с учетом износа составляет 109 100 руб. (Т1 л.д. 59об-66).

06.07.2023 года от АО «ГСК «Югория» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором сообщило, что представленное экспертное заключение СГ «ФИО3» № от 19.06.2023 г. не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». 07.07.2023г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т1 л.д. 72).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просила взыскать с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 200 000 руб.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-88620_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 500 руб., с учетом износа 167 600 руб. (Т1 л.д. 83-113).

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № от 14.09.2023г. года, которым постановлено: «Требование ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения.» (Т1 л.д. 76-82).

28.09.2023 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 58 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2023 года (Т.1 л.д.74).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, и в одностороннем порядке (не уведомив истца) изменил форму страхового возмещения. Истец настаивал на организации восстановительного ремонта, был согласен на проведение ремонта, но ответчик посчитал, что выплата денежных средств без подписания соответствующего соглашения компенсирует убытки, причиненные транспортному средству Истца. Ответчик не сообщил истцу о причинах невозможности проведения ремонта, и не уведомил о необходимости предоставления письменного согласия на выдачу направления на ремонт на одну из других станций. Таким образом, ответчик незаконно лишил истца возможности получить страховое вмещение в полном объеме, и в силу действующего законодательства должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 17.04.2023 г. истец обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков (Т.1 л.д. 75), в котором не было указано на форму страхового возмещения, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, не имеется, направление на восстановительный ремонт страховщиком не выдано, вины в этом потерпевшего не установлено.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночная стоимость ремонта).

Из материалов дела не следует, что истец отказался от получения направления на ремонт транспортного средства на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, что давало бы страховой компании право по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

То обстоятельство, что истец после получения страховой выплаты в денежной форме уже не обращалась с заявлением о выдаче направления на ремонт, а спорила с суммой страхового возмещения, не может само по себе свидетельствовать о согласии потерпевшего со сменой формы возмещения с натуральной на денежную. Фактически страховщик своими действиями констатировал невозможность организовать ремонт транспортного средства истца, что не может возлагать на потерпевшего обусловленные этим неблагоприятные последствия. Претензии же по сумме страховой выплаты подтверждают наличие спора между сторонами о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа является правомерным.

В данном случае истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 106635 рублей 30 копеек, из расчета: 270500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертным заключением от 04.09.2023 г. № №) – 105364,70 рублей (страховое возмещение выплаченное страховой компанией 04.05.2023 года)- 58500 рублей (страховое возмещение, выплаченное по решение финансового уполномоченного).

Вместе с тем стороной истца в расчетах не учтена доплата страхового возмещения в размере 3 700 рублей, выплаченная истцу 07.07.2023г. страховой компанией (Т1 л.д. 72), а также установлено, что 04.05.2023 года было выплачено истцу 105400 рублей (Т.1 л.д.70).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 102900 рублей (270500 рублей – 105400 рублей - 58500 рублей- 3700 рублей = 102900 рублей)

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае размер штрафа составляет 51 450 рублей (102900 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец так же просит взыскать 6 500 рублей, оплаченные за независимую экспертизу № от 19.06.2023 г., подготовленную СГ ФИО3

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы СГ ФИО3 от 19.06.2023 г. № до обращения к финансовому уполномоченному (17.08.2023) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (3 000 рублей составление досудебной претензии; 27 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседания), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2023 г. (Т1 л.д. 14), расписками (Т1 л.д. 15,16, Т2 л.д. 52).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях, составил исковое заявление, а так же досудебную претензию.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в размере 30000 рублей.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Суд исходит из того, что требования ФИО2 были удовлетворены на 96,50% (102 900 рублей - удовлетворенная часть исковых требований х 100% : 106635,30 рублей - цена исковых требований).

При таких обстоятельствах с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 28950 руб. 00 коп. ( 30000 х 96,50%).

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 358 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № страховое возмещение в размере 102900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26055 рублей, а всего 185405 /сто восемьдесят пять тысяч четыреста пять/ рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 3558 /три тысячи пятьсот пятьдесят восемь/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 04.12.2023 года