КОПИЯ

Дело № 2-137/2023

УИД 39RS0002-01-2022-003754-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Копыловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Астраханцеву Александру Александровичу о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что ему вследствие оказания неквалифицированных услуг его защитником-адвокатом Астраханцевым А.А. были причинены нравственные страдания, а также имущественный вред на сумму, оплаченную по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда усмотрела нарушения его права на защиту, как осужденного, поскольку ответчиком были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, вследствие чего вынесенный в отношении него приговор был отменен.

В этой связи просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., либо иную сумму, оплаченную по соглашению, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие к этому законных оснований, в частности на отсутствие соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, когда последний имел статус адвоката.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела №1-101/2021, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом; адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; отказаться от принятой на себя защиты.

В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 являлся подсудимым по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом, вынесенный Ленинградским районным судом г. Калининграда 02 июля 2020 г. в отношении него и других лиц приговор был отменен в апелляционном порядке и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены приговора послужило нарушение права на защиту, которое выразилось в том, что в судебных прениях и в последнем слове позиция ФИО2 не совпадала с позицией его защитников Салосина П.О. и Астраханцева А.А., однако судом мер к возобновлению судебного следствия, замене адвокатов, принято не было.

При новом рассмотрении дела Ленинградским районным судом г. Калининграда 13 апреля 2021 г. был постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, мера пресечения в виде содержания под стражей ему оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления в законную силу приговора, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания по стражей с 06 ноября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 июля 2021 г. данный приговор был изменен, в качестве смягчающего обстоятельства признан молодой возраст ФИО2

Решением совета адвокатской палаты Калининградской области от 26 августа 2021 г. статус адвоката Астраханцева А.А. прекращен с 1 сентября 2021 г. на основании его личного заявления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. NN 2 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация, производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания неквалифицированных услуг, суд, проанализировав вышеуказанные положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Доводы истца о том, что вследствие оказания неквалифицированных услуг адвоката он длительное время находился в условиях СИЗО, суд признает неосновательными, поскольку нахождение истца в условиях следственного изолятора было связано с избранной ему мерой пресечения в рамках уголовного дела, то есть с фактом совершения им преступления, за которое он и был впоследствии осужден, а не с качеством оказания ему юридических услуг. При этом, время, проведенное в следственном изоляторе, было ему зачтено в срок отбытия наказания.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что ФИО4 была подана апелляционная жалоба на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 г., которым адвокат Астраханцев А.А., осуществлявший его защиту, был по ходатайству государственного обвинителя отведен. Указанная жалоба 25 февраля 2021 г. была впоследствии возвращена в связи с неустранением ее недостатков.

В этой связи, доводы истца о причинении ему каких-либо нравственных страданий со стороны ответчика судом оцениваются критически.

Разрешая требования истца о взыскании имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В настоящем случае доказательства наличия заключенного между истцом и ответчиком, когда последний имел статус адвоката, соглашения, равно как и оплаты по нему, в материалы дела не представлено, что также подтверждается ответом адвокатской палаты на соответствующий судебный запрос от 21.02.2023, исх.№.

При этом, соглашение об оказании юридической помощи подлежит обязательной регистрации, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Действительно, в материалах уголовного дела №1-101/2021 имеет место быть ордер от 29 апреля 2020 г. №, уполномочивающий Астраханцева А.А. осуществлять защиту по уголовному делу ФИО2 на основании соглашения. Однако, ввиду отсутствия доказательств наличия такового, названный ордер не может быть признан судом достаточным доказательством для подтверждения факта заключения соглашения.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно пояснениям самого истца, соглашение было заключено не им непосредственно, а его знакомой, с которой он больше связь не поддерживает, что, в свою очередь также опровергает доводы истца о наличии у него материального ущерба.

В этой связи, иск в части взыскания материального ущерба удовлетворению также не подлежит.

В свою очередь заявление представителя ответчика по доверенности ФИО5 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку о нарушении ответчиком, имеющим на тот момент статус адвоката, права истца на защиту, последний узнал 01 декабря 2020 г., при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент подачи истцом иска в суд не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Астраханцеву Александру Александровичу о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.

Судья Е.А. Нартя