Производство № 2-5103/2023
УИД 28RS0004-01-2023-005592-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Чадаеве Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ЕС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ЕС в обоснование указав, что 09 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного отделения ПАО Сбербанк и ЕС (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 854 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 процентов годовых.
Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору <***> от 09 июня 2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2023 года составляет 521 080 рублей 32 копейки, из них: 403 095 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 117 98 рублей 02 копейки – просроченные проценты.
Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена не была, что существенно нарушает условия кредитного договора, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 09 июня 2018 года, взыскать с ЕС задолженность по кредитному договору <***> от 09 июня 2018 года в размере 521 080 рублей 32 копейки, из них: 403 095 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 117 98 рублей 02 копейки – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей 80 копеек.
В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что заявленные ко взысканию просроченные проценты, являются процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию.
В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, заявивший ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ЕС, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представители ответчика завили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного отделения ПАО Сбербанк (кредитор) и ЕС (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 84 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 процентов годовых (пункты 1, 2, 4 Кредитного договора).
Пунктом 6. Договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, размер которых составляет 20 722 рубля 27 копеек. Платежная дата установлена 25 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания им погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.2-3.2.1 Общих условий).
Справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были заемщиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 28 марта 2023 года отменен судебный приказ от 02 марта 2022 года о взыскании с ЕС в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 09 июня 2018 года.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по кредитному договору имеется задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2023 года составляет 521 080 рублей 32 копейки, из них: 403 095 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 117 98 рублей 02 копейки – просроченные проценты..
Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ЕС в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 09 июня 2018 года в сумме 521 080 рублей 32 копейки, из них: 403 095 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 117 98 рублей 02 копейки – просроченные проценты.
Доводы ответчика о несогласии с начисленными процентами за пользованием кредитом, их уменьшении, судом отклоняются, поскольку положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм уменьшения ответственности должника, путем снижения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их явной несоразмерности. Поскольку заявленные ко взысканию проценты не являются мерой гражданской - правовой ответственности должника, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, возможность уменьшения задолженности по основному денежному обязательства по причине несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.
В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.
Учитывая установленный факт нарушения ЕС условий кредитного договора, наличие ссудной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Кроме того, с учетом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 410 рублей 80 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № 424180 от 02 июня 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ЕС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 09 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ЕС.
Взыскать с ЕС в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 09 июня 2018 года в сумме 521 080 рублей 32 копейки, из них: 403 095 рублей 30 копеек – просроченный основной долг. 117 985 рублей 02 копейки – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 410 рублей 80 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий судья О.В. Возыка
Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2023 года