Дело № 2-542/2026 (2-8436/2025)
УИД: 56RS0018-01-2025-012511-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года ...
Ленинский районный суд ...
в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском об отмене ареста на автомобиль указав, что 16.12.2023 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки ... 2012 года выпуска, цвет бежевый, VIN:N за 85 000 рублей. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц. ФИО1 полностью рассчитался с ответчиком за автомобиль. Истец автомобиль на учёт в органах ГИБДД в течении 10 дней со дня покупки автомобиля не поставил, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии и истец занимался его ремонтом. В дальнейшем при проведении регистрационной услуги в органах РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ему было отказано, в связи с тем, что на основании определения Советского районного суда г.Казани от 25.12.2023 года наложен запрет производить любые регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
Просил освободить от ограничения (ареста) налаженного судебным приставом исполнителем ОСП N по ... ФИО3 в рамках возбужденного 18.06.2024г. исполнительного производства N на основании исполнительного документа N выданного Советским районным судом ....
Протокольным определением суда от 20.11.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена, ФИО4
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Статья 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Пунктом 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В силу п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлено, что ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел по договору купли- продажи автомобиля от 16.12.2023 года автомобиль ..., 2012 года выпуска, цвет бежевый, VIN:N за 85000 рублей, который одновременно являлся актом приема- передачи.
Согласно чеку по операции от 16.12.2023 года денежные средства в размер 85000 рублей были переведены ФИО2 в полном объеме.
Согласно паспорту транспортного средства № N собственником автомобиля ... 2012 года выпуска, цвет бежевый, VIN:N, является ФИО2 на основании договора купли – продажи от 17.07.2022 года.
Определением Советского районного суда ... от 25.12.2023 года наложен запрет управлению ГИБДД МВД по ... производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля ..., 2012 года выпуска, цвет бежевый, VIN:N.
На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № ... ФИО3 находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 25.12.2023г. N г. выданного Советским районным судом ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2024г. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, цвет бежевый, VIN:N.
Решением Ленинского районного суда ... от 03.10.2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда ... от 25.12.2023 года в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по ... производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2012 года выпуска, цвет бежевый, VIN:N.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля указан ФИО2
Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Учитывая, что автомобиль ..., 2012 года выпуска, цвет бежевый, VIN:N, цвет бежевый, на момент наложения ограничения судебными приставами-исполнителями 03.10.2024г. принадлежал на праве собственности ФИО2, данный автомобиль был фактически передан и эксплуатируется указанным лицом, решением суда арест с автомобиля был снят, суд приходит к выводу о том, что указанные запреты на момент его наложения не являлись правомерным, поскольку нарушали права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, и не отвечали целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 16.12.2023г. в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом вышеприведенных правовых норм указанное обстоятельство влечет освобождение данного имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № ... N.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ограничения (ареста) наложенного судебным приставом исполнителем ОСП N по ... в рамках возбужденного 18.06.2024г. исполнительного производства N на основании исполнительного документа N выданного Советским районным судом ... автомобиль ..., 2012 года выпуска, цвет бежевый, VIN:N, цвет бежевый.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 22 января 2026 года.
Судья: А.В. Нуждин