Дело № 2а-7638/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008307-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к прокуратуре Вологодской области об оспаривании представления,

установил:

22.07.2021 ФИО1 обратилась в Фонд капитального ремонта МКД ВО с жалобой, в которой указала, что по судебному приказу от 07.12.2018 с нее взыскивалась задолженность за период с 01.10.2014 по 30.09.2018, по которому истек срок исковой давности, указанный приказ отменен 18.01.2019. При этом 25.02.2021 Фонд капитального ремонта обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 8 823,3 руб., и расходов по оплате госпошлины 200 руб., а всего 9 023,3 руб. 04.3.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ на указанную сумму. ФИО1 с указанной задолженностью согласилась и произвела оплату 05.04.2021. В июне 2021 получила постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.06.2021 на сумму 9 023,3 руб. 21.06.2021 исполнительное производство окончено, в связи с предъявлением квитанции от 05.04.2021, подтверждающей погашение задолженности. При этом после отмены судебного приказа от 18.01.2019 Фонд обратился в суд с иском в котором просил взыскать задолженность в сумме 11 540,88 руб. за период с 01.10.2014 по 30.09.2018, после оплаты 05.04.2021 уточнили требования и просили взыскать задолженность с 01.05.2018 по 30.09.018 в сумме 1339,98 руб. В отношении ФИО1 было вынесено заочное решение, которое в последующее было отменено. 01.07.2021 мировым судьей вынесено решение о взыскании задолженности в сумме 1 339,98 руб. Указывая, что согласно выписке из реестра должников за ней числится задолженность в сумме 10 891,38 руб., которая состоит из погашенной ею задолженности в сумме 8 823,3 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, т.е. фактически размер задолженности составляет 2 068,08 руб. Просила внести соответствующие изменения в расчеты организации и уменьшить сумму задолженность в срок до 30.06.2021 и уведомить ее о результатах рассмотрения жалобы.

04.08.2021 Фонд капитального ремонта МКД ВО направило ответ в адрес ФИО1, в котором указано, что сумма в размере 8 823,3 руб. учтена при вынесении судебного приказа по делу № и не может быть признана оплатой по судебному приказу №. А также указали, что срок исковой давности применяется только на основании заявления стороны в споре до вынесения решения. Решений о взыскании с ФИО1 задолженности с применением срока исковой давности отсутствует, в связи с чем основания для списания задолженности у регионального оператора имеются.

На основании заявления ФИО1 прокуратурой Вологодского района проведена проверка по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт.

12.04.2023 прокуратурой Вологодского района Вологодской области в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области вынесено представление, которым установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 22.07.2021 обратилась в Фонд с жалобой по вопросу начисления задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. При этом обращение не рассмотрено и ответ на направлен ФИО1 В связи с чем Фонду капитального ремонта МКД ВО выставлено требование безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, заблаговременно уведомив о дате, времени и месте его рассмотрения. Незамедлительно принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующим.

Не согласившись с вынесенным представлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором ссылаясь на непроведение прокуратурой Вологодского района проверки, в представлении не имеется ссылок на правовые основания проведения проверки, решение о проведении проверки до сведения Фонда не доводилось, представление противоречит нормам действующего законодательства, т.к. выявленные нарушения не подкреплены документально, представление не исполнимо, т.к. требования прокуратуры не ясны.

Просил суд признать недействительным представление прокурора Вологодского района ФИО2 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 12.04.2023 № и возложить на прокурора Вологодского района ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что оплата ФИО1 в сумме 8 823,3 учтена в период с 01.04.2015 по 30.04.2018.

Представитель административного ответчика прокурора Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась. Поскольку в ответе ФИО1 не было рассмотрен вопрос о ее несогласии с сумой полностью, а также не учтены суммы оплаты.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, указала, что на данный момент оплатила все суммы, предъявленные к ней.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2002-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 предусматривает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона N 2202-1. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 22 Федерального закона N 2202-1).

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Закон N 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

Однако стоит исходить из того, что заявления считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец изначально обращался к ФИО1 путем подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 30.09.2018. Судебный приказ был выдан и впоследствии отменен по заявлению ФИО1 После этого административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в сумме 8 823,3 руб. Судебный приказ был вынесен 04.03.2021 Данный судебный приказ не отменялся. ФИО1 оплатила задолженность в размере 8 823,3 руб. что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2021. После вынесения судебного приказа административный истец обратился 29.03.2021 к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.04.2015 по 30.09.2018. в размере 11 540,88 руб. Оплата задолженности по судебному приказу в размере 8 823,3 руб. произошла в период рассмотрения мировым судьей дела №. ФИО1 при рассмотрении данного дела не участвовала. Административный истец самостоятельно учел указанную оплату не в счет оплаты задолженности по судебному приказу т.е. за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, а в счет оплаты задолженности за период с 01.04.2015 по 30.04.2018, по которому частично истек срок исковой давности. При вынесении решения мировым судьей по делу № с ФИО1 была взыскана задолженность за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 1 339,98 руб.

Ответ административного истца от 04.08.2021 не соответствует вышеуказанным требованиям закона так как в нем отсутствует разъяснение почему истец учел оплату Бандаренко в размере 8 823,3 руб. не в счет оплаты судебного приказа от 04.03.2021.

Из абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что прокуратурой Вологодского района представление вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии нарушений со стороны административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к прокуратуре Вологодской области об оспаривании представления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.