Дело № 2-6/2025
УИД 59RS0010-01-2024-000803-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2025 года с.Барда
Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,
при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчиков Тиссен И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, о признании договоров купли-продажи недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит признать договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительными (ничтожными) сделками.
Исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был подписан договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка. Предметом договора стало переоформление двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 991,6 кв.м. (далее по тексту «Здание») и земельный участок с кадастровым №, площадью 2798 кв.м., разрешенное использование: «объекты придорожного сервиса» (далее по тексту «Участок»). ДД.ММ.ГГГГ стороны осуществили переоформление Здания и Участка на ФИО5, в связи с чем между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан договор купли- продажи.
В действительности обе сделки являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Соответственно, на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации обе сделки являются ничтожными.
Обстоятельства, подтверждающие мнимость сделок, заключаются в следующем: ответчик ФИО4 является дочерью ФИО3, ответчик ФИО4 с ответчиком ФИО5 ранее состояла в браке, имеют общую дочь, проживали по одному адресу (<адрес>), имели совместно нажитое имущество, к которому относится в том числе и Здание с Участком.
Летом 2022 года у ФИО4 произошли критические изменения в состоянии здоровья, и она попросила свою мать ФИО3 оформить на себя Здание и Участок, чтобы таким образом проконтролировать распределение между ответчиками совместно нажитого имущества (одновременно со Зданием и Участком на истца были переоформлены также и другие объекты недвижимости). Истец ФИО6 согласилась помочь дочери и позволила переоформить на себя Здание и Участок.
При подписании договора обе стороны договора не преследовали достичь цели, указанной в договоре: ФИО3 не покупала у ФИО4 Здание и Участок; сделка была совершена лишь для вида; формально были совершены все действия, необходимые для придания сделке реального вида (совершена расписка на договоре о передаче от матери дочери денежных средств в сумме 350 000 рублей, произведена запись о передаче объектов недвижимости, произведена регистрация перехода права собственности в ЕГРН).
В действительности денежные средства от истца ФИО4 не передавались (истица и не располагала такой суммой для оплаты (учитывая еще и другие сделки по переоформлению других объектов недвижимости)); ни Здание, ни Участок не передавались истцу; истец не принимала ключи от Здания, не вступала во владение объектами; оба объекта оставались под контролем прежнего собственника (в объектах осуществлялась та же самая предпринимательская деятельность прежним предпринимателем); истец не занималась обслуживанием объектов (не был перезаключен ни один договор на коммунальные услуги и обслуживание (электричество, охрана, вывоз мусора и пр.).
Подтверждением мнимости договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ служит также и подписание второго («договора на возврат») - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны переоформили Здание и Участок в первоначальное положение: в собственность, совместно нажитую ответчиками ФИО4 и ФИО5
Вновь обе стороны сделки не преследовали достичь реальной цели, указанной в тексте договора: ФИО5 не покупал у ФИО3 Здание и Участок. В действительности ФИО5 не передавал истцу денежные средства, указанные в расписке на договоре; истец не передавала ключи ФИО5 (т.к. они и находились у него), ФИО5 как эксплуатировал Здание, так и продолжал его эксплуатировать (Здание и Участок не выходили из под его контроля).
При подписании второй сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ответчики указали покупателем ФИО5 по той причине, что между ответчиками к тому времени было достигнуто соглашение о распределении между ними совместно нажитого имущества. Ответчики зафиксировали достигнутые договоренности в письменном документе, назвав его «Мировое соглашение о разделе имущества» и подписали его ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оба ответчика считают и Здание, и Участок совместно нажитым имуществом (несмотря на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официального титула собственнике у истца).
Таким образом, перечисленными обстоятельствами подтверждается мнимость обеих сделок: договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее интересы представляют ФИО1 и ФИО2 по доверенности.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, их интересы представляет адвокат Тиссен И.Н. по ордеру. Ответчик ФИО5 просит дело рассмотреть без его участия, с иском не согласен.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, с иском не согласен.
Представитель ответчиков Тиссен И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи Здания и Участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были реальными. Продавец ФИО4 на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ была вменяемой, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Стоимость объектов недвижимости в размере 350 000 рублей, указанная в договорах купли-продажи, объясняется тем, что стороны являются родственниками. Денежные средства по договорам купли-продажи реально получены продавцами, о чем свидетельствуют записи в договорах. ФИО4 после продажи кафе не занималась его деятельностью, а ФИО3 поручила ведение бизнеса своему сыну ФИО8. А.Д. и его супруге. Указанные договора купли-продажи признаками мнимости не обладают. Претензия налогового органа к ФИО3 о занижении налогооблагаемой базы от доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, не может являться основанием для признания данных сделок недействительными.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, предоставил письменные пояснения, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости – земельный участок и гостевой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о праве собственности на указанные объекты ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Свидетель И.А., сын ФИО3, в судебном заседании показал, что в мае 2022 года его сестра ФИО4 и ее бывший муж ФИО5 совместно проживавшие по адресу: <адрес>, пострадали от угарного газа у себя дома. Летом 2022 года из-за обиды на своего бывшего мужа ФИО5 решила передать Здание и Участок по адресу: <адрес>, их матери ФИО3 с целью сохранения этого имущества для детей. Договор купли-продажи Здания и Участка от ДД.ММ.ГГГГ был фиктивным, так как фактически бизнес остался за сестрой. Деньги по договору купли-продажи его мать не передавала ФИО4 В момент заключения договора купли-продажи ФИО4 была вменяемой. Реальная стоимость объектов недвижимости не могла составлять 350 000 рублей, а была значительно больше, не менее 15 млн. руб.
Свидетель И.Э., супруга сына ФИО3, в судебном заседании показала, что ФИО4 летом 2022 года после отравления угарным газом, когда состояние ее здоровья улучшилось, была обижена на своего бывшего супруга ФИО5, и приняла решение передать все имущество своей матери ФИО3, чтобы это имущество досталось ее детям. После оформления в сентябре 2022 года договора купли-продажи кафе по адресу: <адрес>, ФИО3 управлением кафе не занималась, а на семейном совете доверили управление этим бизнесом сыну ФИО3 и его супруге. Доход, полученный от деятельности кафе, сын ФИО3 и его супруга по указанию ФИО4 направляли на те цели, которая она указывала, в основном на погашение кредитов. Весной 2023 года бизнес был передан ФИО5, с этого времени он является собственником кафе.
Свидетель Б.Р., сестра ФИО4, в судебном заседании показала, что в августе 2022 года ФИО4 после отравления угарным газом была вменяемой. По причине обиды на ФИО5 она решила передать имущество своей матери ФИО3 Однако затем ФИО4 и ФИО5 помирились, и она снова передала кафе по адресу: <адрес>, своему бывшему супругу. В период с осени 2022 года до весны 2023 года кафе управляли И.А. и его супруга. ФИО3 бизнесом фактически не занималась. Деньги, полученные от деятельности кафе, шли на погашение долгов ФИО4
Из представленных материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (продавец), в лице представителя ФИО7 и ФИО3 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель принять и оплатить объекты. Согласно п.2 договора цена договора составляет 350 000 рублей и состоит из стоимости нежилого здания 200 000 рублей и стоимости земельного участка 150 000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д.6-7).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец обязался продать, а покупатель купить в собственность нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договору стороны определили продажную стоимость в размере 350 000 рублей, из которых стоимость нежилого здания 200 000 рублей, земельного участка 150 000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д.8-9).
Из мирового соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО4, по обоюдному согласию заключили соглашение, из которого следует, что ФИО5 принадлежит в том числе: нежилое здание по адресу: <адрес>. Мировое соглашение подписано сторонами и никем не удостоверено (л.д.10-12).
Право собственности на нежилое помещение с кадастровым №, площадью 991,6 кв.м, наименование гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.66-69).
Земельный участок с кадастровым №, площадью 2798+/- 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и предназначенный для использования в качестве объекта придорожного сервиса, зарегистрирован на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65, 70-71).
Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Согласно правовой позиции в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Для признания такой сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, сторона истца ссылается на состояние здоровья ответчика ФИО4, истец ФИО6 хотела помочь дочери и позволила переоформить на себя Здание и Участок. При подписании договора обе стороны договора не преследовали достичь цели, указанной в договоре: ФИО3 не покупала у ФИО4 Здание и Участок; сделка была совершена лишь для вида; формально были совершены все действия, необходимые для придания сделке реального вида, то есть оформление договора купли-продажи недвижимости носило формальный характер.
Однако договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами собственноручно, договора прошли государственную регистрацию, в конечном итоге право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на ответчика.
Доводы представителей истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались, опровергаются тем, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.2 указано, что расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами, уплаченными полностью продавцу до подписания настоящего договора, договор подписан собственноручно истцом ФИО3 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что денежные средства переданы до подписания договора, договор подписан собственноручно обоими сторонами. Имущество передается без передаточного акта (л.д. 6-9).
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, не свидетельствующие о мнимости сделок, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров купли-продажи и достигли правовых последствий, установленных соглашениями данного вида и государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемых договоров, что свидетельствует об их действительности и отсутствии порока воли каждой из сторон сделок.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, заключая с ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, преследовала иные цели, чем предусматривает договор, не имела волеизъявление на заключение данного договора.
Доводы представителей истца о том, что ФИО3 не располагала 350 000 рублями для оплаты (учитывая еще и другие сделки по переоформлению других объектов недвижимости)); ни Здание, ни Участок не передавались истцу; истец не принимала ключи от Здания, не вступала во владение объектами; оба объекта оставались под контролем прежнего собственника (в объектах осуществлялась та же самая предпринимательская деятельность прежним предпринимателем); истец не занималась обслуживанием объектов (не был перезаключен ни один договор на коммунальные услуги и обслуживание (электричество, охрана, вывоз мусора и пр.), не являются безусловным основанием для признания указанных сделок мнимыми.
К показаниям свидетеля И.А. о том, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являлся фиктивным, суд относится критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, суду не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны не имели целью создание правовых последствий, предусмотренных указанными договорами, при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сделок недействительными отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными отказать в полном объеме.
Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края.
Судья К.И.Илибаев
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года