Дело 2-4234/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003910-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца/ответчика ФИО1

представителя ответчика/истца ФИО2 адвоката Черного В.В.. действующего на основании доверенности от 03.08.2023 года и ордера № 160063 от 20.09.2023 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» и истцом заключен договор комиссии на продажу автомобиля с условием о ручательстве Комиссионера, в соответствии с которым передан автомобиль марки <данные изъяты> ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» на комиссию для его продажи по установленной сторонами цене в размере не менее 900 000 руб., с выплатой комиссионного вознаграждения в сумме 10 000 руб., а ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» обязуется передать Комитенту все полученные денежные средства за автомобиль в течение 30 рабочих дней с момента их получения. Таким образом, Комиссионер за вознаграждение обязался заключить от своего имени сделку купли-продажи принадлежащего Комитенту (истцу) автомобиля с Покупателем и перечислить Комитенту денежные средства в качестве исполнения поручения.

Истец указывает, что автомобиль на комиссию передан 14.05.2022 года в г. Ставрополь по месту нахождения ООО «АВТО ИМПЕРИЯ»

Истец указывает, что нотариальная доверенность на право распоряжения автомобилем с правом заключения договоров продажи, мены, аренды с правом поручения и оплаты денежных средств, быть представителем в ГИБДД, с правом подавать заявления и расписываться за него, а также совершать иные действия, связанные с использованием данного поручения на представителя ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» не оформлялась, соответственно, при подписании договора купли-продажи с покупателем, собственник автомобиля должен был присутствовать и собственноручно подписывать договор, чего не произошло. Сотрудники ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» не сообщили истцу о факте продаже транспортного средства, не имея право на управление ТС перегнали ТС в г. <адрес> для незаконного переоформления права собственности.

<дата> истцом выявлен факт продажи автомобиля, при обращении в ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» это скрывали, что повлекло возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий.

Истец ссылается на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, выявлено, что <дата> договор купли-продажи спорного транспортного средства оформлен между истцом и ответчиком в г. <адрес>, где автомобиль поставлен ответчиком на учет <дата>, также выявлен факт подделки подписи истца в договоре, что следует из заключения эксперта № от <дата>.

Истец указывает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку договор с ответчиком не заключал, транспортное средство ответчику не передавал, денежные средства за продажу ТС не получал, что свидетельствует о недействительности сделки.

Истец ФИО1 просит договор купли-продажи транспортного средств от <дата> автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между истцом и ответчиком, признать недействительным; применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> краю от <дата>; прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> признав право собственности на автомобиль за ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Со встречным иском обратился ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что истец по встречному иску в мае 2022 года решил приобрести ТС, <дата> нашел объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля <данные изъяты> созвонился с продавцом и договорился о цене покупки ТС за 840 000 руб.

Истец по встречному иску указывает, что проявил требования разумности и осмотрительности, заказав полную выписку по ТС на сайте «Автотека», согласно которой автомобиль не был заложен, не был под обременением или ограничением.

Убедившись в чистоте автомобиля, истец по встречному иску договорился с продавцом, что приедет на следующий день, посмотрит автомобиль, и если он соответствует заявленным данным, купит его. На следующий день вместе с другом Антоном, истец по встречному иску поехал в г. <адрес>, где им показали автомобиль, при осмотре были обнаружены небольшие вмятины на кузове и продавец предложил, что сделает их до следующего дня.

Вечером этого же дня, продавец позвонил истцу по встречному иску и попросил паспортные данные, для того чтобы заранее подготовить и распечатать договор купли-продажи.

<дата> истец по встречному иску с другом, продавцы (два человека), поехали в МРЭО г. <адрес> для оформления договора купли-продажи автомобиля, где последние предъявили уже распечатанный договор купли-продажи.

Как указывает истец по встречному иску, в МРЭО была оформлена перерегистрация автомобиля с прежнего собственника ФИО1 на истца по встречному иску, сразу были получены новые номера, ПТС, СРТС и ключи от автомобиля, после чего, были переданы денежные средства, и истец по встречному иску с другом уехали домой.

<дата> истец по встречному иску приехал в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для установки и оформления газового оборудования, где ему сообщили о том, что ТС находится в розыске. Сотрудниками уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> был изъят автомобиль на временное хранение.

Истец по встречному иску считает, что ответчик не предпринял, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, своевременных мер по контролю над своим имуществом, передал автомобиль для продажи, на основании договора комиссии поручил продажу автомобиля ООО «АВТО ИМПЕРИЯ», передал автомобиль со всеми документами и ключами.

Истец по встречному иску указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку приобрел автомобиль, поставил его на учет в органах ГИБДД, на момент покупки ТС не было заложено, на нем не было ограничений и обременений.

Истец по встречному иску ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Определением Таганрогского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТО ИМПЕРИЯ».

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить. Встречные требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Черного В.В., действующего на основании ордера и по доверенности, который считал первоначальные требования подлежащими отклонению, встречные требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства Фольцваген Джетта, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, г/н Р605№.

<дата> между ФИО1 (комитент) и ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» (комиссионер) в лице директора ФИО5 заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался совершать юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по цене не ниже 900 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 за 840 000 руб. <дата> произведена регистрация транспортного средства <данные изъяты> на имя ФИО2, произведена смена номерного знака на номер <***>.

В иске ФИО1 указывает, что <дата> им был выявлен факт продажи, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, о чем в ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» скрывали, что повлекло обращение истца в правоохранительные органы <адрес> с заявлением о мошеннических действиях при исполнении обязательств по договору комиссии на продажу автомобиля, в результате чего, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственнее отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон, из чего следует, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> между ФИО1 и ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» заключен договор комиссии, по условиям которого на указанное общество была возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1 Стоимость автомобиля определена сторонами в размере не менее 900 000 руб.

Транспортное средство ФИО1 передано ООО «АВТО ИМПЕРИЯ», что подтверждается актом приема-передачи от <дата> (л.д. 55-56).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» обязательств по договору комиссии и оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО1, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение комиссионером своих обязательств перед истцом.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, стороной истца не представлено, напротив, истец утверждает, что добровольно передал транспортное средство по договору комиссии ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» для продажи.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 г. N 5-КГ20-141-К2.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из встречного искового заявления, при заключении договора купли-продажи от <дата> ФИО2 были представлены: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось.

В силу абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя автомобиля, необходимо учитывать осведомленность приобретателя автомобиля о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО2 в понимании ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

ФИО2 в рамках действующего законодательства и гражданского оборота предпринял все необходимые действия, направленные на обеспечение юридической чистоты сделки и проверки приобретаемого объекта, в результате которых было установлено, что в отношении приобретаемой им автомашины на момент совершения сделки регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> не имеется. В договоре купли-продажи от имени продавца указана гарантия покупателю об отсутствии у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Автомобиль приобретен ФИО2 по рыночной цене. Также суд учитывает волю ФИО1 на продажу, принадлежащего ему транспортного средства, которую он выразил в договоре комиссии, заключенном <дата> с ООО «АВТО ИМПЕРИЯ», которому поручил продать указанный автомобиль за цену в размере не менее 900 000 руб. То обстоятельство, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном с покупателем ФИО2 указана в размере 840 000 руб., на выводы суда не влияет, поскольку означает лишь невыполнение комиссионером своих обязательств перед истцом.

Поскольку первоначальные требования ФИО1 отклонены, оснований для компенсации истцу/ответчику судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.