Решение по делу № 2-2896/2023 от 28.12.2023

Дело №2-2896/2023

УИД №27RS0006-01-2023-005001-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием представителя ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с настоящим исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей «NISSAN BLUBERD» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, собственник - ФИО1, страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии XXX № и «ТОYОТА VIТZ» г.р.з. №, водитель - ФИО2, собственник № - ФИО4, страховой полис ПАО «СК «Росгосстрах» серии XXX №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку разногласий относительно обстоятельств ДТП между водителями не было, водитель ФИО3 свои вину не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП, к которому прилагались все необходимые документы.

Автомобиль для осмотра страховщику представлен.

В установленный законом 20-ти дневный срок (истек 19 октября 2020) ремонт транспортного средства не организован, никаких уведомлений о принятом решении, оценке ущерба истцом не получено.

Истец рассчитывал на то, что страховое возмещение будет осуществлено в форме организации и оплаты ремонта; вместе с тем, занимая конструктивную позицию, указал в заявлении, что согласен на денежную компенсацию этого ремонта (без учета износа) в случае, если произвести его не представится возможным.

Каких-либо предложений от страховой компании по вопросу о страховом возмещении, возможной доплате стоимости ремонта, выборе станции технического обслуживания и т.п. истцу не поступало.

С учетом ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, истец получает право требовать возмещения убытка в денежной форме, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта (с использованием новых запасных частей), в пределах страховой суммы, установленной для случаев оформления ДТП без участия уполномоченных на то работников полиции путем составления «европротокола» (<данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение (с учетом нарушения срока осуществления возмещения просил произвести его в форме страховой выплаты), а также выплатить законную неустойку и финансовую санкцию.

Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., недостаточном для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выплата произведена с учетом износа деталей, хотя возмещению, с учетом допущенных нарушений, подлежала стоимость ремонта без учета износа деталей (поскольку по закону натуральный ремонт должен осуществляться с использованием новых запасных частей).

В первом ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ обещано было выплатить законную неустойку в размере <данные изъяты> руб. и финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб.; в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ обещано выплатить только неустойку в размере <данные изъяты> руб., в выплате финансовой санкции и страхового возмещения отказано, а предыдущий ответ (от ДД.ММ.ГГГГ) предложено считать «некорректным».

В итоге никаких выплат не произведено.

В связи с изложенным истец обратился в досудебном порядке к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с просьбой восстановить законность и взыскать с финансовой организации страховую выплату в полном размере, законную неустойку и финансовую санкцию в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Данное обращение поступило Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по заявлению ФИО4 принято решение № № «Об удовлетворении требований», которым фактически требования определены частично: с финансовой организации взыскана финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.: (500 руб. х 50% = 250 руб.).

Кроме того, указал, что с решением Финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям.

Так, решение об отказе в доплате страхового возмещения Финансовый уполномоченный обосновал следующим:

-- в соответствии с выполненным по его поручению ООО «МАРС» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб., а без учета износа деталей - <данные изъяты> руб.; то есть размер ущерба превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40- ФЗ лимит;

-- поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем было дано согласие на выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный сделал вывод о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах «д» и «ж» статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, а именно: что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Поскольку страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение произведено в надлежащем размере.

Истец не согласен с выводом Финансового уполномоченного о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Истец считает, что фактически объективные причины, исключающие возможность организации ремонта в отношении его транспортного средства, отсутствовали, ответчик попросту уклонился от исполнения обязательства осуществить страховое возмещение в установленной законом форме - в виде натурального ремонта, не желая нести расходы по его оплате, включающие стоимость новых комплектующих деталей, то есть повел себя недобросовестно.

Ответчик не согласовывал с истцом возможность замены формы страхового возмещения с натурального ремонта на денежную выплату, в том числе не обсуждал возможности доплаты истцом стоимости восстановительного ремонта (в случае, если его стоимость превышает страховую сумму) либо его проведения в СТОА «не отвечающей установленным законодательством требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства» либо в другой СТОА.

Реквизиты банковского счета, вопреки мнению Финансового уполномоченного, истец ответчику не сообщал и согласия на получение страхового возмещения с учетом износа деталей не давал, от доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх размера лимита страхового возмещения (страховой суммы в размере 100 000 руб.) не отказывался.

Финансовым уполномоченным не учтено и то, что в установленный законом 20-ти дневный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, о мотивах принятого по страховому случаю решения истец не уведомлен, замена формы страхового возмещения произведена без согласования с ним, чем нарушены его права потребителя, не применена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (о том, что выплата потребителю финансовых услуг страхования, имеющему право получить страховое возмещение в натуральной форме, в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, нарушает его права).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. доплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (с учетом размера страховой суммы для случаев оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - <данные изъяты> руб.): (<данные изъяты>

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего - потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Отказывая во взыскании законной неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания произвела выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в надлежащем размере.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение действительно выплачено и это подтверждается самим заявителем, а также, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

Однако на самом деле неустойка истцу не выплачена (почтовый перевод не поступал), о чем он прямо указал в обращении к Финансовому уполномоченному.

Кроме этого, страховое возмещение путем почтового перевода принято почтой России не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а выплачено и того позже - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Финансовый уполномоченный рассчитывал неустойку от суммы <данные изъяты> руб., а не от надлежащего размера страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, Причинённый моральный вред, указано, истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, штраф за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ФИО5 заявленные требования поддержал, уточнил размер подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен отзыв на исковые требования в котором представитель просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае вынесения решения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель ФИО4 ФИО5 уточненные требования поддержал.

В продолженное ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не явился истец, представитель ответчика.

В силу положений ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей «NISSAN BLUBERD» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, собственник - ФИО1, страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии XXX № и «ТОYОТА VIТZ» г.р.з. №, водитель - ФИО2, собственник № - ФИО4, страховой полис ПАО «СК «Росгосстрах» серии XXX №.

Автомобиль для осмотра страховщику представлен.

В установленный законом 20-ти дневный срок (истек ДД.ММ.ГГГГ) ремонт транспортного средства не организован, никаких уведомлений о принятом решении, оценке ущерба истцом не получено.

Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение Финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.: (500 руб. х 50% = 250 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку согласно следующему расчету:

Расчет неустойки (первый период): период просрочки: 18 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление о прямом возмещении убытка подано ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение - <данные изъяты> руб.; частично страховое возмещение направлено почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ );

-- сумма для расчета неустойки: <данные изъяты> руб.;

-- размер неустойки за 1 день: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1%);

-- размер неустойки за период: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 18 дня).

Расчет неустойки (второй период): период просрочки: 1073 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частично страховое возмещение направлено переводом ДД.ММ.ГГГГ, недоплата - <данные изъяты> руб.);

-- сумма для расчета неустойки: <данные изъяты> руб.;

-- размер неустойки за 1 день: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1%);

-- размер неустойки за период: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 1073 дня).

Расчет неустойки (второй период): период просрочки: 71 день ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату судебного заседания.

-- сумма для расчета неустойки: <данные изъяты> руб.;

-- размер неустойки за 1 день: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1%);

-- размер неустойки за период: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 71 день).

Общая сумма законной неустойки составляет <данные изъяты> руб. (18000 + 168461+11147).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, отказал в выплате страхового возмещения, учитывая период неисполнения обязательств, отсутствие уважительных причин такого неисполнения обязанности о страховой выплате в размере <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на почтовых расходов 498 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года, N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Плюс оплату за дополнительное участие в судебном заседании после перерыва.

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.