Дело № 2-3591/2023

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 362 600,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 011 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до <дата>. В установленный срок денежные средства возвращены не были, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка о получении денежных средств ФИО2 в размере 2 000 000 руб. Последний взял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до <дата>. Указанные денежные средства были переданы ФИО2 по поручению ФИО1 – ФИО6

Данные обстоятельства подтверждены представленной суду распиской, составленной в письменной форме, которая свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа. Подлинность данной расписки, а также факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что договор займа между сторонами не заключался, доводы истца о том, что факт заключения между сторонами сделки по займу подтверждается распиской, является ошибочным, поскольку расписка лишь удостоверяет факт передачи денежных средств. Обязательств возврата кому-либо в расписке не указано, а потому расписка не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Кроме того, из пояснений представителя ответчика также следует, что расписка была составлена ФИО2 в адрес ФИО1, которого он никогда не видел, но деньги получены от ФИО6, который знает ФИО7 и именно к которой обращался ФИО2 за получением денежных средств, в связи с чем ФИО7 имеет прямое отношение к заемным денежным средствам. Так, от последней имеются две расписки, где она признает о погашении долга и отсутствие претензий, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 каких-либо неисполненных обязательств по возврату долга в сумме 2 000 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что с ФИО1 знаком лично в течение 10-ти лет, выполняет его поручения. <дата> ФИО1 свидетелю было дано поручение отвезти денежные средства ФИО2 в размере 2 000 000 руб., и после передачи денежных средств забрать соответствующую расписку об их получении. После выдачи ФИО1 свидетелю наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. он передал их ФИО2, предварительно встретившись с последним на заправке и получил от него расписку. Расписка составлена ФИО2 в присутствии свидетеля. Цель передачи денежных средств свидетелю не известна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что <дата> ею было составлено две расписки о подтверждении взаиморасчетов по расписке от <дата> между ФИО1 и ФИО2, однако, полномочий на распоряжение денежными средствами ФИО1 у нее не было. Данные расписки были составлены ФИО7 в обмен на получение от ФИО2 разрешения на выезд совместных детей ФИО7 и ФИО2 за границу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для его оговора не имелось. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного суд признает показания вышеуказанных свидетелей относимыми и допустимыми и кладет их в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Доводы ответчика о том, что составленная ФИО7 расписка об отсутствии претензий свидетельствует о возврате суммы долга суд признает несостоятельным, поскольку факт передачи денежных средств именно займодавцу указанные расписки не подтверждают.

Довод ответчика о том, что денежные средства были взяты в долг у ФИО7 также не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной в материалы дела распиской и показаниями свидетеля ФИО6

Вместе с тем и согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из смысла и содержания ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение у истца расписки подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Оснований для признания договора безденежным судом не установлено, кроме того указанные основания опровергаются установленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата суммы долга стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность (сумму основного долга) в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 362 600 руб. 89 коп. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда по распределению судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии <№ обезличен> выдан <адрес> по <адрес> <дата>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии <№ обезличен>, выдан <адрес> <дата>, задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 362 600 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.

Судья О.М. Кульбака