УИД 77RS0012-02-2022-012070-77
Дело № 2-11053/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 197 981,25 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, государственной пошлины в размере 5 159,63 рублей.
Исковые требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП автомобилю BMW X4, застрахованному истцом причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно административному материалу является ответчик, управлявший транспортным средством марки Audi Q5. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО истцом. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 597 981,25 рубль, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом по договору ОСАГО.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 367 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.02.2021 в результате произошедшего ДТП, транспортному средству BMW X4, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № были причинены механический повреждения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 управлявший транспортным средством Audi Q5, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.6. ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе BMW X4. Гражданская ответственность водителя автомобиля Audi Q5 ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № №.
Истцом выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки BMW X4 в сумме 597 981,25 рубль, что подтверждается платежным поручением.
Поскольку ПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора страхования, возместив потерпевшему ущерб, причиненный ответчиком, учитывая, что причиненный ущерб превысил лимит выплаты страхового возмещения, к истцу в силу приведенных норм закона перешло право требования возмещения ущерба, ранее выплаченного потерпевшему, с причинителя вреда, в сумме превышающей лимит по договору ОСАГО.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников ДТП в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцов выплат.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер ущерба причиненный страховщику составляет 197 981,25 рубль (597 981,25 рубль – 400 000 рублей).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, контррасчет суду не представлены.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждении понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор № № от 1.04.2016 об оказании юридической помощи (л.д. 23-37), и дополнительные соглашения к нему.
Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 3 500 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, учитывая сложность настоящего дела, объем предоставленных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 3 500 рублей, который находит разумным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 159,63 рубле, подтвержденные допустимыми доказательствами (л.д. 14).
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в сумме 197 981,25 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 159,63 рублей, а всего взыскать 206 640,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья