Дело № (2-1138/2024) 47RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года <адрес>
Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 19 июля 2024 года обратился в суд с иском к ответчику АО «Т-Страхование»:
- о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 258121 рубля 21 копейки (расчет: 303100 (итоговая величина рыночной стоимости ущерба) – 7876.97 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 37101.82 (взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения);
- о взыскании неустойки в размере 367157.75 рублей (расчет: 1% * (303100.00 – 7876.97) * 113 дней = 333602.02 рубля, где 1 % - размер процента по неустойке согласно ФЗ «Об ОСАГО», 303100.00-7876.97 – невыплаченная сумма страхового возмещения; 113 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по истечению 20 дней, согласно ФЗ «Об ОСАГО» по ДД.ММ.ГГГГ – день перечисления суммы страхового возмещения в размере 37101.82 рубля; и 1 % * (303100-7876.97 – 37101.82) * 13 дней ДД.ММ.ГГГГ-день следующий за днем перечисления суммы страхового возмещения в размере 37101.82 рубля по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи искового заявления)
- о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;
- о взыскании штрафа в размере 50 %;
- о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по составлению рецензии в размере 3000 рублей; почтовых расходов в размере 320 рублей,
Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО3 в ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО11 В результате указанного ДТП его автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО, представив вместе с заявлением необходимый пакет документов. Страховая компания признала событие ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 7876 рублей 97 копеек. Истец, не согласный с суммой такой выплаты, обратился для определения суммы действительной стоимости восстановительного ремонта в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» - 195009, <адрес> лит. И ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 303100 рублей, стоимость самого заключения составила 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор об оказании комплексных юридических услуг с ООО «ВиНЛекс», предметом которого определены: подготовка полного пакета документов и консультирование, а также представление интересов в судебных инстанциях по вопросам взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов со страховой компании, стоимость указанных услуг определена в размере 60 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он передал досудебную претензию ответчику, в которой предложил в течение 15-ти рабочих дней со дня поступления претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 295223.03 рублей, неустойку в размере 82662.45 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, ответа на свою претензию он не получил.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, 28 июня финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому требования истца были удовлетворены частично, в его пользу взыскано 37101.82 рубля страхового возмещения, в рамках рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным было назначено экспертное исследование и составлено заключение ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен, доаварийная рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 52281.25 рублей, рыночная стоимость условно-годных остатков – 7302.46 рублей.
Истец, не согласный с проведенным исследованием, обратился к эксперту ФИО5 для составления заключения специалиста (рецензии) с целью определить техническую необоснованность выводов заключения, назначенного финансовым уполномоченным.
Согласно составленной рецензии, установлены грубые нарушения порядка проведения экспертного исследования (необоснованность предупреждения по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения, факсимильная подпись вместо собственноручной подписи, отсутствие необходимой квалификации у эксперта; транспортное средство не было осмотрено экспертом; для расчетов использовал программу, не допущенную к применению; выводы эксперта противоречат друг другу; не проведена идентификация объектов экспертизы; вывод по поставленному вопросу N 2 основан лишь на домыслах и предположениях эксперта в нарушение ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; ошибочное рассчитывает значение корректировки Сдоп, что существенно влияет на полученные им выводы на поставленный перед ним вопрос N 5.
Исходя из указанного истец считает решение финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства, а также нормативным положениям Федерального закона N 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, требующие защиты избранным способом (том 1 л.д. 3-11).
ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом заключения проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, увеличив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с 258121.21 рубля до 261621.21 рубля, увеличив сумму неустойки до 400000 рублей в связи с увеличением количества дней просрочки, также увеличил сумму подлежащих в его пользу судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 45450 рублей (том 2 л.д. 123-125).
ДД.ММ.ГГГГ от истца снова поступило уточненное исковое заявление, основанное на результатах повторной судебной экспертизы, в котором истец увеличил сумму страхового возмещения, с 261621.21 рубля до 268021.21 рубля, а также конкретизировал сумму штрафа, который просит взыскать с ответчика, в размере152561 рубля 51 копейки, остальные требования оставил без изменений (том 3 л.д.38-39).
В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, просили рассматривать дело в их отсутствие, иск поддерживают, просят его удовлетворить в полном объеме (том 3 л.д. 28).
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ судом в Петровский районный суд гор. Москвы была направлена заявка на организацию ВКС на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут по московскому времени (том 3 л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило извещение об отклонении заявки на проведение заседания путем ВСК (том 3 л.д. 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступили дополнительные возражения на иск (том 3 л.д. 43-46), в котором он указал, что иск не признает в полном объеме, выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, считает, что поскольку судом при назначении экспертизы был поставлен вопрос не в редакции, заявленной ответчиком, ответ эксперта на поставленный судом вопрос дан с учетом некорректных данных, ссылается на нарушение экспертом порядка проведения экспертизы, недопустимого изменения экспертом формулировки поставленного перед ним вопроса; неприменения им необходимых корректировок и нарушения методики проведения экспертного исследования; также необоснованно не учел величину Sдоп, что повлияло на конечную стоимость транспортного средства, что привело к искусственному завышению доаварийной стоимости транспортного средства, в этой связи просит назначить дополнительную судебную экспертизу по вопросу определения доаварийных повреждений транспортного средства изменения она проведена незаконно, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Также в материалах дела имеется ряд письменных возражений, представленных ответчиком.
Так, в первоначальных возражениях на иск (том 1 л.д. 142-149) представитель ответчика ссылается на то, что транспортное средство истца еще до ДТП находилось в состоянии полной гибели, очевидно, что стоимость устранения дефектов на момент ДТП превышала его рыночную стоимость, таким образом, сумма страхового возмещения рассматривается как разница между стоимостью годных остатков на момент ДТП и стоимость годных остатков после ДТП. Тем самым, ответчиком была выплачена реальная сумма ущерба, определенная на основании того, что на момент ДТП машина уже находилась в тотальном состоянии, ссылается в обоснование указанных доводов на экспертные заключения, проведенные по поручению ответчика и по поручению финансового уполномоченного. Также ссылается на неразумность заявленной суммы судебных расходов, связанных с участием представителя, указывает, что нарушения прав потребителя нет, поскольку потребителю выплачена законная сумма страхового возмещения, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки и штрафа, в случае же удовлетворения иска просит учесть нормативные положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер; также ссылается на то, несение истцом расходов, связанных с производством независимых экспертиз для подтверждения заявленных требований не является необходимым в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит отказать в компенсации истцу морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены дополнительные возражения (после получения результатов судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением СИНЭО (том 2 л.д. 130-134), согласно которым, выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, ссылается на то, что эксперт не применил должным образом при производстве исследования требования Методических рекомендаций для судебных экспертов, что привело к тому, что эксперт не учел наличие части доаварийных повреждений транспортного средства, влекущие необходимость замены отдельных деталей автомобиля, а следовательно к искусственному завышению его доаварийной стоимости, а неправильному определению доаварийного состояния автомобиля, согласно которому автомобиль уже на момент ДТП находился в таком состоянии, что не должен был рассматриваться в качестве годных остатков, поскольку находился в тотальном состоянии уже на момент ДТП. По мнению ответчика, сумма страхового возмещения должна рассматриваться как разница между стоимостью годных остатков на момент ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП, поскольку очевидно, что стоимость устранения дефектов на момент ДТП превышала его рыночную стоимость.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (том 3 л.д. 27).
Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ допускается отложение судебного заседания при возникновении технических неполадок, в том числе в системе видео-конференц-связи.
С учетом отклонения соответствующим судом заявки на ВКС, наличия правовой позиции от ответчика, заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, и возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19. ст. 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Е.В.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ФИО1 Е.В. (том 1 л.д. 15).
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО, представив вместе с заявлением необходимый пакет документов (том 1 л.д. 17).
Страховщик признал событие ДТП страховым случаем, в рамках рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения ответчиком была организована независима экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, как указано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указаны эксплуатационные дефекты: порог левый коррозия металла; крыло переднее левое коррозия металла; крыло переднее правое коррозия металла; порог правый коррозия металла; крыло заднее правое коррозия металла, также в акте зафиксированы полученные повреждения (том 1 л.д. 216).
Согласно калькуляции №, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 608488 рублей без учета износа и 318507 с учетом износа; дополнительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта: 3723630 рублей без учета износа; 1956777 рублей с учетом износа; действительная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 870960 рублей, стоимость транспортного средства с учетом доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 153393 рубля 48 копеек; стоимость годных остатков составляет 145516 рублей 51 копейка (том 1 л.д. 204-214).
По результатам проведенного исследования страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7876 рублей 97 копеек, определив указанную сумму как разницу между стоимостью автомобиля с учетом дефектов и доаварийных повреждений и стоимостью годных остатков (153393.48 – 145516.51) (том 1 л.д. 19).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения суммы действительной стоимости восстановительного ремонта - ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».
ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 303100 рублей (с учетом износа), к заключению прилагается акт осмотра автомобиля, согласно которому перечислены имеющиеся повреждения, данные о рыночной стоимости указанного транспортного средства и стоимости годных остатков в заключении не указаны (том 1 л.д. 20-46).
Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги по составлению указанного заключения в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предлагает в течение 15-ти рабочих дней со дня поступления претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 295223.03 рублей, неустойку в размере 82662.45 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (том 1 л.д. 47-51).
Как следует из пояснений истца, ответа на свою претензию он не получил, тогда как из возражений ответчика следует, что ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца (том 1 л.д. 224).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о нарушении его прав ответчиком (том 1 л.д. 52-56).
В рамках проверки заявления истца финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование в ООО «АВТОЭКОМ», в рамках которого было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 881137 рублей 18 копеек, рыночная стоимость ТС составляет не дату ДТП 52281 рубль 25 копеек, стоимость годных остатков составляет 7302 рубля 46 копеек.
Исследовательская часть указанного заключения содержит сведения о том, что часть повреждений транспортного средства получена не в указанном ДТП, также указаны данные о наличии эксплуатационных дефектов автомобиля (том 2 л.д. 9-40).
Также в заключении указано, что поскольку наступила полная гибель указанного транспортного средства, потерпевшему подлежит выплата страхового возмещения в размере 44978 рублей 79 копеек (разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков).
Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 37101 рубля 82 копеек; в остальной части требования отказано (том 1 л.д. 61-75).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому специалисту ФИО5, который составил заключения (рецензию) на заключение эксперта, подготовленное по назначению финансового уполномоченного.
Как следует из содержания указанного заключения, результаты проведенной по распоряжению финансового уполномоченного экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, критериям достоверности и допустимости (том 1 л.д. 95-113).
С результатами указанного заключения истец обратился в суд.
Предметом настоящего спора выступают разногласия сторон по поводу состояния спорного автомобиля на момент рассматриваемого ДТП: ответчик полагает, что к моменту ДТП автомобиль имел такие эксплуатационные и аварийные дефекты, которые привели его в состояние полной гибели на момент ДТП, что, в свою очередь, повлияло на его рыночную стоимость на момент ДТП.
В этой связи стороной истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса: Каков фактический ущерб причиненный транспортному средству Шевроле Тахо г/н. <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? (том 2 л.д. 43), как видно из материалов дела, ответчик дополнительных вопросов на разрешение экспертов поставить не предлагал, также ответчиком не предлагалось провести судебную экспертизу в каких-либо определенных экспертных учреждениях, в судебное заседание, в котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика отсутствовал (том 1 л.д. 149, том 2 л.д. 49).
Судебная экспертиза была назначена в экспертном учреждении ООО «СИНЭО» (том 2 л.д. 52-53).
По результатам проведенной судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 580600 рублей без учета износа; и 306600 рублей с учетом износа, рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в размере 874200 рублей, ремонт признан экономически целесообразным, в связи с чем расчет годных остатков не производится (том 2 л.д. 84-100).
С результатами проведенной судебной экспертизы не согласился представитель ответчика, указав в дополнительных письменных возражениях, что результаты проведенной экспертизы являются недостоверными, поскольку при производстве экспертизы были нарушены требования Методических рекомендаций, устанавливающих порядок расчета необходимых коэффициентов (методологии определения доаварийной стоимости), эксперт неправильно определил доаварийную стоимость спорного транспортного средства, что привело к неправильному результату определения рыночной стоимости ТС на момент ДТП и к неправильным результатам проведенного исследования в целом (том 2 л.д. 130-134), представив рецензию (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 139-158).
В судебном заседании после допроса судом эксперта ООО «СИНЭО» просил назначить по делу повторную экспертизу в другой экспертной организации по ранее поставленным вопросам и поставить дополнительный вопрос по факту определения стоимости доаварийных повреждений в результате назначения повторной экспертизы (том 2 л.д. 189).
Суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы с поручением ее производства в другом экспертом учреждении с постановкой тех же вопросов, которые ставились перед экспертами ООО «СИНЭО» (том 2 л.д. 208).
По результатам проведенной экспертом ООО «Петроэксперт» экспертизы (том 2 л.д. 213-246) установлено, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет без учета износа 581600 рублей; с учетом износа 313000 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 624400 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится, поскольку проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.
Представитель ответчика снова не согласился с результатами проведенной экспертизы, указав, что поскольку суд не поставил на разрешение экспертов предложенный ответчиком вопрос об определении стоимости доаварийных повреждений автомобиля, эксперт снова не определил стоимость доаварийных повреждений транспортного средства и снова дал неверный ответ на вопрос о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, также ссылается на то, что эксперт не учел величину Sдоп (стоимость устранения доварийных повреждений), что также повлияло на конечную стоимость транспортного средства, в обоснование своих доводов снова привел выводы заключения независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 43-46).
В этой связи просил назначить дополнительную экспертизу (том 3 л.д. 45) с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении стоимости доаварийных повреждений спорного транспортного средства, ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия необходимости.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованности и недостоверности результатов проведенной экспертизы, суд приходит к следующему.
Эксперт, проводя исследование, сослался на то, что определение необходимых величин осуществляется на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем заключение эксперта основывается на требованиях указанного Положения (а не на методологии определения доаварийной рыночной стоимости транспортного средства, как указывает ответчик).
В ходе исследования эксперт отразил в своем заключении состояние спорного транспортного средства на момент ДТП, его эксплуатационные и технические характеристики, в том числе те, которые повлияли на его рыночную стоимость на момент ДТП, установив основания для ее уменьшения (том 2 л.д. 233-235).
При этом суд отмечает, что такие понятия как «полная гибель транспортного средства на момент ДТП» либо «тотальное состояние автомобиля на момент ДТП» и «перечень и стоимость устранения доаварийных повреждений транспортного средства» в рамках проведения оценки по правилам ОСАГО не определяются.
При этом суд также отмечает, что эксперт в рамках настоящего экспертного исследования отразил техническое состояние спорного автомобиля на момент ДТП и к выводу о том, что автомобиль находится в состоянии «полной гибели» не пришел, равно как и не пришел к выводу о том, что техническое состояние транспортного средства на момент ДТП в целом каким-либо образом воспрепятствует проведению его восстановительного ремонта по тем повреждениям, которые автомобиль получил в спорном ДТП.
Ссылки представителя ответчика на то, что эксперт незаконно изменил формулировку поставленного перед ним вопроса, что привело к искажению результатов проведенной экспертизы, основанием для признания результатов проведенной экспертизы недопустимыми являться не могут, поскольку данное обстоятельство на выводы эксперта не влияет, результаты проведенной экспертизы основаны на действующей методике, установленной Положением Банка N 755-П, сведения о применении иных методик при проведении исследования судом не установлены.
Отсутствие постановки перед экспертом дополнительного вопроса об определении стоимости устранения доаварийных повреждений суд также не считает обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности полученного судом заключения, поскольку действующее Положение Банка N 755-П не содержит указаний о проведении обязательного исследования по определению перечня и стоимости устранения доаварийных повреждений транспортного средства, при этом в предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в конкретном ДТП доаварийные повреждения и их устранение не входят.
Таким образом, выводам проведенной судебной экспертизы ООО «Петроэксперт» № ООО суд доверяет, признает их допустимым и достоверным доказательством, позволяющим суд прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по повреждениям, полученным в результате настоящего ДТП, составляет с учетом износа 313000 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 624400 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производится.
Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 268021 рубля 21 копейки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, сам факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает длительность и характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер вреда, требования разумности и справедливости.
Таким образом, в части требований о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей следует отказать.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 21 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.
Размер взыскиваемой неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения, установленную законом (400 000 рублей).
Судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 268021 рубль 21 копейку.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению с указанной суммы за каждый день просрочки ее выплаты ответчиком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты части страхового возмещения в размере 7876 рублей 97 копеек и ДД.ММ.ГГГГ) день выплаты второй части выплаты в размере 37101.82 рублей, и далее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный срок определен истцом в качестве момента проведения судебного заседания - всего 470 дней (за 113 дней в сумме 344788.99 рублей и в сумме 956835.72 рублей за 357 дней), общая сумма неустойки превышает 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере (том 3 л.д. 38-39).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Сумма штрафа составляет 134010.60 рублей (268021.21 : 2).
Ответчиком заявлено о применении к суммам штрафа и неустойки нормативных положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, правовых оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, ввиду следующего.
Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таких доказательств в материалы дела страховщиком не представлено, имеется только ничем не подкрепленное требование об уменьшении суммы штрафа и неустойки. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца и характера этих нарушений, длительности нарушения прав истца, суд отмечает также, что длительность нарушения прав истца обусловлена исключительно процессуальным поведением страховщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.
Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом, следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем и неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (Определение 3-го кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ N 88-21329/2024).
Истец заявляет также требования о взыскании с ответчика судебных расходов : в размере 60 000 рублей (услуги представителей); расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы по состоянию рецензии в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 320 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 рублей (том 3 л.д. 38-39).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 27 марта 2024 года истец заключил договор об оказании комплексных юридических услуг с ООО «ВиНЛекс», предметом которого определены: услуги направленные на взыскание с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, в рамках указанного договора клиенту оказываются следующие услуги: консультирование заказчика; по вопросам защиты его нарушенных прав, а также по вопросам взыскания страхового возмещения со страховой компании; подготовка пакета документов для подачи их в суд; составление и подача искового заявления в суд, составление претензий, ходатайств и иных документов; представление интересов заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; представление интересов в судебных инстанциях в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.
Исполнитель вправе оказывать услуги самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц – специалистов.
Стоимость указанных услуг определена в размере 60 000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора, услуги считаются оказанными в случае поступления от ответчика на указанный заказчиком банковский счет суммы страхового возмещения, а также иных сумм, причитающихся заказчику в качестве возмещения и судебных расходов, как на основании вступившего в законную силу решения суда, так и на основании договоренностей, достигнутых с ответчиком в ходе мероприятий досудебного урегулирования спора (том 1 л.д. 114-115).
Таким образом, в настоящее время услуги, определенные предметом настоящего договора, не считаются оказанными, в связи с чем право на взыскание судебных расходов на представителя возникнет у истца только после вступления решения суда в законную силу, следовательно, требование о взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя, не подлежит рассмотрению, при этом за истцом сохраняется право подать заявление о взыскании судебных расходов в течение установленного законом срока после вступления решения суда в законную силу.
Также судом установлено, что истец при подаче иска опирался на результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, определенные экспертным заключением №, за производство которого истец оплатил 6 000 рублей (том 1 л.д. 20-42,43).
Поскольку несение указанных расходов для истца было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, указанная сумма расходов вопреки доводам ответчика (том 1 л.д. 148) подлежит взысканию с пользу истца с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с составлением рецензии на экспертное заключение, составленное при обжаловании действия страховщика у финансового уполномоченного (том 1 л.д. 95-12, 113), поскольку несение данных расходов также обуславливало необходимостью итогового обращения в суд с настоящим иском после того, как его права не были восстановлены на досудебной стадии).
Подлежат с ответчика в пользу истца и судебные расходы, затраченные на производство судебной экспертизы в ООО «СМИНЭО» (том 2 л.д. 46-48), 59-100) в размере 45450 рублей, поскольку результаты проведенной экспертизы ООО «СИНЭО» идентичны по своему результату результатам проведенной судом последующей экспертизы ООО «Петроэксперт», которое принято за основу обоснованности заявленных истцом требований, при этом суд отмечает, что необходимость назначения повторной экспертизы была обусловлена несогласием ответчика с результатами заключения экспертов ООО «СИНЭО» и его ходатайством о назначении повторной экспертизы.
Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика почтовые расходы на сумму 320 рублей, связанные с необходимостью обращения истца с претензиями к ответчику и к финансовому уполномоченному, а затем в суд (том 1 л.д. 51,56, 77).
Всего в пользу истца с ответчика подлежат денежные средства в размере 268021 рубля 21 копейки + 400 000 + 15 000 + 134010.60 + 6 000 + 3 000 + 45450 + 320 = 871 801 рубль 81 копейку.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 21360.42 рублей (18360.42 – требования материального характера (неустойка и сумма страхового возмещения) и 3 000 – требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 268021 рубля, 21 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 134010 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертных исследований в размере 9 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой заключения судебной экспертизы в размере 45450 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, а всего взыскать 871 801 (восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот один) рубль 81 копейку.
В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей отказать.
Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя, в размере 60 000 рублей, оставить без рассмотрения.
Взыскать с АО «Т-Страхование» <данные изъяты> в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 21360 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 42 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.