Дело № 66RS0003-01-2025-004989-54
Производство № 2-5970/2025
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО4 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на неё открыт лицевой счет № <***>. ООО УЖК «Радомир-Инвест» является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании протокола общего собрания собственников от 02.05.2007 и договора управления многоквартирным домом от 11.05.2007 № СБ-9/Н.
ФИО4 умерла ***. Как следует из реестра наследственных дел официального сайта www.notariat.ru, наследственное дело после смерти открыто. Платежи по лицевому счету не производились. За период с 01.06.2022 по 30.06.2025 образовалась задолженность в размере 139 771 руб. 50 коп., кроме того, начислены пени в размере 44 464 руб. 43 коп.
На основании изложенного, просит взыскать с наследников ФИО4 в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 30.06.2025 в размере основного долга – 139 771 руб. 50 коп. и пени – 44 464 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527 руб. 08 коп.
Определением суда от 28.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО4 на надлежащих- ФИО1, ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч.1 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного 02.05.2007, договора управления многоквартирным домом от 11.05.2007 № С-9/Н, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».
В судебном заседании установлено и материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, подтверждается, что в отношении объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: *** за период с 01.06.2022 по 30.06.2025 образовалась задолженность в размере 139771 руб. 50 коп.
Возражений относительно размера данной задолженности, а также доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков суду не представлено.
Помимо того, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно расчету истца начислены пени за несвоевременную оплату помещения и коммунальных услуг в размере 44 464 руб. 43 коп.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 12000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.06.2022 по 30.06.2025 имеется сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 139 771 руб. 50 коп. и пени в размере 12 000 руб.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 16.07.2025 по настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Из материалов дела следует, что ФИО4 умерла ***, что подтверждается записью акта о смерти № ***.
Как следует из наследственного дела № ***, открытым нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5, после смерти ФИО4 наследниками, принявшими наследство являются: ФИО1, ФИО3, ФИО2
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** с 22.03.2023 являются: по 1/3 доли ФИО1, ФИО2
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд исходит, что задолженность по коммунальным услугам за период с 01.06.2022 по 14.09.2022 входит в состав наследственного имущества, а с 15.09.2022 ответчики самостоятельно как долевые сособственники несут ответственность по оплате обязательств.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 46590 руб. 50 коп. и пени 4000 руб. с каждого.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долях соразмерно размеру удовлетворенных требований к каждому из них.
Как следует из платежного поручения № 1409 от 18.09.2025 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 527 руб. 08 коп. (л.д. 5).
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 69 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *** № ***), ФИО2 (паспорт *** № ***) и ФИО3 (паспорт *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2022 по 30.06.2025 в размере 46 590 руб. 50 коп. и пени 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 69 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Маркова