Дело № 77RS0032-02-2025-008401-81

Производство № 2-5597/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорузайма,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорузайма.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №7769090 от 16.09.2019 в размере 18 600 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1200 руб.

27.08.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор цессии №ММ-Ц-140-08.20, по которому к последнему перешло право требование по договору займа.

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженности на дату уступки в сумме 50 406 руб., в том числе: 18600 руб.- основной долг, 30 550 руб. 50 коп.- проценты, 1255 руб. 50 коп. – пени.

26.06.2024 мировым судьей судебного участка № 51 Черёмушкинского судебного района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности 50406 руб. и 5508 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком производилась оплата в счет погашения задолженности сумма 754 руб. 97 коп. Судебный приказ отменен 30.01.2025 по заявлению должника.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №7769090 от 16.09.2019 в сумме 55159 руб. 83 коп.,а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предписанных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заключения договора потребительского займа №7769090 от 16.09.2019 представил индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 1319), подписанные заемщиком электронной подписью. В соответствии с условиями, сумма займа составила 18 600 руб., срок возврата займа – 29-й день с момента передачи денежных средств, единовременный платеж в сумме 23994 руб. в срок до 15.10.2019, процентная ставка 365% годовых.

Пунктом 12 условий предусмотрено, в случае неисполнения обязательств начисляется неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

В соответствии с пунктом 14 договора, при его подписании заемщик соглашается с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, не оспорено ответчиком, ООО МФК «Мани Мен» произвело перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика в сумме 17 400 рублей (л.д. 10) и 1200 рублей плата за страхование (л.д. 9).

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор цессии №ММ-Ц-140-08.20, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения в соответствии с реестром должников по форме приложения № 1 (л.д. 24-31).

25.10.2023 внесена запись о государственной регистрации изменений – смена наименования общества на ООО ПКО «РСВ».

Следовательно, ООО ПКО «РСВ» в установленном законом порядке приобрёл права по договору потребительского займа №7769090 от 16.09.2019 и является надлежащим истцом по заявленным к ответчику исковым требованиям.

Из представленного расчета следует, что имеется задолженность по договору займа за период с 16.09.2019 по 18.06.2024 в размере 55 159 руб. 83 коп., с учетом произведенной оплаты 754 руб. 97 коп., из которой: основной долг – 18600 руб., проценты – 30550 руб. 50 коп., пени – 1255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5508 руб. 80 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного обязательств по займу.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа ответчиком не оспорен, проверен судом, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора займа №7769090 от 16.09.2019.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 55 159 руб. 83 коп.обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ООО ПКО «РСВ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 136487 от 14.05.2025 и №177538 от 19.06.2024(л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа№7769090 от 16.09.2019 в сумме 55 159 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Маркова