КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-30331/2023 № 2а-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю передано на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в частной жалобе просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

По результатам рассмотрения частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по нижеприведенным мотивам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности административное дело, суд исходил из того, что ФИО1 проживает по адресу: <...>, который относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Согласиться с обоснованностью суждений судьи суда первой инстанции о наличии оснований для передачи административного дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара не представляется возможным.

Так, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

КАС РФ закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дела законом определена по месту фактического жительства.

Судьей вышестоящей инстанции усматривается из материалов административного дела, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно договору найма квартиры от 01 февраля 2022 г. ФИО1 проживает по адресу: <...>.

Вместе с тем, из пункта 5.1 указанного договора следует, что договор заключен на срок 01 февраля 2022 г. на 11 месяцев, то есть до 01 января 2023 г. Сведений о месте проживания ФИО1 с 01 января 2023 г. в материалах дела не имеется, также, как и не имеется сведений об изменении места регистрации (<...>.).

При этом, судом первой инстанции не запрошены актуальные сведения и месте жительства/регистрации ФИО1 из органа регистрационного учета.

Таким образом, воспользовавшись предоставленным законом правом, административный истец подал административное исковое заявление по адресу регистрации ФИО1, в связи с чем, оно не могло быть передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по указанным в оспариваемом судебном постановлении основаниям.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт не может быть признан законными и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности в Белоглинский районный суд Краснодарского края для разрешения по существу.

Также судебная коллегия отмечает, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности к ФИО1, однако в судебных постановлениях по настоящему делу неверно указано имя административного ответчика, а именно: ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Н.А. Морозова