03RS0006-01-2025-002239-20
Дело № 2а-1975/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре ФИО4, с участием
Представителя административного истца, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности №-н/03-2023-10-50 от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя административного ответчика, Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ- ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы, Призывной комиссии РБ, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ, <адрес> г.Уфы, о признании незаконным и необоснованным решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным и необоснованным решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе. В обоснование требований указал на то, что он в настоящее время состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы РБ, что подтверждается удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Административный истец страдает заболеванием: хронический калькулезный простатит. В весенний призыв 2025 года, в отношении него были проведены призывные мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Проходил медицинское освидетельствование в своем военкомате. Во время прохождения медкомиссии в военкомате, предъявлял жалобы врачу-хирургу по своему заболеванию, но никто его не слушал, и выставили категорию БЗ по не понятной причине. Просит заметить, что ни на какие дополнительные обследования не был направлен. Далее на призывной комиссии так же был проигнорирован, также не стали его слушать. После чего, признали годным к службе в армии и дали повестку на отправку. В связи с этим, категорически не согласен с данным решением призывной комиссии, и поэтому принял решение обратиться в суд для разрешения данной ситуации. В соответствии с п. «в» ст.73 Расписания болезней (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", граждане при призыве на военную службу (I графа) с наличием "Хронического калькулезного простатита" по результатам освидетельствования признаются «ограниченно годными к военной службе «В». Не согласившись с решением и заключением призывной комиссии Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы РБ, чтобы сохранить свою жизнь и здоровье, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, так как этим решением, административный ответчик нарушает законные права, свободы и законные интересы, ставит под угрозу состояние здоровья и жизни, создает препятствие к осуществлению прав свобод и реализации законных интересов в виде освобождения от прохождения военной службы по призыву.
На основании вышеизложенного, просит суд признать действия (бездействие) призывной комиссии Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы РБ, в части вынесения в отношении административно истца заключения о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконными. Признать действия (бездействие) призывной комиссии Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы РБ, в части вынесения в отношении административно истца решения о призыве административного истца на военную службу по призыву незаконными. Признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы РБ, о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, вынесенные в весенний призыв 2025 года. Отменить решение (заключение) призывной комиссии Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы РБ, в части признания административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу. Обязать призывную комиссию Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы РБ, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечена - Призывная комиссия РБ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена <адрес> г.Уфы.
Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился, при подаче административного искового заявления указал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного истца, ФИО2. – ФИО3, в судебном заседании просил иск удовлетворить. Было рекомендовано сделать МРТ органов малого таза плюс мягких тканей для того, чтобы установить ситуацию с предстательной железой административного истца ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел МРТ в больнице скорой медицинской помощи отделение лучевой диагностики, согласно МРТ имеются кальцинаты размером до 6 миллиметров с акустической тенью. Заключение: Киста простатической маточки. Признаки дегенеративных изменений предстательной железы по типу хронического калькулезного простатита. Свободной жидкости в малом тазу нет. С учетом этого считают, что это имеет большое значение для дела, поскольку подтверждает состояние здоровья административного истца в части наличия у него заболевания, поэтому просят приобщить к материалам дела заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ года
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ- ФИО1, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать на основании доводов письменного возражения. Обратила внимание суда, что по поводу приобщения к материалам дела заключения МРТ оставляет на усмотрение суда, но просит не выносить решение только на основании данного заключения МРТ, поскольку, оно сделано после вынесения решения призывной комиссии, а значит оно не имеет никакой юридической силы. Кроме того, данное МРТ было сделано не по месту прописки призывника, а в Больнице скорой медицинской помощи. Далее обратила внимание суда, что врач-хирург ФИО5 который был прикомандирован в призывную комиссию и имеет специальные познания показал, что у призывника было произведено амбулаторное исследование, анализы хорошие, обследование простаты показало о наличии кальценатов, но кальценаты не являются камнями. Указала, что ФИО2 оспаривает каждый призыв, что свидетельствует не о том, что он обращается в суд за защитой якобы нарушенных прав, а об уклонении от призыва на военную службу и злоупотреблении своими процессуальными правами. ФИО2 ранее оспаривал решение призывной комиссии с аналогичными требованиями и аналогичными заболеваниями, которым судом дана надлежащая оценка. Стерлитамакский городской суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по АД №а-608/2024 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установил, отказывая в удовлетворении исковых требований, диагноз, установленный истцу по результатам его освидетельствования, не является основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствует ее прохождению. Более того, судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза в МКЦ «Военврач», однако ФИО2 от прохождения судебной военно-врачебной экспертизы уклонился в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательства уважительной причины неявки в экспертное учреждение, и признал довод истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья не доказанным.
В судебном заседании врач-хирург ФИО5 показал, что хронический калькулезный простатит не мешает прохождению военной службы. Призывник ошибочно подумал, что диагноз звучит как «хронический калькулезный простатит с камнями предстательной железы», он так подумал, но было произведено амбулаторное исследование, где у него анализы были хорошие, было произведено обследование простаты, где были выявлены кальценаты, но кальценаты не являются камнями. Кальценаты – это кристаллы, которые формируются при застое секрета, они спокойно могут спокойно вывестись. В отличии от камней, камни более плотные и при наблюдении ультразвукового исследования описывается образование акустической тени, а у кальценатов такого нет и диагноз «хронический калькулезный простатит предстательной железы» сюда никак не подходит, хроническое заболевание есть, но оно не мешает к прохождению военной службы. На дополнительное обследование не отправили призывника, так призывник уже с 2020 года наблюдается и по динамике идет на улучшение и военная комиссия учитывала жалобы и направили на контрольное обследование в ГБК № и диагноз выставлен на основании этих обследований. Урологи рекомендуют сдавать анализы, все это было призывником сдано, ничего не было обнаружено. При камнях имеются такие жалобы, как боли, импотенция, но никаких жалоб при поступлении не было. Простатит хронический у него есть, с этим никто не спорит, но мы смотрим мешает ли данное заболевание прохождению военной службы, хронический калькулезный простатит не мешает прохождению военной службы, поэтому дается ограничение Б3. В расписании болезней нет такого заболевания, по какому можно зачислить в запас по 73 статье «хронический калькулезный простатит».
В судебном заседании специалист, врач-уролог ФИО6 показал, что по классификации, которая указана в ГКБ № есть диагноз – «хронический простатит», но можно указать камни предстательной железы в этом же диагнозе. И если спорный вопрос возникает необходимо сделать МРТ с констатированием и все вопросы отпадут сразу. Хронический калькулезный простатит – это тоже самое, что хронический простатит с камнями предстательной железы в принципе это одно и тоже, но если имеются камни, то мы дополнительно указывают их в классификации, если не возникают спорных случаев. Хронический калькулезный простатит – это тоже самое заболевание, что и хронический простатит с камнями в предстательной железе. В классификации вначале указывают «простатит» и плюс на фоне воспалительного процесса есть камни, еще дополнительно указываем «камни в предстательной железе». Здесь не указана акустическая дорожка. Калькулезный простатит это значит камни так как у призывника обнаружены кальцинаты размером 4-5 миллиметров. Это достаточно большие размеры. Не исключаются камни предстательной железы. Я согласен с предыдущим доктором, но всегда нужно указывать размеры, если размер больше 3 миллиметров – это уже камень. Если 1 или 2 миллиметра – это кальцинаты. В данном случае можно поставить диагноз «хронический простатит с камнями предстательной железы».
В судебное заседание представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии РБ, призывной комиссии <адрес> г. Уфы, <адрес> г.Уфы в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФпредоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан).
Согласно решению призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.
На основании статей 73-г, 10-в, 59-в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) выставлены диагнозы: хронический калькулезный простатит; полип пищеводы; хронический гастрит, панкреатит с незначительным нарушением функции.
Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.
Между тем, такие доказательства истцом суду не представлены.
В обоснование требований ФИО2 сослался на наличие у него заболевания «хронический калькулезный простатит», которое, по его мнению, является основанием для признания «В»-ограниченно годен к военной службе по ст. 73-в графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В подтверждение наличия заболеваний приобщил незаверенные копии заключений УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ из МД+, осмотра уролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без указания медицинской организации, консультации уролога от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РКБ им. ФИО7, заключение уролога от ДД.ММ.ГГГГ из МД+, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ГКБ №, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ГКБ №г. Уфа РБ.
Из материалов личного дела призывника усматривается, что диагноз заболевания, на которое ссылается истец, учтен при установлении ему категории годности и тот факт, что ФИО2 с ней не согласен не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого им решения призывной комиссии, поскольку категория годности вынесена строго в соответствии с требованиями Расписания болезней.
В силу положений пункта 4 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ГКПИ09-515, глава местного самоуправления вправе утвердить перечень медицинских учреждений, в которых будет проводиться обследование (лечение) призывников в период работы призывной комиссии. При этом военные комиссариаты не наделены правом направлять граждан для проведения бесплатного медицинского обследования в любые учреждения государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения. Исходя из обстоятельств, установленных Верховным Судом РФ по данному делу, следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии призывник может предъявить врачам-специалистам медицинские документы из любых медицинских учреждений, имеющих лицензию, в том числе из частных медицинских учреждений, от врачей, занимающихся частной практикой. Однако врачи-специалисты, призывная комиссия и военный комиссариат вправе отказать в рассмотрении этих документов по мотивам их выдачи учреждениями, не входящими в перечни, утвержденные в соответствии с пунктом 4 статьи 5 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно данным листа медицинского освидетельствования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО5 (командирован с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>), ФИО2 на основании диагноза «хронический калькулезный простатит; полип пищевода» признан «Б-3»-годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 73-г, 10-в графы I Расписания болезней.
К такому выводу врач-хирург пришел на основании сбора жалоб («со слов на боли внизу живота, боли при мочеиспускании»), анамнеза (в анамнезе со слов простатит хронический. Наблюдался у уролога по месту жительства. В анамнезе полип желудка, левосторонний нефроптоз) и данных объективного исследования (состояние удовлетворительное. Живот мягкий, безболезненный. Физиологические отправления без нарушений. Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон).
Учитывая, что по результатам обследования у ФИО2не выявлены какие-либо патологические изменения, частые обострения, а также отсутствия в базе ПРОМЕД сведений об обращении ФИО8 за медицинской помощью с болевым синдромом (за последние 3-5 лет), то основания для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе по ст. 73-в графы I Расписания болезней у призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ отсутствовали.
Помимо прочего, при прохождении истцом неоднократных призывных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не было выявлено заболевания, препятствующего призыву на военную службу.
Между тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574. Однако истец по собственному усмотрению не воспользовался указанным правом, в связи с чем его доводы о наличии заболеваний, препятствующие прохождению военной службы по призыву, безосновательны.
Далее, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе в соответствии с состоянием здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования, поскольку при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.
Следовательно, положения п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе носят диспозитивный характер, и не устанавливают обязанности выдавать направление на дополнительное обследование каждому гражданину при прохождении медицинского освидетельствования. Направление на дополнительное обследование выдается лишь при необходимости уточнения диагноза при вынесении медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.
Кроме того, ничто не мешало истцу проходить обследование, диагностику и лечение при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Однако результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательства принять не может, так как данное обследование было проведено после вынесения решения призывной комиссией, при рассмотрении данного дела. Однако данное обследование может послужить основанием/доказательством ухудшения состояния призывника.
В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также пояснения врачей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы, Призывной комиссии РБ, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ, <адрес> г.Уфы, о признании незаконным и необоснованным решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мухаметова Г.А.
Решение в окончательном виде изготовлено 18 июля 2025 года.