Дело № 2-3530/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002425-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 24 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Лебедевой Н.Н.,
с участием старшего помощника прокурора г.Вологды ФИО1,
при помощнике судьи Которобай М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, действующей в интересах ФИО2, к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО13, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО14, ФИО5, в обосновании исковых требований указав, что 04.10.2022 в 18 часов 00 минут при входе в подъезд на нее и ее несовершеннолетнюю дочь набросилась собака, принадлежащая ответчикам. Собака была без намордника и без поводка. В результате нападения собаки истец и ее дочь испытали сильный испуг. Данное действие носит систематический характер. В январе 2022 года истец также обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту нарушения ответчиками правил содержания собаки.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывая причинение вреда психическому здоровью ее дочери в виде нервного расстройства на фоне психотравмирующей ситуации, уточнив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещение материального ущерба, затраченного на лечение в размере 4 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец ФИО13 и ее представитель по ордеру ФИО20 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец ФИО13 ранее в судебных заседаниях поясняла, что первый случай с собакой произошел в январе 2022 года, когда выходя из подъезда, спускаясь с лестницы, проходил хозяин с собакой в дом, собака набросилась и облаяла ее детей. Собака стала прыгать, была без намордника, но на поводке, поводок был длинный. Дети испугались. По данному случаю обратились к участковому, чтобы он проработал эту ситуацию с хозяином собаки. В октябре произошел второй случай, когда они возвращались с дочерью из бассейна, она открыла дверь подъезда, собака выбежала на них из подъезда, толкнула ребенка, но не укусила. Хозяйка собаку не контролировала. В результате полученного испуга ребенок боится выходить из дома, заходить обратно, в связи с чем, вынуждены были обратиться к психологу, с которым занимаются по настоящее время.
Ответчик ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, просила в их удовлетворении отказать, поскольку материалами дела не доказан факт причинения вреда, пояснив, что данный иск является следствием длительного конфликта, возникшего между семьей ФИО24 и Г-ных, причиной которого является занятие ФИО14 должности председателя правления ЖСК №, осуществляющего управление их многоквартирным домом. Рост собаки, принадлежащей ответчику составляет 58 см, в связи с чем, на нее не распространяются правила обязательного выгула в наморднике, она не относится к собакам, включенных в перечень потенциально опасных пород собак, который утвержден Постановлением Правительства РФ. Кроме того, возражали против взыскания материального ущерба, поскольку педагог-психолог, к которому обратилась истец, не имеет медицинского образования, в связи с чем не имеет право устанавливать диагноз.
Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что факты в январе и октябре 2022 года, на которые ссылается истец, действительно имели место быть, но не как описывает истец. В январе он подходил с собакой к дому с прогулки, дождался, когда открылась дверь. ФИО13 раздвинула руки, закричала, потом закричали дети. Собака на тот момент была еще щенком, не было года. В октябре его супруга должна была выдать инвентарь уборщице, они стояли в дверях, а собака выбежала из квартиры, супруга позвала ее, и она вернулась обратно в квартиру. В это время ФИО13 выходила из лифта, стала кричать. Собака не лаяла, кричала только ФИО13. Собаку всегда выгуливает на поводке, но без намордника.
Суд, заслушав явившихся лиц, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение старшего помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации вреда подлежащими удовлетворению частично, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истцом заявлено ходатайство об отказе исковых требований к ответчику ФИО14
Суд полагает возможным принять отказ истца от иска в данной части, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекратить производство по делу.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Вологодской области от 28.11.2022 № 1382 «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Вологодской области» при содержании домашних животных, в том числе их выгуле, необходимо соблюдать следующие дополнительные требования:
- Не допускать выгул домашнего животного на территории населенного пункта без сопровождения его владельца либо иного лица, осуществляющего с согласия владельца выгул домашнего животного, за исключением выгула в пределах огороженной территории, принадлежащей на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляющему выгул домашнего животного с согласия его владельца (п.п. 2.1.);
- На территории населенного пункта выгул крупных собак (высотой в холке от 60 см) осуществлять в наморднике, за исключением случаев, если собака находится в пределах огороженной территории, принадлежащей на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляющему выгул домашнего животного с согласия его владельца (п.п. 2.2.);
- Не допускать выгул крупных собак (высотой в холке от 60 см) и потенциально опасных собак, включенных в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации, детьми младше 14 лет в отсутствие законного представителя (п.п. 2.3.).
Согласно свидетельству № собака породы западносибирская лайка по кличке «Изюминка-Диана» принадлежит ФИО5
В соответствии со справкой Правления Вологодского областного общества охотников и рыболовов от 16.03.2023, западносибирская лайка «Изюминка –Диана», зарегистрированная в Всероссийской Племенной Книге Охотничьих Собак под №, владелец ФИО5, имеет оценку экстерьера «очень хорошо» и отнесена к первому племенному классу.
Собака по типу поведения соответствует стандарту западносибирских лаек, утвержденному приказом Главного управления по охране природы, Заповедника, лесному и охотничьему хозяйствам МСХ СССР № 9 от 24.03.1981.
В стандарте: «Тип поведения – уравновешенный, подвижный, с хорошо развитой ориентировочной реакцией. Злобность к человеку не типична.» На 55-й Вологодской областной выставке охотничьих собак от 11.03.2023 собака промерена экспертами, и ее рост в холке составляет 58 см, что соответствует положению стандарта западносибирских лаек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2022 около 08:15 в подъезде по адресу: <адрес>, собака, принадлежащая ФИО5, находилась без поводка и намордника. В этот момент проходили ФИО13 с несовершеннолетними детьми.
Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Вологде от 22.01.2022 материал проверки КУСП-979 от 13.01.2022 по факту нарушения правил содержания собак направлен в Управление Ветеринарии и государственной Ветеринарной инспекции Вологодской области.
По данному факту Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области 21.02.2022 ответчику ФИО5 вынесено предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований: об обеспечении выгула домашнего животного (собаки) при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; исключении возможности свободного, неконтролируемого передвижения животных (собаки) при пересечении проезжей части автомобильных дорог, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Далее, 04.10.2022 около 18:00 истец ФИО16 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 зашли в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, к ним подбежала собака без поводка и намордника из 30 квартиры, тем самым напугав их.
Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Вологде от 08.10.2022 материал проверки КУСП-22825 от 04.10.2022 по факту нарушения правил содержания собак направлен в Управление Ветеринарии и государственной Ветеринарной инспекции Вологодской области для исполнения и принятия решения.
По данному факту Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области 20.10.2022 ФИО14 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований: об обеспечении выгула домашнего животного (собаки) при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, что создает угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
25.12.2022 ФИО16 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 обратились за оказанием медицинской помощи к психологу ООО «Ноль плюс» с жалобами на повышенную тревожность, усиление страхов на психотравмирующую ситуацию.
Из заключения психолога ФИО12 от 25.12.2022 следует, что ФИО2 жаловалась на обострение страхов после встречи с собакой в своем подъезде: отказывается выходить из дома, гулять во дворе, входить в подъезд. Нарушен сон. Наблюдается усиление невротических симптомов. На приеме вступает в контакт, проявляет интерес к предлагаемым заданиям, эмоционально восприимчива, чувствительна, ранима. В семье чувствует поддержку со стороны значимых лиц. Рассказывает о том, что ее пугает. Словарный запас достаточный, интеллект сохранен. Вероятность застревания в психотравмирующей ситуации велика. Требуется усилие психолога, невролога по преодолению последствий травмирующей ситуации. Даны рекомендации родителям. Показаны занятия песочной терапией.
По результатам осмотра поставлен диагноз: тревожное расстройство на фоне психотравмирующей ситуации.
Из пояснений свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является психологом-преподавателем, в декабре 2022 года несовершеннолетняя ФИО2 с матерью пришли на прием с жалобами на нарушение сна, пищеварения, нервозность при входе в подъезд, запинки речи, что, со слов матери, явилось следствием испуга при встрече с собакой. В настоящее время проходят песочную терапию 2 раза в месяц, небольшая динамика в улучшении состояния имеется.
Руководствуясь приведенными нормами, суд, установив, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, как собственника собаки, не предпринявшего необходимых и достаточных мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей (детей), допустив свободное передвижение собаки, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом того, что несовершеннолетней ФИО2 в результате испуга при встрече с собакой не были причинены телесные повреждения, однако, повлекли для нее физические и нравственные страдания.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что несовершеннолетняя ФИО2 перенесла физические и нравственные страдания, в частности, психическое потрясение, вызванное реальной угрозой для ее здоровья, принимает во внимание медицинское лечение, в том числе обращение за получением психологической помощи в ООО «Нольплюс», малолетний возраст истца, отсутствие противоправного поведения, индивидуальные особенности истца, а также индивидуальные особенности ответчика, являющегося инвалидом первой группы, пенсионером, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также материального положения ответчика и отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является чрезмерным и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Далее, согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленных в материалы дела копий медицинских документов следует, что 25.12.2023 ФИО13 вместе с несовершеннолетней дочерью обратились в ООО «Частный детский консультативно-профилактический центр «Ноль плюс» за получением медицинской помощи к психологу. Установлен диагноз: «тревожное расстройство на фоне психотравмирующей ситуации».
Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО13 в ходе судебного разбирательства, в поликлинику по месту жительства не обращались, пользовалась платными медицинскими услугами, поскольку ранее был заключен договор о предоставлении платной медицинской помощи, указанную клинику посещают с рождения, в подтверждение оказания медицинских услуг истцом представлены чеки об оплате услуг.
Вместе с тем, учитывая, что сторона истца, нуждаясь в тех видах помощи, которые оплатила на основании предоставленных документов, не представила доказательства, что не имела возможности получить их бесплатно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала невозможность получения лечения за счет средств, предоставляемых из бюджета Фонда обязательного медицинского страхования.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение истца.
Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истом заявлены требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг истцу отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату госпошлины.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении № <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО13 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
ФИО13 (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Производство по делу по исковому заявлению ФИО13 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2 (свидетельство о рождении № <данные изъяты>) к ФИО14 (паспорт серия № <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить ФИО13 (СНИЛС №) положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.