Решение по делу № 2-2469/2023 от 05.07.2023 - о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательской давности.

Дело № 2-2469/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000900-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Таран

с участием помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа Чернышевой Е.А.,

представителя истцов по первоначальному исковому заявлению (ответчиков по встречному исковому заявлению) – адвоката Комаровой М.А., представившей ордер №13883 от 20.03.2023, ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, в котором с учетом отказа от части исковых требований, просят прекратить право пользования ответчиками жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из данного жилого дома, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по названному адресу. В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 224,4 кв.м и на земельный участок площадью 450 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данное имущество на основании договора дарения от 20.03.2013 года, также ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, правоустанавливающим документом является договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 16.07.2019 года. Помимо истцов участниками долевой собственности на спорное имущество являются ФИО5, ФИО6, им принадлежит по 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по названному адресу. Согласно техническому паспорту на спорное домовладение, оно состоит из 3 трех изолированных жилых помещений. В жилом помещении № 1 проживают ФИО5 и ФИО6, в жилом помещении № 3 проживает истец ФИО2, в жилом помещении № 2 фактически проживают ответчики. Поскольку, по мнению истцов, ответчики пользуются и фактически проживают в жилом доме без законных оснований, какие-либо договорные отношения между истцами и ответчиками отсутствуют, членами семей истцов ответчики не являются, а направленное истцами в адрес ответчиков уведомление о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения оставлено последними без ответа, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.9-14).

К участию в деле привлечен прокурор Коминтерновского района города Воронежа (л.д.9-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д.9-14).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.02.2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены предмет доказывания и бремя доказывания, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу (л.д.1-5).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.05.2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в котором истец с учетом последующего уточнения встречного иска просит суд признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 16.07.2019 года, прекратить право собственности ответчиков по встречному исковому заявлению (истцов по первоначальному исковому заявлению) на доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок, возникшее на основании оспариваемого договора дарения, признать за истцом по встречному иску право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на жилое помещение № 2 площадью 68,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что 22.09.1982 года между ней и ФИО7 был заключен брак. С 1982 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, жилое помещение № 2 находилось все это время в ее фактическом пользовании. Ответчики с спорном жилом доме не проживают, расходы на его содержание не несут. 16.07.2019 года между ФИО8, являвшейся матерью ее супруга, и ответчиками по встречному исковому заявлению (истцами по первоначальному исковому заявлению), заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома. В данном договоре указано, что он свободен от прав третьих лиц, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагая, что ФИО9 на момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения подлежит признанию недействительной сделкой, а также что она в силу приобретательной давности имеет право на признание за ней права собственности на указанное имущество, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истцы (ответчики по встречному исковому заявлению) ФИО2, ФИО3 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, обеспечили явку уполномоченного представителя, ранее в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истцов.

Представитель истцов по первоначальному исковому заявлению (ответчиков по встречному исковому заявлению) – адвокат Комарова М.А., представившая ордер №13883 от 20.03.2023 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО1, первоначальный иск не признала, возражала против его удовлетворения, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу в судебное заседание не явилась, не обеспечили явку уполномоченных представителей, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа Чернышева Е.А. в своем заключении указала, что первоначальные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для проживания ФИО1, ФИО4 в спорном жилом доме отсутствуют, встречные исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, по смыслу ст. 304 ГК РФ в ее взаимосвязи с иными нормами права в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО3 являются участниками долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (№) площадью 224,4 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером (№), расположенные по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 принадлежат 1/4 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора дарения от 12.03.2013 года (л.д.30-33), договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 16.07.2019 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО10 (л.д.25-27) соответственно, ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 16.07.2019 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО10 (л.д.25-27). Наряду с истцами по первоначальному иску (ответчиками по встречному иску) участниками общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок являются ФИО5, ФИО6 с долями по 1/4 у каждого. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 26.01.2023 года (л.д.38-46), выпиской из ЕГРН от 26.01.2023 года (л.д.25-27).

Согласно сведениям домовой книги в жилом <адрес> на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 с 05.09.1986 года, ответчики по первоначальному иску ФИО4 с 08.02.2001 года, ФИО1 с 17.12.1982 года, ФИО11 с 03.07.2014 года (л.д.20-24). ФИО12, ФИО13 сняты с регистрационного учета по данному адресу 03.04.2023 года.

Из пояснений сторон следует и не оспаривается, что ФИО1, ФИО4 были зарегистрированы по указанному адресу как члены семьи ФИО7, умершего 25.04.2016 года. При этом установлено, что ФИО7 правообладателем спорного жилого дома и земельного участка не являлся, ФИО1, ФИО4 членами семей ФИО2 и ФИО3 не являются.

Таким образом, какие-либо законные основания для сохранения права проживания ответчиков по первоначальному иску и, соответственно, регистрации их по месту жительства отсутствуют.

Оспаривая право собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/8 долю каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, ФИО1 ссылается на недействительность договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 16.07.2019 года ввиду того, что ФИО9 (даритель, мать ФИО2, ФИО3) на момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является наличие доказательств того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО9 на момент совершения сделки в состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено, ввиду чего встречные исковые требования о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 16.07.2019 года недействительным, прекращении права собственности ответчиков по встречному исковому заявлению (истцов по первоначальному исковому заявлению) на доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок, возникшее на основании данного договора дарения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования встречного иска о признании за ФИО1 права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на жилое помещение (№) площадью 68,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец не знал об отсутствии у него права собственности на долю в спорном жилом доме, поскольку обратное следует из ее собственных пояснений. Факт проживания истца в спорной квартире, регистрации его и его детей по постоянному месту жительства в квартире, принадлежащей иному собственнику, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. В силу приведенных правовых норм и их разъяснений длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Суд полагает, что несение истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) расходов на содержание не принадлежащего ему имущества также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Ввиду указанных обстоятельств, оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердивших, что ФИО1 с 1982 года непрерывно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, несет бремя содержания используемой ей части дома, суд полагает, что они в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, не отвечают критерию относимости доказательств возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют законные основания для признания за ФИО1 права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на жилое помещение (№) площадью 68,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием выселения и снятия ФИО1, ФИО4 с регистрационного учета из указанного жилого дома. При этом встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 16.07.2019 года недействительным, прекращении права собственности ответчиков по встречному исковому заявлению (истцов по первоначальному исковому заявлению) на доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст ФИО1, ее материальное положение, отсутствие у нее иного жилого помещения, суд приходит к выводу о возможности предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения в части выселения из жилого помещения на срок до 01.06.2024 года.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Предоставить ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), отсрочку исполнения решения в части выселения из жилого помещения на срок до 01.06.2024 года.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательской давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2023 года