Дело № 2-1192/22

18RS0023-01-2022-001476-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о возврате денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о возврате денежных средств и расторжении договора. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «Автоуверенность» № АУ 58280/28112021, по условиям которого ответчик обязуется по требованию истца принять транспортное средство и перечислить денежные средства в размере равной общей сумме задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и АО «Экспобанк», в целях полного погашения задолженности по кредитному договору. За право заявить требованием по опционному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 82840 рублей. Указанная сума была внесена истцом на счёт ответчика в соответствии с заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счёту № АО «Экспобанк». В настоящий момент истец погасил кредитную задолженность перед банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Экспобанк», что подтверждается выпиской по счёту № АО «Экспобанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» было получено заявление от истца с требованием о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере 82840 рублей что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг РПО №. По настоящий день сторона ответчика не выполнила предъявленные требования истца, что послужило причиной настоящего обращения в суд для разрешения вопроса в судебном порядке. Просит расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» № АУ 58280/28112021,заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Оганесяном <данные изъяты> и ООО «Автоэкспресс». Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ранее уплаченные денежные средства Оганесяном <данные изъяты> в размере 82840 рублей в счет заключения договора, за право заявить требованием по опционному договору «Автоуверенность» № АУ 58280/28112021; 82840 рублей в качестве неустойки; 82840 рублей в счёт штрафа за отказ исполнения требования в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, ФИО2, не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика, ООО «Автоэкспресс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Экспобанк».

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганесяном <данные изъяты> и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙ» № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1245840 рублей (л. д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Оганесяном <данные изъяты> на основании его заявления и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 58280/28112021 на срок 24 месяца, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 85840 рублей (л. д. 14).

Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление ответчику об отказе от опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 58280/28112021 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы. Однако в выплате денежных средств ему было отказано.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Черноземного филиала АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в рамках которого предоставлен кредит в размере 1245840 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, договор прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены (л.д.27).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 28.11.2021 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился уже 09.12.2021 года, то есть спустя 12 дней после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяцев, но расторгнут через 12 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 82840 рублей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82840 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 82840 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5685,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганесяна <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о возврате денежных средств и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Оганесяном <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» № в пользу Оганесяна <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные в счет заключения договора денежные средства в размере 82840 рублей; неустойку в размере 82840 рублей; штраф в размере 82840 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход муниципального образования «Город Сарапул» 5685,20 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 19 августа 2022 года.

Судья Шадрина Е.В.