Дело № 2-338/2025 20 июня 2025 года
78RS0014-01-2024-004754-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 Яны ФИО1 к ООО УК "Лидер-Мурино" о возмещении ущерба,
установил:
ФИО6 обратилась с иском в суд к ООО УК "Лидер-Мурино" о возмещении ущерба в размере 324500 руб., расходов на составление оценки в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12750 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе ЖК «Три Кита», управляющей компанией которой является ответчик, ввиду ненадлежащей уборки поврежден её автомобиль Киа Спортаж грязными кусками снега, в связи с чем, вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений. Указал, что земельный участок, на котором располагался автомобиль истца не принадлежит собственникам МКД. Его правообладателем является МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>. Ответчик лишь занимается уборкой снега указанной территории. В январе 2024 уборку снега осуществлялась силами ИП ФИО7, в связи с чем полагал, что ответственность должен нести последний, а ООО УК "Лидер-Мурино" является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ИП ФИО7, извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направило, возражений на иск не представило.
Третье лицо МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направило, представило возражения на иск. Указало, что земельный участок с кадастровым № является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, размещенном на данном участке. Выполнение работ по надлежащему содержанию земельного участка, на котором расположены МКД, с элементами озеленения и благоустройства находятся в зоне ответственности управляющей организации (л.д.1, т.2).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ)
В п. 2 ст. 1096 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Аналогичные положения закреплены в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.
При этом право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет, на что дополнительно обращено внимание судов в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан представить доказательства наличия материального ущерба, лица, виновного в причинении ущерба, факта причинения вреда его имуществу и его оценки в материальном выражении.
При наличии данных доказательств действует презумпция вины причинителя вреда, который для освобождения от ответственности должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником транспортного средства Kia Sportage, г.р.з. <***>.
Постановлением старшего участкового уполномоченного 87 ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у <адрес> обнаружила повреждения на автомобиле в виде вмятин, царапин с повреждением ЛКП на капоте, оторвано и смято левое крыло, сломан передний бампер с повреждением ЛКП, оторвана левая фара. Обстоятельства повреждений установлены при просмотре камер, а именно: при уборке снега водитель снегоуборочной техники причинил повреждения автомобиля, в связи с отсутствием оснований, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.188, т.1).
Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Тех Эксперт».
Согласно заключению №, выполненного ООО «Тех Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортаж, г.р.з. <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 324500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии отказано (л.д.14, т.1)
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СПб ГАСУ.
Согласно заключению эксперта №, выполненного СПб ГАСУ, на автомобиле марки «Киа Спортадж», государственный номер <***> имеются следующие следы механических повреждений, которые могли возникнуть в результате падения снега: капот, характеристика недостатка: изгибы материала в передней левой части. Стоимость устранения данных повреждений составляет 79397 руб.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая заключение судебной экспертизы №, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 указанного выше Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование и длительный стаж работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в суд экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих оснований, поскольку, заключение экспертизы составлено полно, подробно и мотивированно, противоречий в выводах комиссии экспертов не содержится, сомнений в обоснованности выводов экспертизы не имеется, неясностей, требующих вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений, заключение комиссии экспертов не содержит.
В то же время, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки утверждениям ответчика, полагавшего себя ненадлежащим, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО УК "Лидер-Мурино" ущерба в размере 79397 руб. в силу следующего.
Как усматривается из выписки из ЕГРН (л.д.84, т.1), собственником земельного участка кадастровый № является Муниципальное образование «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>.
Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом, указанный земельный участок включается в состав общего имущества после формирования земельного участка в соответствии с действующим законодательством (л.д.123, т.1).
Согласно ч.5, 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с пп. «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", В состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судом одновременно отклоняются доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО7 в силу следующего.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком услуг по уборке и вывозу снега трактором ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО УК "Лидер-Мурино" (л.д.137, т.1), а исполнителем ИП ФИО7
Таким образом, ИП ФИО7 действовал по заданию и в интересах ООО УК "Лидер-Мурино", в связи с чем, за его действия ответственен ответчик.
В связи с изложенным, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО УК "Лидер-Мурино" по обслуживанию многоквартирного жилого дома, вследствие которого произошло повреждение автомобиля истца.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.
Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО УК "Лидер-Мурино": 49689,50 руб. (79397 руб.+20000 руб.).
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12750 руб. истцом представлено: акт об оказании юридических услуг (л.д. 17, т.1), чеки на указанную сумму (л.д.18, т.1).
Учитывая состоявшееся в пользу истца решение суда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО УК "Лидер-Мурино" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 руб.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 8000 руб., поскольку составление отчета необходимо было истцу для оценки ущерба и последующего предъявления настоящего иска в суд.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в сумме 2882 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО6 Яны ФИО1 с ООО УК "Лидер-Мурино" в счет возмещения ущерба 79397 руб., расходы по оценке 8000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12750 руб., штраф 49689,50 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО УК "Лидер-Мурино" государственную пошлину в сумме 2882 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ