Дело № 2-754(1)/23
64RS0034-01-2023-000775-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при помощнике судьи Ребровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установил:
истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика произвести спил растущих на земельном участке с кадастровым номером № трех сосен.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровыми номерами №. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. Ответчиком высажены 3 сосны на расстоянии 1 метра от границы, принадлежащего истцу, земельного участка. Заключением специалиста ООО «Лидер», проведенным по инициативе истца, установлено, что в связи с произрастанием трех хвойных деревьев на земельном участке №, происходит затенение земельного участка № на 70%, что препятствует выращиванию сезонных растений в зоне размещения корневой системы и осыпи хвои.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что спил трех сосен не приведет к восстановлению прав истца, поскольку затенение земельного участка истца происходит в результате произрастания на земельном участке истца множества высокорослых деревьев (дубы, березы) и плодовых деревьев (яблони, орех, слива). Полагал, что с учетом качества почвы корневая система сосен уходит вглубь, а не в стороны, соответственно, не мешает высаживать истцу рассаду и прочие культурные растения. Закисление почвы не доказано истцом.
Выслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 78 кв.м.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26 октября 2010г.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м., по адресу: <адрес> и дома, площадью 72 кв.м., расположенного на данном земельном участке.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12 июля 2011г.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, спора по границам земельных участков не имеется.
В 2021 году ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, в котором помимо прочего просила обязать ответчика перенести растущие на земельном участке с кадастровым номером № три сосны и ель на расстояние не менее 3х метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что сосны высажены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка.
Решением Саратовского районного суда от 31 января 2022 года по гражданскому делу № 2-14(1)/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о переносе деревьев.
Данным решением суда было установлено, что незначительное нарушение действующих норм и правил, к числу которых может быть отнесено несоблюдение расстояний до смежной границы между земельными участками, как единственное основание для вырубки деревьев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения выращенных деревьев при установленных по делу обстоятельствах, угроза жизни и здоровью при их сохранении отсутствует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве основания для спила трех сосен указала на новые основания - в результате произрастания спорных деревьев происходит затенение участка, окисление почвы, что препятствует выращиванию сезонных растений.
Согласно заключению специалиста ООО «Лидер» от 17 апреля 2023 года №, составленному по инициативе истца, расположенные на расстоянии 0,8 метров от границы между земельными участками № и № три высокорослых дерева нарушают требования СП 53.13330.2019 и ранее действовавшего СНиП 30-02-97*. Характеристики сосен препятствуют выращиванию сезонных растений в зоне размещения корневой системы и осыпания хвои. В летнее время, т.е. в период выращивания сезонных растений, три хвойных дерева затеняют часть земельного участка №, предназначенную для выращивания сезонных растений, чем делают данный земельный участок непригодным для использования. Единственным способом устранения выявленных нарушений требований нормативно-технической документации является спил трех высокорослых деревьев хвойных пород (сосен), расположенных на расстоянии 0,8 метров от смежной границы между земельными участками № и №, СНТ «Волга».
С учетом пояснений истца и возражений ответчика, судом назначена в ООО «Экспертно-исследовательский центр» судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от 26 сентября 2023г., на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № на расстоянии от 0,95 м до 1,21 м растут три сосны высотой 12,1 м до 12,4 м, частично опад хвои от сосен происходит на земельный участок с кадастровым номером №.
На земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости от межевой границы с вышеуказанным земельным участком растут следующие растения: дубы, груша, яблони, вишня, сливы, абрикосы, облепиха, орех, топинамбур, лук репчатый, тыква, клубника, виноград, места произрастания которых подробно указаны на плане.
На земельном участке с кадастровым номером № был произведен отбор проб почвы для определения следующих показателей: - рН (солевой вытяжки)- массовой доли азота нитратов. Как показало лабораторное исследование, по показателю массовая доля азота нитратов в почве на данном земельном участке гигиенический норматив не нарушен, показатель рН почвы полностью удовлетворяет всем научно-практическим рекомендациям для выращивания большинства растений, в том числе для Саратовской области. Никакого негативного изменения состояния почвы на земельном участке с кадастровым номером № (закисление) вследствие размещения на земельном участке с кадастровым номером № трех сосен, опада хвои не имеется.
Также экспертами, с учетом произрастания на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости к трем соснам трех дубов, груши, трех яблонь, одной вишни, двух сливы, двух абрикосов, одной облепихи, одного ореха, одного топинамбура, лука репчатого, тыквы, клубники, винограда, сделан вывод, что спорные сосны не препятствуют выращиванию растений в зоне корневой системы сосен и осыпи хвои.
Фактором угрожающих жизни и здоровью истца и других лиц при сохранении трех сосен на земельном участке с кадастровым номером № не выявлено экспертами.
Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили выводы экспертизы.
Эксперт ФИО6, имеющая высшее образование, квалификацию биолог, преподаватель биологии и химии, диплом кандидата сельскохозяйственных наук по специальности «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения», стаж работы по специальности 25 лет, в суде также пояснила, что спорные сосны не страдают явными заболеваниями, в связи с чем осыпь хвои умеренная. Пробы почв отбирались без существенных нарушений, небольшие отступления от методик не повлияли на результаты исследований. Затенение участка истца, по ее мнению, связано с произрастающим на участке истца многочисленными дубами.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр», поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.
Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется.
Истцом доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено. Само по себе несогласие с экспертизой, не опровергает ее выводы.
Досудебное исследование ООО «Лидер» суд расценивает критически, поскольку эксперт ФИО9 не обладает специальными познаниями в области биологии и экологии, имеет строительно-техническое образование. Его выводы о том, что ввиду затенения земельного участка № выращивание сезонных растений невозможно, не обоснованы соответствующими исследованиями.
Доказательств закисления почвы на земельном участке с кадастровым номером №, ввиду произрастания спорных трех сосен, истцом не доказано.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на ФИО3.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение трех сосен на земельном участке ответчик существенно нарушают законные интересы и права или создают угрозу жизни и здоровью истцу, представлено не было.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно исследовательский центр". Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 90 000 рублей.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизе, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.
Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).
По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 90 000 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по экспертному исследованию в сумме 90 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: