Председательствующий: Бузина Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Охотниковой Т.В.

при секретарях Тихоновой В.Ю., Таптун И.О., помощниках ФИО258, ФИО348,

с участием прокуроров Красиковой Ю.Г., Анисимовой И.А.,

защитников осужденной – адвокатов Казакова В.П., Титова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденной ФИО349, и в её интересах адвокатов Казакова В.П., Титова Е.В., Илькова В.В. на постановления Канского городского суда Красноярского края:

- от 18.08.2020 об отказе в отводе судьи Бузиной Е.В.,

- от 18.11.2021 об отказе в отводе судьи Бузиной Е.В.,

- от 11.08.2022 о назначении ФИО349 защитника в порядке ст. 51 УПК РФ,

- от 12.08.2022 о назначении ФИО349 защитника в порядке ст. 51 УПК РФ,

- от 22.08.2022 об отказе в отводе защитника – адвоката Илькова В.В.,

- от 22.09.2022 об отказе в отводе защитника – адвоката Илькова В.В.,

- от 14.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы,

- от 14.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы,

- от 06.04.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

- от 17.04.2023 о возврате защитникам замечаний на протокол судебного заседания,

- от 26.04.2023 о возврате замечаний на протокол судебного заседания,

- от 10 мая 2023 о возврате замечаний на протокол судебного заседания,

- от 15 мая 2023 о возврате замечаний на протокол судебного заседания,

- от 29 мая 2023 о возврате замечаний на протокол судебного заседания,

- от 07.06.2023 о возврате замечаний на протокол судебного заседания;

на ответы судьи Канского городского суда от 17 апреля об отказе в предоставлении аудиозаписей, от 12 мая 2023 о возврате ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и жалобы на ответ от 17.04.2023 и 15 мая 2023 которым возвращена жалоба на ответ от 12 мая 2023.

а также на

приговор Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023, которым

ФИО349, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ст.168 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

по ч.3 ст.219 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав выступления: защитников – адвокатов Казакова В.П., Титова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО349 осуждена за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности.

Преступления совершены в <адрес>, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО349 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО349 выражает несогласие с приговором, указывая, что преступления, в которых её обвинили, она не совершала, доказательства чему были представлены в суд, но суд оценку этим обстоятельствам не дал. Кроме того, судом были нарушены право на защиту и состязательность процесса.

Также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО349 выражает несогласие с постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 18.08.2020, от 18.11.2021, от 12.08.2022, от 22.08.2022, от 22.09.2022, от 14.10.2022 (2 постановления), а также на постановление от 11.08.2022, и на постановление от 23.03.2023. В обосновании своих доводов указывает что, при заявлении ходатайств сторона защиты надлежащим образом их мотивировала, однако суд должным образом им оценку не дал, ни один из доводов не проанализировал. Обжалуя постановление от 11.08.2022, указывает, что суд нарушил график судебных заседаний по собственной инициативе, где защитник Казаков В.П. принимал участие в судебном заседании 08.08.2022, мог принимать участие 09.08.2022 и 10.08.2022, при этом в судебное заседание 12.08.2022 она обеспечила участие защитника Рима И.В., с которым заключила соглашение, поскольку Казаков В.П. в указанную дату принимать участие в судебном заседании не мог. Дополняя апелляционную жалобу на постановления от 11.08.2022, 12.08.2022, 22.08.2022, 22.09.2022, указывает, что судом незаконно принято решение о назначении адвоката Илькова В.В. при ранее указанных обстоятельствах. Адвокат Ильков В.В. с делом не ознакомился в полном объеме, не согласовал позицию защиты ни с ней, ни с её адвокатом по соглашению. В судебном следствии занимал позицию против её интересов при допросе свидетелей по делу. В дополнении к жалобе ФИО349 ссылается на дополнительное доказательство - протокол осмотра интернет страниц социальной сети «В контакте», выполненный нотариусом, в котором зафиксировано, что у адвоката Илькова В.В. на странице в социальной сети имелась информация о его отношении к произошедшему пожару, обстоятельства которого выяснялись в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казаков В.П. в интересах осужденной ФИО349, выражает не согласие с приговором, указывая, что приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела было нарушено право подсудимой на защиту и принцип состязательности сторон.

В указанных в приговоре зданиях, земельных участках пожара и его очага не было, земельные участки в аренду не передавались, но суд это не проанализировал и не учел, оценку не дал.

Кроме того, договор аренды от супругов ФИО123 и акт приема ФИО349 не подписывала, оригиналов указанных документов не представлено. Шкаруба оспаривает подписание указанных документов, но в проведении экспертизы было отказано. ФИО123 не могли передать Шкаруба земельные участки, потому что они в их собственности не находились. Таким образом указанные договоры и акт являются недопустимыми доказательствами.

Ни одно из предприятий, где ФИО349 была руководителем или как физическое лицо, не являлись теми, кто в силу норм закона, обязан был содержать территории по адресу <адрес>, и следить за соблюдением на них требований пожарной безопасности, как то следует из комплексного толкования норм Гражданского и Земельного кодексов РФ. Супруги ФИО123 не передавали <данные изъяты>», <данные изъяты>», ФИО349 земельные участки, так как сами они их не получали, а если были бы документы, подтверждающие, что ФИО123 на каком-либо праве владеют или владели земельными участками, то ФИО123 обязаны отвечать за соблюдение правил пожарной безопасности в силу положений законодательства. В дополнении данных доводов, указывает, что по версии суда, возгорание произошло на территории по адресу <адрес>, при этом такой адрес имеют два земельных участка с разными кадастровыми номерами, где один из участков находится в аренде у ФИО153 Ни ФИО349, ни <данные изъяты>», ни <данные изъяты>» не получали по договору аренды ни один из указанных земельных участков, значит не могли нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Дополняя апелляционную жалобу, указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что объем предъявленного обвинения не установлен. В материалах дела имеются заключения оценочных экспертиз, расчеты по которым произведены исходя из предъявленного обвинения, а не из фактических площадей уничтоженных пожаром объектов недвижимости. Указанное ходатайство ни во время судебного следствия, ни в приговоре не разрешено.

Фактические площади поврежденного и полностью уничтоженного недвижимого имущества, указанные в приговоре и в обвинении не соответствуют действительности и представленным в материалах дела документам. Так, площадь квартиры по эпизоду 97 в обвинении и в приговоре – 42 кв.м., а в документах в материалах дела – 54,5 кв.м.; по эпизоду 99 – 72 кв.м. и 30 кв.м.; по эпизоду 113 – 21 кв.м. и 18 кв.м., а такого кадастрового номера, указанного в приговоре – нет; по эпизоду 119 – 37 кв.м. и 36,8 кв.м.; по эпизоду 128 – 24 кв.м. и 18 кв.м.; по эпизоду 133 – 43 кв.м. и 42,4кв.м.;по эпизоду 137 – 15 кв.м и 16,5 кв.м.; по эпизоду 146 – 43 кв.м. и 54,9 кв.м.; по эпизоду 151 – 15 кв.м. и 18.6 кв.м.;по эпизоду 154 – 35 кв.м. и 37,5 кв.м.; по эпизоду 155 – 25 кв.м. и 26 кв.м.; по эпизоду 171 – 42,2 кв.м. и 42,4 кв.м.; по эпизоду 180 –70 кв.м. и 63,8 кв.м.; по эпизоду 207 – 42 кв.м. и 42,4 кв.м.; по эпизоду 213 – 45,5 кв.м. и 42,2 кв.м.;по эпизоду 215 – 43 кв.м. и 41,6 кв.м.; по эпизоду 217 –68 кв.м. и 68,2 69,1 кв.м.;по эпизоду 225 – 21 кв.м. «<данные изъяты>» и 18 кв.м. «<данные изъяты>»; по эпизоду 226 – 37 кв.м. и 38,3 кв.м.; по эпизоду 240 – 43 кв.м. и 43,3 кв.м.

Кроме того, указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, поскольку все заявленные стороной обвинения ходатайства в порядке ст. 281 УПК об оглашении показаний свидетелей и потерпевших судом, не смотря на возражение, были удовлетворены. Вместе с тем во всех аналогичных ходатайствах стороны защиты было отказано, мотивировав тем, что ранее данные свидетели были заявлены стороной обвинения, а не защиты, и поэтому суд огласить их показания не может.

Дополняя апелляционную жалобу, указывает, что в деле присутствуют доказательства, подтверждающие невиновность ФИО349, среди них множественные показания свидетелей и потерпевших об очаге пожара на территории <адрес> видеозапись и протокол осмотра от 18.08.2017. При этом по указанному адресу деятельность осуществляли <данные изъяты>» и <данные изъяты>», деятельность последнего была приостановлена решением Канского городского суда Красноярского края от 15.06.2016 до устранения нарушений природоохранного законодательства, а именно чтобы исключить горение отходов обработки древесины. Руководитель <данные изъяты> ФИО54 подписала акты о повреждении вагонов. Суд удовлетворил исковые требования <данные изъяты> в размере более 63 миллионов рублей лишь на основании одной бухгалтерской справки. При этом сумма ущерба определена с точностью до копеек, однако в материалы дела не представлено ни первичных бухгалтерских документов, ни сведений о марках, моделей, датах приобретения, принадлежности указанного имущества. Одна лишь бухгалтерская справка не может являться единственным доказательством для удовлетворения иска в столь значительном размере.

В дополнениях от 20.04.2023 указывает на многочисленные процессуальные нарушения со стороны судьи при рассмотрении дела, на её недопустимое поведение, на обвинительный уклон судебного следствия, выразившийся в предвзятом отношении к стороне защиты, покровительственном отношении к стороне обвинения. Судья Бузина Е.В. снимала неудобные вопросы защитников и не давала им подготовиться к допросу вызванных лиц, указывала прокурору на то, что необходимо огласить, допускала вне процессуальное общение с государственным обвинителем. Суд, выступая на стороне обвинения, грубо нарушил закон, что привело к существенному нарушению права на защиту подсудимой.

Кроме того, указывает, что судом незаконно были подвергнуты принудительному приводу свидетели и потерпевшие, поскольку перед этим они в судебное заседание повестками не вызывались. После того, как указанные лица приводом не были доставлены, не смотря на возражения стороны защиты, в нарушении положений ст. 281 УПК РФ их показания были оглашены. Суд не предпринял достаточных мер для установления местонахождения потерпевших и свидетелей. Как следствие, оглашенные доказательства протоколы следственных действий с участием указанных лиц, равно как и показания этих лиц, необходимо признать недопустимыми и исключить.

Также указывает на использование судом недопустимых доказательств – показаний свидетеля ФИО211, имеющего неприязненные отношения к защитнику.

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.06.2023 указывает на необходимость признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством, ввиду содержания в нем искаженной информации, излагает замечания на протокол судебного заседания. Указывает на существенное нарушение судом при рассмотрении дела норм УПК РФ, лишение участников процесса гарантированных прав, исключение из протокола судебного заседания всех доказательств оправдывающих осужденную.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Казаков В.П. в интересах осужденной ФИО349 выражает несогласие с постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 18.08.2020, от 18.11.2021, от 12.08.2022, от 22.08.2022, от 22.09.2022, от 14.10.2022 (2 постановления), а также на постановление от 11.08.2022, приводя доводы, аналогичные доводам осужденной ФИО349, обжалуя постановления от 14.10.2022, указывает, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы, суд не учел и не проанализировал доводы, которые легли в основу заявленного ходатайства, перечисляя основания ходатайства, полагает, что эксперт при даче выводов сослался на не нашедшие подтверждение и не исследованные в материалах дела показания свидетелей, то есть на недопустимые доказательства, это говорит о том, что и сами заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как основаны не на материалах дела, а на предположениях.

Обжалуя постановление об отказе в удовлетворении проведения почерковедческой экспертизы, полагает, что суд не учел и не проанализировал доводы, которые легли в основу ходатайства, перечисляя эти доводы, указывает о доказательственном значении для дела такой экспертизы, что подтвердит позицию о невиновности ФИО349

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Титов Е.В. в интересах осужденной ФИО349 выражает не согласие с приговором, указывая, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на недопустимых доказательствах, в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло незаконность судебного решения.

Полагает, что ФИО349 не имеет отношения к территории по адресу <адрес>, где и был очаг возгорания, на что указывают и многочисленные показания потерпевших, свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетельствуют о невиновности ФИО349

Указывает доводы, аналогичные доводам дополнений адвоката Казакова В.П. в части невиновности ФИО349, а виновности ФИО54 – директор <данные изъяты> и <данные изъяты>», при имеющемся решении Канского городского суда от 15.06.2016 о приостановлении деятельности <данные изъяты> в связи с нарушением природоохранного законодательства в части нарушений требований пожарной безопасности.

Дополняя апелляционную жалобу, ссылается на систематическое нарушение судьей Бузиной Е.В. права на защиту и состязательность процесса, выразившееся в отказе заявить адвокатам ходатайства перед стадией прения сторон. Переданные во время прений ходатайства и доказательства, остались без оценки и разрешения, кроме того секретарем судебного заседания был возвращен приговор в отношении ФИО128, который защитник также приобщал. Обстоятельства, установленные этим приговором, который вступил в законную силу, судом не были оценены или проверены, не смотря на то, что в нем идет речь об установленной халатности главы <адрес>, которая привела к гибели людей и уничтожению имущества, которое и вменяется ФИО349

Суд не дал оценки факту смерти ФИО204, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам вернулся в горящий дом, где и наступила его смерть по его собственной небрежности. Выводы суда о смерти ФИО182 путем сгорания полностью до золы, с невозможностью обнаружения частей тела и фрагментов костей не соответствуют действительности, на что указывают несколько фактов. Тела погибших ФИО201 и ФИО3 были обнаружены, в том числе с фрагментами одежды, не смотря на то, что они находились в эпицентре пожара. Согласно заключению эксперта – не исключается наступление смерти ФИО182 от сердечного приступа, другого заболевания, до начавшегося пожара.

Кроме того, приговор основан на недопустимом доказательстве – протоколе судебного заседания, поскольку последний искажен. В нем искажены показания свидетелей, потерпевших, процессуальные нарушения судьи не отражены, он не соответствует аудиозаписи и фактическим обстоятельствам в ходе судебных заседаний, их ходу и порядку проведения.

Также адвокат Титов Е.В. в дополнении в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката Казакова В.П. о невиновности ФИО349, указывая, что виновным лицом является ФИО54, которая подписала акты, как руководитель организации, виновной в повреждении вагонов.

Полагает, что причиной пожара стало грубое нарушение требований пожарной безопасности <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в лице их директора – ФИО54, установленная приговором халатность главы <адрес>, а также не принятием мер собственником земельного участка по адресу <адрес> к его очистке от складируемых опилок, которые самопроизвольно возгорались.

В дополнениях к жалобе указывает, что за гибель троих человек при пожаре, гибель которых вменяется в вину Шкаруба, уже осуждена бывший глава города ФИО128.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Титов Е.В. в интересах осужденной ФИО349 также выражает несогласие с постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 18.08.2020, от 18.11.2021, от 12.08.2022, от 22.08.2022, от 22.09.2022, от 14.10.2022 (2 постановления), а также на постановление от 11.08.2022, приводя доводы, аналогичные доводам осужденной ФИО349, адвоката Казакова В.П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ильков В.В. в интересах осужденной ФИО349, выражает не согласие с приговором, указывает, что выводы суда о виновности ФИО349 не подтверждаются доказательствами с той степенью относимости, допустимости и достаточности, которые необходимы для признания ее виновной.

Указывает, что документы, на основании которых суд пришел к выводу о принадлежности земельных участников ФИО349, представлены лишь в копиях, оригиналы в дело не представлены. Сама ФИО349 оспаривает подлинность указанных документов, подпись не её. В проведении почерковедческой экспертизы – отказано. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт возврата земельных участков с подписями Шкаруба и ФИО124. Выводы суда о принадлежности участков именно Шкаруба ошибочны, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Кроме того выводы суда о том, что ФИО349 допустила факт сжигания отходов деревообработки на используемой ею территории опровергаются многочисленными показаниями свидетелей, потерпевших, показаниями самой ФИО349, не следует это, вопреки приговору, и из письменных доказательств, поскольку наличие техники и соответствующих кодов видов деятельности не является безусловным доказательством осуществления лесопереработки <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Дополняя апелляционную жалобу, полагает, что выводы суда о виновности ФИО349 опровергаются многочисленными показаниями свидетелей, потерпевших, которые указывают на то, что очаг возгорания был именно на <адрес>. Проводя судебное заседание с обвинительным уклоном, суд пытался обвинить ФИО349 в нарушении противопожарных норм, при этом «закрыл глаза» на многочисленные нарушения со стороны <данные изъяты>», и не выяснил соблюдение руководством предприятий по адресу <адрес> требований пожарной безопасности и соблюдения всех правил. Выводы эксперта строятся лишь на предположениях, носят вероятностный характер.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционные жалобы на постановления от 06.04.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, от 17.04.2023, от 26.04.2023, от 10.05.2023, от 15.05.2023 и от 29.05.2023 о возврате защитникам замечаний на протокол судебного заседания, адвокаты Казаков В.П. и Титов Е.В., а также осужденная ФИО349 мотивируют тем, что постановление которым суд ограничил защитников во времени ознакомления с делом, еще не вступило в законную силу, они не получили аудиозаписи всех судебных заседаний, часть получили лишь 12 мая 2023 года, кроме того замечания на протокол судьей Канского суда рассматривались уже когда дело находилось в Красноярском краевом суде, а соответственно суд первой инстанции не имел возможности проверить правильность замечаний, необоснованно отказал в их удовлетворении, при этом они не лишены права на подачу замечаний на протокол.

Считают, что уголовное дело в суд апелляционной инстанции направлено преждевременно, замечания на протокол возвращены не обоснованно. Просят суд апелляционной инстанции прослушать аудиозаписи судебных заседаний. Удовлетворить замечания на протокол, которые приводят в жалобах. Указывают, что нарушена процедура рассмотрения замечаний, приобщения их к делу и направления дела в суд апелляционной инстанции. Просят постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении замечаний и внести в протокол соответствующие изменения, прилагая замечания к жалобе.

В апелляционных жалобах на ответы судьи Канского городского суда от 17 апреля 2023 об отказе в предоставлении аудиозаписей, от 12 мая 2023 о возврате ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и жалобы на ответ от 17.04.2023 и 15 мая 2023 которым возвращена жалоба на ответ от 12 мая 2023, адвокаты Казаков и Титов указывают на несоответствие ответов судьи нормам УПК, утверждая, что имеет грубое нарушение права на защиту, до настоящего времени стороне защиты не предоставлены аудиозаписи. Просят суд апелляционной инстанции исследовать диски представленные адвокатам Канским городским судом, прослушать аудиозаписи. Признать незаконными, не соответствующими действительности аудиозаписи, провести по дискам почерковедческую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО349 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших: ФИО1, ФИО28, ФИО39, ФИО109, ФИО209 ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО255, ФИО14, ФИО24 ФИО316, ФИО16, ФИО30, ФИО18 ФИО51, ФИО22, ФИО17, ФИО36, ФИО25, ФИО27, ФИО69, ФИО47., ФИО61, ФИО66, ФИО10, ФИО99, ФИО107, ФИО108, ФИО119, ФИО104, ФИО14, ФИО129, ФИО57, ФИО74, ФИО59, ФИО320, ФИО101, ФИО38, ФИО121, ФИО105, ФИО43, ФИО314, ФИО132, ФИО130, ФИО58, ФИО35, ФИО78, ФИО137, ФИО151, ФИО154, ФИО168, ФИО167, ФИО157, ФИО160 ФИО161, ФИО174, ФИО173, ФИО222, ФИО213, ФИО223, ФИО221, ФИО249, ФИО241, ФИО50, ФИО181,ФИО120, ФИО134, ФИО131, ФИО41, ФИО138, ФИО144, ФИО165, ФИО192, ФИО150, ФИО188, ФИО196, ФИО231, ФИО219, ФИО149, ФИО237, ФИО111, ФИО176, ФИО215, ФИО246, ФИО247, ФИО20, ФИО21, ФИО80, ФИО44, ФИО67, ФИО73, ФИО83, ФИО77, ФИО64, ФИО63, ФИО71, ФИО56, ФИО81, ФИО240, ФИО91, ФИО89, ФИО90, ФИО309, ФИО42, ФИО88, ФИО92, ФИО103, ФИО106, ФИО140, ФИО97, ФИО230, ФИО96, ФИО100, ФИО115., ФИО110, ФИО112, ФИО114, ФИО84, ФИО195, ФИО193, ФИО49, ФИО76., ФИО32, ФИО117, ФИО146, ФИО116, ФИО145, ФИО136, ФИО87, ФИО155, ФИО156, ФИО159, ФИО175, ФИО198, ФИО200, ФИО171, ФИО269, ФИО259, ФИО260, ФИО135, ФИО324, ФИО337, ФИО329, ФИО82 ФИО72, ФИО333, ФИО332, ФИО143, ФИО142, ФИО127, ФИО126, ФИО347, ФИО199, ФИО197, ФИО208, ФИО206, ФИО205, ФИО79, ФИО70, ФИО210., ФИО217, ФИО53, ФИО218, ФИО37, ФИО26, ФИО207, ФИО238, ФИО248, ФИО242, ФИО257, ФИО254, ФИО229, ФИО263, ФИО55, ФИО264, ФИО262, ФИО266, ФИО283, ФИО235, ФИО224, ФИО272, ФИО284, ФИО287, ФИО310, ФИО270, ФИО318, ФИО243, ФИО295, ФИО288, ФИО292, ФИО339, ФИО312, ФИО302, ФИО293, ФИО250, ФИО301, ФИО236, ФИО306, ФИО308, ФИО317, ФИО303, ФИО322, ФИО321, ФИО327, ФИО300, ФИО311, ФИО328, ФИО307, ФИО340, ФИО278, ФИО187, ФИО335, ФИО251, ФИО252, ФИО275, ФИО323, ФИО326, ФИО346., ФИО345., ФИО277, ФИО298, ФИО304, ФИО220, ФИО274, ФИО245, ФИО273, ФИО261 ФИО267, ФИО271, ФИО285, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО225, ФИО233, ФИО234, ФИО177, ФИО338, ФИО228, ФИО226, ФИО227, ФИО325, ФИО319, ФИО341, ФИО315, ФИО313, ФИО239, ФИО189, ФИО294, ФИО297, о том, что в результате произошедшего <дата> в <адрес> края пожара, огнем уничтожено принадлежавшее им имущество, чем причинен материальный ущерб, который они, обратившись с исковыми требованиями, просили взыскать с виновных лиц.

- показаниями представителей потерпевших: <данные изъяты>» ФИО54, представителя КУМИ администрации <адрес> ФИО40, <данные изъяты>» ФИО172, <данные изъяты>» ФИО281,

- копиями правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности потерпевших на уничтоженное в результате пожара имущество и заключениями эксперта, определяющими размер причиненного ущерба;

- показаниями потерпевших ФИО180, ФИО4, ФИО203 о гибели в результате пожара их близких родственников: ФИО182, ФИО5, ФИО204

- показаниями свидетелей ФИО122, ФИО125, о передаче арендодателем ФИО125 в аренду ФИО349 недвижимого имущества, по адресу: <адрес>А, для организации производства по переработке лесопиломатериала; и предприятию <данные изъяты>» в лице директора ФИО349 в аренду здания по адресу: <адрес> <адрес>, для размещения складских помещений сроком с 01.01.2017г. по 31.05.2017г., при этом договорами на директора <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ФИО349 возложена обязанность по соблюдению противопожарной безопасности; а также о передаче 09.02.2017г. ФИО122 в субаренду <данные изъяты>» подъездных железнодорожных путей, протяженностью 544 метра (до здания по адресу: <адрес>), для осуществления погрузки-выгрузки грузов.

Показаниями свидетелей из числа работников на территории <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ФИО52, ФИО212, ФИО93, ФИО162, ФИО184 о том, что какого-либо ответственного лица за противопожарное состояние на предприятии возглавляемом ФИО349 не было. Журналы по соблюдению требований пожарной безопасности не велись, инструктажи по соблюдению мер пожарной безопасности не проводились. Из спецсредств для тушения пожара имелся только один огнетушитель. На щитах были топоры, лопаты и ведра, песка в ящиках для его хранения, не имелось. На данной производственной территории происходила распиловка леса, от производства образовывались отходы в виде опилок и горбыля, которые вывозили из цеха и сгружали на территорию между цехом и забором со стороны ул. <адрес>. Опилки складывали в основном у въезда со стороны <адрес>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о том, что оснований сомневаться в том, что данные свидетели работали на территории по адресу: <адрес>, не установлено, не смотря на то, что трудовые отношения у них не были оформлены и работали они на гражданина Китая, которого называли ФИО342.

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что по предоставленному паспорту ФИО45, он узнал ФИО342, у которого он работал в мае 2017г. и пояснил, что с ними никогда не проводили какого-либо инструктажа по соблюдению мер пожарной безопасности, а из СМИ он узнал, что директором предприятия, где он работал являлась ФИО349 Опилки на данном предприятии ссыпались в яму, постоянно тлели, а когда из кучи появлялся огонь, то водитель погрузчика брал мульду, набирал в нее старые опилки и выгружал их в яму. Затем на территорию приезжал еще один трактор, с ковшом, и с помощью данного трактора кучи с опилками отодвигались к месту ямы, пытались данные кучи разровнять. Каких-либо машин, которые вывозили бы образующиеся опилки с территории, не имелось. Опилки загорались раз пять или шесть, и всегда их тушение происходило именно с помощью погрузчика или трактора, то есть на горящие опилки закидывалась новая партия опилок. Так, очередное возгорание опилок имело место 09.05.2017г., 23.05.2017г.

Из показаний свидетеля ФИО93 следует, что 24.05.2017г., около 14 часов, начали тлеть опилки, которые складировались за цехом, в трех разных местах, был дым. Вместе с другими рабочими он локализовал возгорание и ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО296 следует, что 24.05.2017г., примерно в 14 час. 30 мин., ему позвонил ФИО334 ФИО178 – брат ФИО349 и попросил приехать с огнетушителями на территорию лесотупика «<данные изъяты>» по <адрес>. Примерно через 10 минут приехал к нужному месту и увидел, что на территории <данные изъяты> сильное пламя, горят штабеля леса. При помощи огнетушителей попытались потушить огонь, но это было бесполезно. Через некоторое время территория по <адрес> тоже начала гореть. После пожара он узнал, что лесотупик на <адрес> зарегистрирован на ФИО349

В ходе проверки показаний на месте свидетели ФИО52, ФИО212, ФИО162, ФИО184, также указали месторасположение цеха по распиловке древесины по <адрес>, где работали в мае 2017г., место складирования отходов у ворот, и участок местности между <адрес>, как на место складирования и неоднократного возгорания опилок. Установлены GPS координаты указанного места.

Доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, которые заявлялись стороной защиты и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что подсудимой ФИО349, <данные изъяты>», <данные изъяты> не заключались договоры аренды 01.01.2017г., не составлялся акт приема-передачи от 12.01.2017г., и указанные строения, земельные участки и подъездные пути не передавались последним в аренду, границы переданных в аренду участков не определены, и ни одно из предприятий, где ФИО349 была руководителем, не имели обязанности содержать территории по адресу: <адрес>, и следить за соблюдением на них требований пожарной безопасности, а также о том, что ФИО349, как руководитель <данные изъяты>» и <данные изъяты>, не вели свою фактическую деятельность по адресу: <адрес>, поскольку имеют иные юридические адреса; судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены, с чем соглашается и апелляционная инстанция, поскольку как правильно указано в приговоре, эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО122, ФИО125, а также свидетелей из числа работавших на предприятии, возглавляемом ФИО349

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что вопреки доводам стороны защиты, именно ФИО349, получив в фактическое пользование объекты недвижимости, указанные в договорах аренды, стала использовать их в целях производственной деятельности <данные изъяты>» и <данные изъяты>», получила в фактическое пользование и земельные участки, на которых располагались арендованные объекты, а соответственно была обязана соблюдать требования пожарной безопасности при ведении хозяйственной деятельности на используемой ею территории по адресам: <адрес>, в силу Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.2 главы I, п.п. 5,6 главы II Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности, работников организации».

Как верно установлено судом первой инстанции, о чем мотивированные выводы содержатся в обжалуемом приговоре, в период деятельности <данные изъяты>» и <данные изъяты>», директором которых являлась подсудимая ФИО349, в период с 12.01.2017г. по 24.05.2017г., древесные опилки в большом количестве, систематически складировались на территории земельного участка по <адрес>, где возник очаг тления и медленного горения, в нарушение требований п.2 ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 77 главы II, п.481, п. 19 главы 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», постановления Правительства Красноярского края №277-п от 19.04.2017г. «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края», постановления администрации <адрес> края №301 от 06.04.2017г. «О введении на территории <адрес> особого противопожарного режима».

Из показаний свидетелей ФИО34, ФИО305, ФИО19, ФИО163, ФИО166, ФИО164, ФИО214, ФИО102, ФИО336, ФИО344, ФИО343, ФИО279, ФИО330, ФИО148, проживающих в домах на <адрес>, которые находятся в непосредственной близости от территории, где осуществляло деятельность предприятие возглавляемое ФИО349, следует, что данное предприятие занималось обработкой древесины, а отходы лесопиления складировались за огородами домов, на границе с жилым массивом по <адрес>, данные отходы постоянно горели, тлели, после чего работники указанного общества экскаватором собирали и сгребали опилки в кучу, отодвигая их от своей территории, работали на погрузчиках, при этом опилки в этот момент тлели. Также имелись факты сжигания отходов деревообработки на предприятии, расположенном по <адрес>. Вызывали пожарных. До произошедшего пожара 24.05.2017г., они видели, как опилки тлели, а рабочие с помощью трактора разравнивали опилки. 24.04.2017г. в результате возгорания опилок вызывали пожарных, что также подтверждается сведениями ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю». 8 и 9 мая 2017 года рабочие чистили территорию своего предприятия и сдвигали трактором кучи опилок от предприятия к жилому массиву. На территории данного общества в основном работали граждане Китая. 24 мая 2017 года, кучи опилок снова дымились, через некоторое время появился огонь, от них стали отлетать искры, и с помощью ветра разносились по территории, отчего стали загораться и другие кучи опилок, загорелись бревна. Рабочие с помощью трактора пытались потушить эти опилки, но так как была очень ветреная погода, то не смогли этого сделать. Когда огонь распространился на круглый лес, который был сложен на территории, потом перешел на другое лесоперерабатывающее предприятие по <адрес>, затем на сгоревшие жилые дома. В результате возгорания кучи опилок, загорелись промышленные территории по <адрес>, жилой массив улиц <адрес>. С производственной территории огонь распространился прямо, далее горела территория ФИО331, <адрес>.

Свидетель ФИО152 указал, что видел, когда проезжал с ФИО6 мимо предприятия по <адрес>, как работники грейдером сталкивали горящие бревна в реку, для того, чтобы потушить.

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что 24 мая 2017 года территория промышленной зоны по адресу: <адрес> загорелась до того, как на <адрес> загорелись дома.

Потерпевшие ФИО46, ФИО282, ФИО113, ФИО174, ФИО41, ФИО192, подтвердили то, что отходы лесопиления имелись на территории по адресу: <адрес>, на которой занимались переработкой леса.

Подтвердили свои показания свидетели ФИО305, ФИО34, ФИО164, ФИО344, ФИО279 и в ходе проведения проверки показаний, указав на участок местности между территорией по <адрес> и домом № по <адрес>, как на место складирования рабочими деревообрабатывающего предприятия опилок и неоднократного их возгорания, в том числе 09.05.2017г., 24.05.2017г., данная куча опилок явилась очагом пожара.

Также и потерпевшие ФИО62, ФИО38, ФИО221, ФИО180, ФИО63, ФИО324, указали на наличие на территории по <адрес> опилок, задымлений, возгораний. Установленные GPS координаты указанного места, в ходе проверки показаний вышеуказанных свидетелей, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия и письменными доказательствами, и подтверждают использование земельных участков с кадастровыми номерами №, № по <адрес> подсудимой ФИО349 в период с 12.01.2017г. по 24.05.2017г. для складирования и временного хранения штабелей леса, готовой пиловочной продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается факт производственного процесса по лесопереработке подсудимой ФИО349 на территории по адресу: <адрес>, образования от процесса производственной деятельности <данные изъяты>» и <данные изъяты>», отходов деревообработки в виде древесных опилок на территории по адресу: <адрес>, и опровергают доводы стороны защиты о том, что опилки на территории <адрес>, образовались от деятельности другого предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что древесные опилки, являются горючим материалом, и подсудимая ФИО349, своими действиями по систематическому складированию древесных опилок в большом количестве на территории по адресу: <адрес>, непосредственно на открытый грунт, вблизи легковоспламеняющихся веществ и материалов, таких как сухая трава и продукция деревообработки, создала на используемой ею территории по <адрес> края источник повышенной опасности в виде скопления древесных опилок, склонных к самовозгоранию. Подсудимая ФИО349, проявив преступную небрежность, 24.04.2017г., 09.05.2017г. и 23.05.2017г. допустила факты открытого горения тлеющих отходов деревообработки (древесных опилок) на земельном участке по <адрес>, не приняла надлежащих мер к ликвидации возгорания, а локализовала его путем механического смещения горящих опилок по территории данного земельного участка и засыпанием места возгорания дополнительным слоем древесных опилок, являющихся горючим материалом. Тем самым, ФИО349 допустила факт неосторожного обращения с огнем.

Как правильно установил суд первой инстанции, очаг пожара находился на территории по адресу: <адрес> и огонь распространился с указанной территории на остальную территорию <данные изъяты>», а также на территорию <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на территории домовладений, расположенных по <адрес>, на гаражные кооперативы и дачные массивы <адрес>, что подтверждается и показаниями свидетелей, занимающихся лесоперерабатывающей деятельностью на территориях по <адрес>, а также работающих на указанных территориях, и опровергает доводы стороны защиты о виновности иных лиц, при том, что суд рассматривал дело лишь в рамках предъявленного обвинения.

Также распространение огня с территории по адресу: <адрес> подтвердили и потерпевшие ФИО43, ФИО22, ФИО24, ФИО316, ФИО133, ФИО16, ФИО15, ФИО282, ФИО231, ФИО149, ФИО314, ФИО20, ФИО83, ФИО104, ФИО230, ФИО100, ФИО112., ФИО200, ФИО53, ФИО169, свидетели ФИО60, ФИО232., ФИО280, ФИО118, ФИО158, ФИО331., ФИО6, ФИО152, ФИО29, ФИО200, ФИО299, показавшие также, что когда началось возгорание на территории по <адрес>, территория <адрес> не ФИО82, дыма не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает правильной оценку сведений о погодных условиях, а именно о том, что 24 мая 2017 года, был жаркий день, температура воздуха поднималась до 32,3 градусов, скорость ветра достигала 23м/с, который имел направление в сторону территории <адрес>, в сторону сгоревших домов по <адрес>, <адрес>, дачного массива. Ветер не менял своего направления в противоположную сторону - в сторону территории по адресу: <адрес>, что опровергает доводы стороны защиты о виновности иных лиц в смерти ФИО201, ФИО179, ФИО3, а также уничтожении чужого имущества в результате произошедшего пожара, нахождении очага пожара на территории по адресу: <адрес>.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции план территории, где происходил пожар, наряду с данными о погодных условиях, направлении ветра и совокупности исследованных доказательств, также свидетельствуют о том, что возгорание началось на предприятии ФИО349, так как в случае возгорания на территории находящейся между территорией предприятия ФИО349 и сгоревшими домами, при том, что вследствие пожара сгорели дома, в сторону которых дул ветер, предприятие ФИО349 в результате пожара бы не пострадало. Учитывая, что направление ветра не менялось, уничтожение пожаром предприятия ФИО349, домов и предприятия расположенного между ними, свидетельствует именно о том, что огонь распространялся с предприятия ФИО349, а не в обратном направлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что преступные действия ФИО349 в виде нарушений требований пожарной безопасности повлекли по неосторожности смерть трех лиц, а также повреждение и уничтожение огнем имущества потерпевших, которыми являются в том числе и предприятия, расположенные на территории по адресу: <адрес>.

Факт осуществления лесоперерабатываюбщей деятельности предприятиями <данные изъяты>» и <данные изъяты>», возглавляемыми ФИО349 подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский», Красноярской таможни, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО349 допустила факт неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, проявив преступную небрежность, действуя по неосторожности, создала пожароопасную ситуацию на территории хозяйственной деятельности <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате чего 24 мая 2017 года, около 13 часов 40 минут, из очага медленного горения свалки опилок, расположенного на территории по <адрес> возникло открытое горение мелкодисперсных отходов (опилок), который стал распространяться посредством штормового ветра, переносившего имеющих высокую температуру искр и углей, на остальную территорию <данные изъяты>», а также на территорию <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших ФИО1, ФИО28, ФИО39, ФИО109, ФИО209, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО24, ФИО316, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО36, ФИО282, ФИО104, ФИО57, ФИО75., ФИО38, ФИО105, ФИО43, ФИО314, ФИО130, ФИО58, ФИО35, ФИО137, ФИО151, ФИО147, ФИО154, ФИО168, ФИО167, ФИО157, ФИО161, ФИО173, ФИО133, ФИО221, ФИО50, ФИО183., ФИО180, ФИО113, ФИО134, ФИО41, ФИО138, ФИО192, ФИО150, ФИО188, ФИО196, ФИО231, ФИО149, ФИО237, ФИО111, ФИО176, ФИО215, ФИО246, ФИО80, ФИО44, ФИО67, ФИО73, ФИО64, ФИО63, ФИО71, ФИО240, ФИО90, ФИО106, ФИО140, ФИО230, ФИО112, ФИО114, ФИО84, ФИО155, ФИО171, ФИО324, ФИО337, ФИО333, ФИО199, ФИО208, ФИО70, ФИО205, ФИО218, ФИО238, ФИО256, ФИО254, ФИО229, ФИО264, ФИО262, ФИО272, ФИО284, ФИО287, ФИО270, ФИО243, ФИО292, ФИО339, ФИО312, ФИО302, ФИО293, ФИО306, ФИО303, ФИО322, ФИО321, ФИО311, ФИО328, ФИО187, ФИО252, ФИО346., ФИО345., ФИО86, ФИО245, ФИО273, ФИО275, ФИО267, ФИО285, ФИО233, ФИО315, свидетелей ФИО141, ФИО216, ФИО9, ФИО33, ФИО191, ФИО253, ФИО190, ФИО276, ФИО244, ФИО85, ФИО186, ФИО170, ФИО169, ФИО95, ФИО68, ФИО6, ФИО29, ФИО299, ФИО185, ФИО265, в части того, что на территории, расположенной по адресу: <адрес>, занимались лесоперерабатывающей деятельностью, имелось большое количество отходов лесопиления, которые сжигали на указанной территории, с указанной территории периодически шел дым, огонь, о чем приносили жалобы жители близлежащих домов в органы местного самоуправления, ФИО28, в части того, что он работал в пожарной охране по март 2016г. и выезжал на <адрес> для тушения пожара, наряду с совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО349 в совершении инкриминируемых преступлений, не свидетельствуют об обратном, поскольку, как показали потерпевшие ФИО39, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО51, ФИО23, ФИО17, ФИО282, ФИО46, ФИО62, ФИО119, ФИО104, ФИО57, ФИО121, ФИО151, ФИО133., ФИО113, ФИО138, ФИО192, ФИО196, ФИО231, ФИО246, ФИО64, ФИО240, ФИО106, ФИО94, ФИО112., ФИО114, ФИО84, ФИО194, ФИО260, ФИО337, ФИО218, ФИО4, ФИО238, ФИО248., ФИО242, ФИО256, ФИО262, ФИО306, ФИО187, ФИО251, ФИО252, ФИО346., ФИО345., ФИО298, ФИО189, свидетели ФИО276, ФИО65, ФИО33, ФИО12., ФИО85, ФИО95, ФИО29, 24 мая 2017 года, в утреннее время, и накануне 23 мая 2017 года, они не видели возгорания, задымления, огня, на территории, расположенной по адресу: <адрес>. А потому факты задымления и возгорания на территории <адрес> в иные периоды времени, не опровергает виновности ФИО349

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что 24 мая 2017 года огонь распространился с территории, расположенной по адресу: <адрес>, опровергаются и показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что она и соседи постоянно смотрят за территорией по <адрес>, через дыру в бетонном заборе, и накануне пожара на указанной территории задымлений не имелось; показаниями потерпевшей ФИО48 о том, что 24 мая 2017 года, она возвращалась домой с работы после 12 часов, через территорию, расположенную по <адрес>, ни по дороге на работу, ни по дороге домой не видела никакого дыма; показаниями потерпевшей ФИО167, пояснившей, что закончив работу в 13-14 часов она шла по территории по <адрес>, домой к улице <адрес>, и на территории по <адрес>, ничего не горело; показаниями потерпевшей ФИО269 о том, что 24 мая 2017 года, в 14 часов она вернулась с работы, сходила на территорию <данные изъяты> по <адрес>, за опилками, никакого дыма не было, и вернулась домой.

Показаниям потерпевших ФИО8, ФИО14, ФИО129, ФИО74, ФИО38, ФИО35, ФИО149, ФИО161, ФИО339, ФИО346., ФИО245, ФИО285, ФИО325, ФИО341, ФИО315, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО31, ФИО265, ФИО268, данными в ходе судебного следствия, в части того, что очаг возгорания находился на территории по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, так как из показаний указанных лиц следует, что они лично не видели где образовался очаг пожара, территория по адресу: <адрес>, им известна как территория на которой происходило сжигание отходов лесопиления, периодически шел дым и был огонь, и так говорили все соседи, поэтому они и в ходе судебного следствия пояснили о том, что очаг пожара был на территории <адрес>, в действительности лично очевидцами не являлись, а видели как огонь перекинулся с территории по <адрес> на жилые дома.

Также обоснованно критически суд первой инстанции расценил показания потерпевших ФИО30, ФИО51, ФИО23, ФИО17, ФИО69, ФИО62, ФИО107, ФИО57, ФИО78, ФИО151, ФИО174, ФИО249, ФИО120, ФИО134, ФИО41, ФИО111, ФИО77, ФИО136, ФИО87, ФИО329, ФИО333, ФИО199, ФИО263, ФИО243, ФИО326, данные в ходе предварительного расследования, представленные стороной защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых потерпевшие поясняли о том, что очаг пожара находился на территории по адресу: <адрес>. В ходе судебного следствия указанные потерпевшие пояснили о том, что им не известно где был очаг пожара, они не видели начало пожара, кроме того, при даче показаний в ходе предварительного расследования, они так поясняли, поскольку видели дым и огонь на территории по адресу: <адрес>, а также с территории по адресу: <адрес>, которая была расположена в близости к домам по улицам <адрес> в <адрес>, огонь перекинулся на дома по улицам <адрес>, поэтому у них сложилось такое мнение и предположение, но очевидцами очага пожара они не являлись. Произошедшую ситуацию обсуждали потерпевшие между собой, и так им говорили другие люди, что очаг был на <адрес>, поэтому так пояснили при допросе в период расследования, это их предположение, в действительности они не знают об очаге пожара, не видели его, видели уже пожар на территории по <адрес>.

Как правильно установил суд первой инстанции, потерпевшие по данному делу, в основном, являются людьми пожилого возраста, которые в силу возраста, состояния здоровья, пережитого эмоционального волнения в связи с уничтожением и повреждением принадлежащего им имущества, не совсем точно, как указано в правоустанавливающих документах, называли наименование уничтоженного или поврежденного имущества, а также при отсутствии правоустанавливающих документов, документов о приобретении имущества, которые частично сгорели в пожаре. При этом апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия, судом достоверно установлено, что в пользовании и собственности именно потерпевших по настоящему делу находилось поврежденное и уничтоженное имущество в результате пожара 24 мая 2017 года, также потерпевшие несли бремя по содержанию своего имущества, и вопреки доводам стороны защиты достоверно установлен размер ущерба, что подтверждается и письменными материалами дела.

Иных же доказательств о том, что уничтоженное и поврежденное в результате пожара 24 мая 2017 года имущество не принадлежало потерпевшим, иных сведений о виде, наименовании уничтоженного и поврежденного имущества, стороной защиты, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что фактические площади поврежденного и полностью уничтоженного недвижимого имущества, указанные в приговоре и в обвинении не соответствуют действительности и представленным в материалах дела документам, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы никоим образом не опровергают правильность выводов суда о виновности ФИО349, кроме того, как указывает сторона защиты в жалобах фактическая площадь недвижимого имущества хоть и не значительно, но выше указанной в обвинении, что не нарушает право ФИО349 на защиту, не свидетельствует о неверном определении размера ущерба причиненного по делу.

Доводы апелляционных жалоб о виновности в совершении вменяемых ФИО349 деяний другого лица, возглавляющего иное предприятие, привлеченное к ответственности за нарушение природоохранного законодательства, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, учитывает при этом, что привлечение иных лиц к ответственности за различные нарушения, не может опровергать правильность выводов суда о виновности ФИО349 в совершении инкриминируемых преступлений.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции доводам стороны защиты, о том, что смерть потерпевших ФИО202, ФИО5, ФИО182, наступила по иным причинам. Эти доводы обоснованно суд признал несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, согласно заключению эксперта № от 12.04.2018г., смерть ФИО202, наступила от термических ожогов 3-4 степени общей всей поверхности тела, осложнившихся ожоговым шоком, образовавшихся прижизненно от воздействия источника с высокой температурой; согласно заключению эксперта № от 12.04.2018г., смерть ФИО5, наступила от термических ожогов 2-3-4 степени общей площадью около 96% поверхности тела, морфологическими признаками шока, образовавшихся прижизненно от воздействия источника с высокой температурой. Указанные термические ожоги у ФИО202 и ФИО5, характеризуются как вред, опасный для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и они состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последних. Кроме термических ожогов и дефектов от обгорания трупа, других повреждений у ФИО202 и ФИО5, не обнаружено. Также трупы ФИО202 и ФИО5, были обнаружены в районе <адрес>, на участке местности в районе <адрес>; а также согласно заключению эксперта № от 18.04.2018г., ФИО182 погибла при условиях пожара, произошедшего 24 мая 2017 года, в районе <адрес>, путем сгорания полностью до золы, с невозможностью обнаружения частей тела и фрагментов костей ФИО182, смерть которой наступила в результате ожогового шока либо отравления продуктами горения, в том числе и угарным газом, что также подтверждается и решением Канского городского суда Красноярского края от 05.04.2018г. об объявлении ФИО182 умершей при пожаре 24.05.2017г.

Исходя из совокупности всех представленных и исследованных доказательств, с учетом показаний потерпевших ФИО181, ФИО180, ФИО4, ФИО203, свидетеля ФИО286, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО202, ФИО5, ФИО182, наступила в результате действий подсудимой ФИО349, и находится в прямой причинной связи с ее действиями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что за причинение смерти ФИО202, ФИО5, ФИО182 уже осуждено другое лицо, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, учитывает при этом, что осуждение главы города за халатность, повлекшую по неосторожности смерть указанных лиц, не исключает вины ФИО349 в нарушении требований пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Показания свидетелей защиты ФИО139 и ФИО98, указывающих на иной очаг возгорания, судом первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, расценены критически, как попытка помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку их показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами о распространении пожара с территории <адрес>.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вина ФИО349 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключением пожарно-технической экспертизы, которой установлен очаг возгорания и причина возникновения пожара, а также заключениями экспертиз о размере причиненного в результате пожара материального ущерба, заключениями экспертиз, согласно которых установлена причина смерти ФИО202, ФИО5, ФИО182

Исследованные в судебном заседании экспертные исследования соответствуют предъявляемым требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также иным нормативно-правовым актам и методическим рекомендациям, регламентирующим проведение и оформление результатов соответствующих исследований. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях у суда оснований, не имеется, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а также данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину осужденной в совершении инкриминируемых преступлений и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Дело в отношении ФИО349 рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения. Все доказательства судом должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО349 в нарушении требований пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц и верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.219 УК РФ,

а также в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности и верно квалифицировал ее действия по ст.168 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст.ст. 6,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания ФИО349, в том числе учтены наличие малолетних детей, плохое состояние здоровья подсудимой, плохое состояние здоровья ее малолетнего ребенка и супруга.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания за преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, в виде штрафа, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.219 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, посчитав, что исправление ФИО349 возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества. Определяя размер штрафа, суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение семьи подсудимой, ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, то есть возможность получения ею заработка и иного дохода.

Выводы суда о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, достаточно мотивированными.

Наказание, назначенное ФИО349 является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначения наказания ФИО349 ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

С учетом того, что на момент вынесения судом первой инстанции, за совершение 24 мая 2017 года преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, истек срок давности, ФИО349 на законных основаниях освобождена от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Состояние психического здоровья осужденной ФИО349 судом первой инстанции проверено, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Обжалуемым приговором ФИО349 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 219 УК РФ за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также по ст. 168 УК РФ за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, совершенные 24 мая 2017 года.

При этом, обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ и влекущие приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по уголовному делу отсутствуют, поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО349 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 219 УК РФ, истек на момент апелляционного рассмотрения, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО349 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч.3 ст.219 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и в ее интересах адвокатов Казакова В.В., Титова Е.В., Илькова В.В. на постановления Канского городского суда Красноярского края от 18.08.2020, 18.11.2021 об отказе в отводе судьи Бузиной Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо данных указывающих на наличие перечисленных в ст.61 УПК РФ оснований для отвода не имеется, доказательств об иной личной прямой или косвенной заинтересованности судьи Бузиной Е.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания, какого-либо предвзятого отношения к подсудимой ФИО349 со стороны судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции на законных основаниях принято решение об отводе адвоката Рима И.В., чему судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в отдельном постановлении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на постановления судьи Канского городского суда от 11.08.2022 и от 12.08.2022 о назначении ФИО349 защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение о назначении защитника принято в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а оснований для отвода защитника – адвоката Илькова В.В. не имелось. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам адвокатов Титова и Казакова о наличии основания для отвода адвоката Илькова. Как обоснованно указал суд первой инстанции обстоятельств, исключающих участие защитника – адвоката Илькова В.В. и отвод заявлен необоснованно, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований считать ввиду этого адвоката Илькова заинтересованным в исходе дела, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на постановления от 22.08.2022 и 22.09.2022 об отказе в отводе защитника – адвоката Илькова В.В.

Дополнительно представленные с апелляционной жалобой ФИО349 сведения о наличии на странице адвоката Илькова В.В. в социальной сети информации о его отношении к произошедшему пожару, обстоятельства которого выяснялись в ходе рассмотрения данного уголовного дела, не может свидетельствовать о личной заинтересованности адвоката к рассмотрению данного дела, не является основанием для отвода данного адвоката, не нарушает права ФИО349 на защиту, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания адвокат Ильков А.А. осуществлял защиту ФИО349 на должном уровне, квалифицированно и в строгом соответствии с законом.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб на постановление суда от 14.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО349– адвоката Казакова В.П. о проведении пожарно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проведены пожарно-техническая судебная экспертиза №, согласно которой установлено, что наиболее вероятно очаг пожара располагался на территории деревообрабатывающего завода <данные изъяты>» по <адрес>. Наиболее вероятным (возможным) источником зажигания явился процесс теплового самовозгорания мелкодисперсных отходов (опилок), сосредоточенных в очаге пожара. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки (древесины, отходов деревообработки) в результате теплового самовозгорания мелкодисперсных отходов (опилок), сосредоточенных в очаге пожара, при отсутствии других возможных источников зажигания (т.29 л.д.2-15); а также проведена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза №, согласно которой экспертом были установлены границы развития пожара, место очага пожара, начало возникновения пожара, направление распространения открытого горения, наиболее вероятная причина и зона очага пожара, установлено наличие только одного очага пожара и динамика развития пожара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исследованные в судебном заседании экспертные исследования соответствуют предъявляемым требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также иным нормативно-правовым актам и методическим рекомендациям, регламентирующим проведение и оформление результатов соответствующих исследований. Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях у суда оснований, не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а также данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Соглашаясь с указанными, достаточно мотивированными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении от 14.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО349– адвоката Казакова В.П. о проведении пожарно-технической экспертизы, поскольку оснований для проведения по делу иных экспертиз, кроме имеющихся в деле, не установлено.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб на постановление от 14.10.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО349– адвоката Казакова В.П. о проведении почерковедческой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Казакова В.П. о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, которое защитник мотивировал тем, что ФИО349 не признает факт подписи в договорах аренды и акте приема-передачи. Как обоснованно указал суд первой инстанции каких-либо фактических данных, на основании которых возможно и необходимо назначение и проведение по данному делу почерковедческой экспертизы, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не смотря на отрицание ФИО349 факта подписания договоров и акта приема-передачи, данный факт подтверждается иными доказательствами исследованными судом, в частности показаниями свидетелей.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб на постановление от 06.04.2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, изучив замечания подданные стороной защиты и содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, проверив точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, приходит к выводу о том, что замечания на протокол судебного заседания обоснованно отклонены, поскольку содержание протокола судебного заседания соответствует зафиксированному на аудиозаписи ходу судебного заседания, в протоколе правильно и объективно отражен весь ход процесса, подробно и всесторонне отражены показания всех участников процесса, а так же обстоятельства, имевшие место в ходе судебного заседания.

Процессуальных нарушений в том, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в то время, когда уголовное дело уже было направлено и находилось в Красноярском краевом суде, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывает при этом, что замечания были рассмотрены судьей председательствовавшим в судебном заседании, в распоряжении судьи имелись аудиозаписи судебного заседания.

Также на законных основаниях защитникам возвращены замечания на протокол судебного заседания, поданные с пропуском процессуального срока, в связи с чем постановления от 17.04.2023 года, от 26.04.2023 года, от 10 мая 2023 года, от 15 мая 2023 года, от 29 мая 2023 года, от 07 июня 2023 года о возврате защитникам и осужденной замечаний на протокол являются законными и обоснованными. В данных постановлениях верно указано, что замечания поданы не своевременно, а потому на законных основаниях возвращены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о признании незаконными ответов судьи Канского городского суда от 17 апреля 2023 года об отказе в предоставлении аудиозаписей, от 12 мая 2023 о возврате ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и жалобы на ответ от 17.04.2023 и от 15 мая 2023 года которым возвращена жалоба на ответ от 12 мая 2023. Указанные доводы апелляционных жалоб, в которых сторона защиты ссылается на то, что указанные ответы не объявлялись в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, учитывает при этом, что на момент дачи судьей Канского городского суда вышеуказанных ответов, уголовное дело не находилось в производстве Канского городского суда, по делу был вынесен приговор и уголовное дело в связи с поступлением апелляционных жалоб было передано в Красноярский краевой суд для рассмотрения, о чем стороне защиты было достоверно известно, ходатайства на которые даны обжалуемые ответы, не являлись процессуальным ходатайствами, подлежащими рассмотрению в рамках уголовного дела, а потому на законных основаниях возвращены стороне защиты, которая не была лишена возможности, при наличии желания и необходимости ознакомиться с аудиозаписями, имеющимися при материалах уголовного дела, находящегося в апелляционной инстанции, однако, таковым правом не воспользовалась.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Удовлетворяя требования потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, нравственные страдания потерпевшего, потерявшего в результате совершения преступления близкого человека - супруги; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

На законных основаниях до исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест на имущество.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли изменения или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года в отношении ФИО349 изменить.

Освободить ФИО349 от наказания, назначенного по ч.3 ст.219 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда и постановления Канского городского суда Красноярского края от 18.08.2020, от 18.11.2021 об отказе в отводе судьи, от 11.08.2022, от 12.08.2022 о назначении защитника, от 22.08.2022, от 22.09.2022 об отказе в отводе защитника – адвоката Илькова В.В., от 14.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО349– адвоката Казакова В.П. о проведении пожарно-технической экспертизы, от 14.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО349– адвоката Казакова В.П. о проведении почерковедческой судебной экспертизы, от 06.04.2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, от 17.04.2023 года, от 26.04.2023 года, от 10 мая 2023, от 15 мая 2023 года, от 29 мая 2023 года, от 07 июня 2023 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО349, и в её интересах защитников – адвокатов Титова Е.В., Казакова В.П., Илькова В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.