Дело № 2-2549/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
26 июля 2022 года гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МФК «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство марки путем его продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6000руб.
В обоснование указано, что <...> г. ответчику по договору микрозайма .... предоставлены денежные средства на сумму 125400руб. сроком на 24 месяца под 60% годовых, обеспечением указанного договора являлся залог транспортного средства. Ответчиком обязательства по указанному договору выполнены не были, в связи с чем истец до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
<...> г. в целях обеспечения договора микрозайма от <...> г. .... между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки , залоговая стоимость которого составила 350000руб.
<...> г. между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма .... о предоставлении микрозайма на сумму 125400руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 60% годовых в порядке и сроки, установленные графиком платежей.
В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение в обеспечение договора микрозайма .... от <...> г. о передаче кредитору транспортного средства в последующий залог.
По условиям договора микрозайма от <...> г. сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, на дату заключения дополнительного соглашения составляла 134000руб., срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, 36 месяцев. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения указного соглашения составила 247500руб.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержит сведения о залоге автомобиля VIN .... как от <...> г., так и от <...> г..
Обязательства истца по договору микрозайма .... от <...> г. исполнены полностью, предоставление микрозайма осуществлялось путем зачисления <...> г. денежных средств на счет ответчика через платежную систему, что подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по оплате суммы основного долга в размере 5492,59руб. и процентов за пользование займом в размере 11350,96руб. поступил <...> г..
<...> г. в претензии .... кредитор сообщил ФИО1 о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма от <...> г., образовавшейся по состоянию на <...> г. в размере 128529,25руб. в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящей претензии в адрес заемщика. Также ответчик предупрежден о возможном обращении взыскания на транспортное средство, в случае непогашения задолженности. Однако возврат денежных средств ответчиком не произведен.
В силу пункта 12 договора микрозайма от <...> г. истец, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
По состоянию на <...> г. задолженность ФИО1 составила 142068,99руб., в том числе: основной долг – 83205,17руб., проценты за пользование займом – 49030,03руб., неустойка – 9833,79руб.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Учитывая, что наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный срок, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить иск об обращении взыскания за счет заложенного имущества в виде транспортного средства.
Обращение взыскание на одно и то же имущество в пользу одного кредитора, что имеет место в данном случае, в законодательном порядке не запрещено и соответствует принципу защиты прав участников гражданского правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 6000руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск ООО МФК «КарМани» к ФИО1.
Обратить взыскание на автомобиль марки , принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года.
Судья- М.О. Никулин