Дело № 2-7507/2023

34RS0002-01-2023-004494-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Администрации г. Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что за ФИО1 31.01.2007, зарегистрировано право общей долевой собственности на здание – жилой дом с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>, площадью 730,00 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, при этом каких-либо договорных отношений на данный участок не возникло, что от обязанности внесения арендной платы ответчика не освобождает. Так, за период с 31.01.2007 по 31.12.2022 имеет место быть неосновательное обогащение в размере 34 378,82 руб. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2007 по 31.12.2022 в размере 34 378,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 31.05.2023 в размере 17 975,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дне, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, однако, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<адрес>

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>, площадью 730,00 кв. м, по адресу: г<адрес>, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования под ИЖС.

В п. 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 39.7 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Земельный участок, согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2023, находится в муниципальной собственности, и права на земельный участок под жилым домом № 7 ответчиком не оформлены, договорные отношения между сторонами не возникли.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку ФИО1 использовала и использует спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО1 перед истцом за пользование земельным участком за период с 31.07.2007 по 31.12.2022 составляет 34 378,82 руб.

Порядок расчета арендной платы за земельный участок, утвержденный постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, признан судом действительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО1 без законных на то оснований сберегла денежные средства в размере 34 378,82 руб., суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 31.05.2023 в размере 17 975,28 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 170,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации г. Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2007 по 31.12.2022 в размере 34 378,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 31.05.2023 в размере 17 975,28 руб., а всего 52 354,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1 170,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено: 30 октября 2023 г.

Судья: Тягай Н.Н.