Дело № 2-3447/2022

УИД 39RS0004-01-2022-003973-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – мопедом марки <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>

ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Комиссар» на основании акта осмотра от 27 июля 2022 года № 0560/2022, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила <данные изъяты> рублей.

Полагает, что причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

02 августа 2022 года истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, почтовое отправление ФИО2 не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился в ООО «Центр юридической помощи». По договору на оказание юридических услуг № 20072206 от 20 июля 2022 года истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что, управляя своим автомобилем, ехал по <адрес>, двигаясь в своей полосе. Навстречу ему двигался автомобиль марки <данные изъяты> за которым следовал ФИО2 на своем мопеде. Когда автомобиль марки <данные изъяты> стал осуществлять маневр поворота, из-за него резко выскочил ФИО2 на моепеде, двигаясь на автомобиль истца. Истец при этом вывернул руль вправо, после чего произошел удар в левую переднюю часть автомобиля последнего. ФИО2 ударился мопедом, разбив лобовое стекло, прошелся по боковине автомобиля, поцарапав всю боковую часть автомобиля, после чего упал. В результате столкновения были следующие повреждения: сломан бампер, поцарапаны левое переднее крыло и капот, вмятина на переднем левом крыле, повреждено лобовое стекло, сбито зеркало бокового вида с водительской стороны, поцарапана крыша, царапина вдоль всего левого бока, все молдинги стали отваливаться, вырваны крепления дворников с водительской стороны. На устное обращение в страховую компанию истцу было сообщено, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения, связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу, обжалованы не были. Какой-либо вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии зафиксировано не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что он уходил удара с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего выехал на полосу встречного движения, произошло ДТП. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, в связи с этим им в настоящее время оплачиваются, наложенные на него штрафы. В последующем пояснил, что вину в совершении ДТП не признает, поскольку оно было обусловлено необходимостью во избежание столкновения с другим транспортным средством выезда на полосу встречного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: поцарапано крыло, разбито (сломано) левое зеркало, проколото левое колесо, повреждено лобовое стекло. Допускал, что левое крыло было повреждено и поцарапано ранее. С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, и мопеда марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2022 года.

У автомобиля марки <данные изъяты>, были зафиксированы следующие повреждения, полученные в результате ДТП: лобовое стекло, передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало, левое переднее колесо, левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, стеклоочиститель слева.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи этим суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что мопеды относятся к категории "M" транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Скутеры (вместе с мопедами и легкими квадрициклами) относятся к категории "М" (п. 1 ст. 25 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; Таблица 10 разд. III Приложения N 10 к Приказу Минпросвещения России от 08.11.2021 N 808; Приложение к Письму Минобрнауки России от 01.08.2014 N АК-2131/06).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 18 июля 2022 года ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, послужившего причиной столкновения, подтверждается документами материала, составленными по факту ДТП: письменными объяснениями ФИО1 от 18 июля 2022 года, письменными объяснениями ФИО2 от 18 июля 2022 года, письменными объяснениями <данные изъяты> от 18 июля 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18 июля 2022 года, с которой ФИО1 и ФИО2 согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в действиях ФИО1 имелись нарушения требований ПДД, которые явились причиной ДТП, суду также не представлено.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, пояснения сторон, материал, составленный по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникновением указанного ДТП, в связи с чем суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший мопедом <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № 0560/22 от 27 июля 2022 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 указанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении полной стоимости материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, наступившего в результате неправомерных действий ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца – автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 18 июля 2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 20072206 от 20 июля 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20072206 от 05 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, судья полагает, что в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179096,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4782,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

М.А. Барышникова

Секретарь: