43RS0026-01-2022-001411-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 20 декабря 2022 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2023 по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов, необходимых для получения страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском, указав в его основании, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н *** под его управлением, и автомобиля HUINDAI ACCENT г/н *** под управлением ФИО2 Истцу как собственнику автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н *** был причинён материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В связи с наступлением страхового случая ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль был осмотрен. Выдача направления на ремонт либо отказ в страховом возмещении должны были быть произведены не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил истцу, что страховое возмещение будет произведено путём ремонта на СТОА ИП ФИО3 Истец неоднократно обращался на данную СТОА, но автомобиль не был принят и ремонт не произведён. Страховая выплата в размере *** руб. была произведена ДАТА ИЗЪЯТА. В связи с тем, что страховщик не организовал и не произвёл ремонт ТС на СТОА, истец вправе был требовать от страховщика страхового возмещения в виде страховой выплаты без учёта износа ТС. Истец телеграммой известил страховщика о времени и месте повторного осмотра ТС. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля без учёта его износа составила *** руб. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере *** руб., выплате неустойки (пени) и финансовой санкции, а также расходов, необходимых для получения страхового возмещения. Страховщик ДАТА ИЗЪЯТА произвёл доплату страхового возмещения в размере *** руб., оплатил услуги эксперта в размере *** руб., почты в размере 196,50 руб., выплатил неустойку в размере *** руб. (*** руб. – НДФЛ *** руб.). Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховая выплата в размере *** руб., неустойка в размере *** руб.; почтовые расходы; отказано во взыскании финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовой связи при направлении телеграммы, независимого эксперта-техника, юридических услуг представителя. Определено, что подлежит взысканию неустойка в случае невыплаты страхового возмещения в сроки, установленные решением, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения обязательства. Решение было исполнено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, указывая, что последнему представлялись документы, подтверждающие размер понесённых расходов; мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщик потерпевшему не направлял, и не организовал ремонт на СТОА, а страховая выплата была произведена по истечении установленных законом сроков, в связи с чем неустойка должна быть взыскана за весь период просрочки. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., финансовую санкцию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере ***., по оплате юридических услуг в общем размере *** руб., по оплате услуг почтовой связи в общем размере *** руб., по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере *** руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик сам подтвердил тот факт, что не направлял истцу отказ в страховом возмещении. Страховщик, указав в акте осмотра автомобиля, что возможны скрытые повреждения, не отражённые в данном акте, не организовал повторный осмотр, автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами независимого эксперта, при этом страховщик, будучи извещённым о времени экспертизы, не явился. При повторной экспертизе были установлены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, её результаты были направлены страховщику и приняты им для определения размера ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил судебное заседание провести в его отсутствие. Указал, что расходы, обусловленные наступлением страхового случая, не входят в состав страхового возмещения, и не могут быть взысканы со страховщика. Решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА было исполнено финансовой организацией ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Страховая компания права истца не нарушала. Финансовая санкция не должна взыскиваться с ответчика, поскольку страховщик ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в установленный законом срок, направил потерпевшему уведомление о выданном направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО3, и не отказывал истцу в страховом возмещении. В случае взыскания штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взыскиваемый истцом общий размер взыскиваемой неустойки (пени), штрафа, суммы финансовой санкции, является явно несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышает размер страхового возмещения. Просит учесть ранее взысканные и оплаченные в добровольном порядке штрафные санкции. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, либо её размер следует уменьшить до *** руб. Расходы по оплате услуг эксперта не подлежат возмещению, поскольку составления экспертного заключения от потерпевшего не требуется, расходы понесены им по собственной инициативе, кроме того, заключение эксперта получено с нарушением закона, так как оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Расходы по оплате юридических услуг не являются необходимыми, они явно завышены. Оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО2, ООО «Зетта Страхование» и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л. 23-25), в результате того, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, транспортное средство ФИО1, VOLKSWAGEN POLO г/н *** получило механические повреждения.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на СТОА, а расходы по оплате услуг почты и нотариуса (за удостоверение копий документов) – путём страховой выплаты в форме наличного расчёта (л. 26-27).

ДАТА ИЗЪЯТА был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором имеется отметка о том, что выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также имеется внесённая ФИО1, запись о несогласии с результатами осмотра (л. 46-47).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1,, что в целях возмещения вреда, причиненного его автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3 Приложением являлось направление на ремонт (л. 31-32).

В связи с тем, что письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО3 уведомил страховщика об отсутствии возможности отремонтировать повреждённое ТС истца в связи с тем, что рыночная стоимость новых запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определённым справочником Российского Союза Автостраховщиков (л. 125), письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил потерпевшего, что им принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчёта согласно заявлению последнего; денежные средства могут быть им получены в отделении Почты России (л. 33).

Был составлен акт о страховом случае, и ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в сумме 98900 руб. были получены ФИО1, (л. 34-35).

При этом, как следует из представленного ответчиком экспертного заключения *** от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного ООО «ТК Сервис М», размер ущерба был определён как затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДАТА ИЗЪЯТА ***) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ранее аналогичное разъяснение содержалось в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ станции, с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта, от проведения такого ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение с ФИО1, в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную страховщиком не заключалось.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, уведомил страховщика о времени и месте повторного осмотра и независимой оценки автомашины ДАТА ИЗЪЯТА. Стоимость почтовых услуг составила 366 руб. (л. 36-38).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб., оплатить услуги независимого эксперта в сумме *** руб., выплатить неустойку (пеню) за период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., финансовую санкцию за этот же период в размере *** руб., выплатить неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки страхового возмещения с ДАТА ИЗЪЯТА по день осуществления доплаты страхового возмещения, а также оплатить расходы, необходимые для получения страховой выплаты: услуги почтовой связи в размере *** руб. за направление заявления о страховом возмещении, *** руб. за направление телеграммы, а также за направление данной претензии, услуги нотариуса в размере *** руб. за удостоверение копий документов, услуги представителя в размере *** руб. за составление претензии (л. 39-44).

К претензии было приложено экспертное заключение *** от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное ИП ФИО6 (Центр независимой оценки «КВАДРО»), согласно которому стоимость ремонта (восстановления) без учёта износа транспортного средства VW Polo гос. рег. знак *** составила *** руб. (л. 45). При этом был произведён дополнительный осмотр автомобиля, при котором были выявлены повреждения, не описанные в акте осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 48).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил ему, что представленное экспертное заключение проверено ООО «ТК Сервис М» на соответствие Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. ЦБ РФ ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, и установлено, что специалистом допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Единой методики. По результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере *** руб. за повреждения, относящиеся к ДТП, по результатам дополнительной независимой экспертизы ***, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере *** руб. Также принято решение о выплате неустойки в размере *** руб. *** коп., из которых удержан НДФЛ в размере *** руб. (л. 64).

Страховщиком был составлен акт о страховом случае и ДАТА ИЗЪЯТА вышеуказанные суммы платёжными поручениями перечислены ФИО1, (л. 65-67).

Истец на основании ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере *** руб., оплаты услуг эксперта в размере *** руб., неустойки в ***., финансовой санкции в размере *** руб., неустойки «на будущее время» в размере *** руб. с ДАТА ИЗЪЯТА по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов, необходимых для получения страхового возмещения, оплаты услуг представителя за составление обращения в размере *** руб. (л. 68-74).

Решением финансового уполномоченного №У-21-96942/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховая выплата в размере *** руб., неустойка в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. в удовлетворении остальных требований отказано (л. 80-91).

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по страховому возмещению, в связи с чем с неё подлежит взысканию страховое возмещение без учёта износа. Размер страхового возмещения определён на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой согласно данному заключению и заключению ИП ФИО6, составила 1%, что не превышает статистическую погрешность 10%.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** руб. определён за период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА (43 дня) в размере ***.; за несвоевременную выплату (доплату) страхового возмещения в размере *** руб. определён за период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА (171 день) в размере ***. С учётом выплаты страховщиком неустойки в размере *** руб. *** коп. с него взыскано *** руб. При этом указано, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в *** руб., но совокупно с учётом неустойки в размере ***., а также неустойки в размере *** руб. *** коп., но не *** руб. Неустойка, начисленная на сумму *** руб. подлежит взысканию только в случае его неисполнения (неисполнения в установленные сроки) в части основного требования о взыскании страхового возмещения.

Отказано во взыскании нотариальных расходов за удостоверение копий документов в размере ***., в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие их несение; финансовой санкции, в связи с тем, что ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в установленный законом срок, страховщик направил заявителю уведомление о выданном направлении на ремонт на СТОА; расходов по оплате услуг эксперта и оплаты услуг представителя по тем основаниям, что данные расходы не являлись необходимыми, при соблюдении простого претензионного порядка не требуются юридические познания и проведение экспертизы для подтверждения заявленных требований; расходов по оплате услуг телеграфа, поскольку обязанность по их возмещению не предусмотрена Законом об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается платёжными поручениями (л. 92-93).

С решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований потерпевшего согласиться нельзя.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления от ДАТА ИЗЪЯТА *** указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки только в случае неисполнения финансовой организацией его решения в установленные сроки является необоснованным.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении, то есть не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, ответчик страховое возмещение не произвёл, то есть обязательство не исполнил, произведя выплату страхового возмещения только ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего по обстоятельствам дела не установлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В связи с этим обязательство по выплате страхового возмещения считается исполненным, когда кредитор, то есть потерпевший, получил денежные средства по месту жительства, то есть ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, согласно расчётам, представленным истцом, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере ***. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (52 дня) *** руб.; неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере *** руб. составляет *** руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ***. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (217 дней) составляет *** коп., итого *** руб. *** коп.

С учётом выплаченных страховщиком сумм 27881 руб. 70 коп. и 32600 руб. 30 коп. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 96345 руб. 49 коп.

Указанные расчёты проверены судом и признаны верными, соответствующими закону и обстоятельствам дела. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение установленной законом либо договором неустойки по критерию чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таких оснований для снижения неустойки суд в данном случае не находит.

Согласно п. 39 Постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ***, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Представленными в материалы дела доказательствами (договорами возмездного оказания услуг, квитанциями, кассовыми чеками) подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. (л. 60-61), услуг почты по направлению страховщику телеграммы в размере *** руб. (л. 38), нотариуса по удостоверению копий направленных страховщику документов в размере *** руб (л. 96, 98). Указанные расходы истца в общей сумме *** руб., как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Требование о взыскании финансовой санкции суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку страховщик признал событие страховым случаем, в установленный законом срок направил потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, то есть выполнил свои обязательства в данной части, и оснований для направления отказа в страховом возмещении у него не имелось. Ремонт не осуществлён по независящим от него причинам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик нарушил права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств спора, длительности нарушения прав истца, принципа разумности, отсутствия доказательств ухудшения здоровья истца в результате нарушения его прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договорами возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА *** и от ДАТА ИЗЪЯТА ***, копиями справок об оплате юридических услуг и кассовых чеков на *** руб. и на *** руб. (л. 60-61, 94-95), кассовыми чеками на оплату почтовых услуг на *** руб. и *** руб. (л. 78, 99-101), подтверждены факты оказания ИП ФИО4 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском и несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объем и характер выполненной работы, участие представителя в судебном заседании. Суд не находит оснований для снижения данных расходов по основаниям ст. 100 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы в размере *** руб. по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком пропорционально удовлетворённой части иска - по оплате юридических услуг в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., услуг почтовой связи в размере *** Подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** коп., поскольку истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в связи с тем, что первоначально страховая выплата была произведена без учёта повреждений, выявленных при проведении дополнительного осмотра ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО1, (паспорт ***) расходы, необходимые для получения страхового возмещения, в размере *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, нотариальных услуг в размере *** рублей и услуг почтовой связи в размере ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено 27.12.2022

Решение12.01.2023