Решение по делу № 2-1203/2022 от 13.04.2023

Дело №2-38/2023

УИД 92RS0004-01-2022-000732-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года

Нахимовского районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,

с участием представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, ГБУЗС «ЦЭМП и МК», третье лицо ООО "Крыминвестстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо ООО «Крыминвестстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС Газ государственный регистрационный знак № ФИО2

В результате действий водителя ТС Газ государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Л-0010373485 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое закрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 762 341,30 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 762 341,30 руб.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда ФИО2

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису САГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации вразмере 400 000 руб. (762 341,30 руб. - 400 000 руб. = 362 641, 30 руб.).

Судом в качестве соответчика было привлечено ГУБЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» (далее по тексту ГБУЗС «ЦЭМП и МК».

С учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ГБУЗС «ЦЭМП и МК», ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 362 641, 30 руб., госпошлину в сумме 6 827 руб.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУЗС «ЦЭМП и МК» ФИО6 исковые требования не признала, полагал, что возможно требования удовлетворить, согласно судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Крыминвестстрой» полагалась на усмотрение суда относительно заявленных требований.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 на момент ДТП работал в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастрофы», что подтверждается приказом о приеме от 13.023.2020 г №-л и трудовым договором.

Согласно выписки из ЕГРТС автомобиль Газ государственный регистрационный знак № принадлежит ГБУЗС «ЦЭМПИМК».

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 762 341,30 руб.

Страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 руб. (762341,30 руб.- 400000 руб.= 362641,30 руб.), что подтверждается платежным поручением.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно судебной экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в г. Севастополь 13 км+950 м а/д подъезд в <адрес> с участием автомобилей средства КамАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак № и автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ A6BR23, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляла 713 953 руб.

Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что при разрешении настоящего спора судом было установлено, что виновник ДТП ФИО2 являлся водителем ГУБЗС «ЦЭМПИМК» на основании трудовых отношений, в момент совершения управлял транспортным средством на основании путевого листа, в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за действия водителя ФИО2 несет ГУБЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф». Принимая вышеизложенные обстоятельства, выводы судебной экспертизы, согласно которой ущерб определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 в размере 713 953 руб., учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с ГУБЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» в размере 313 953 рублей. В части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП с ФИО2 суд отказывает, поскольку в момент ДТП он находился в трудовых отношениях ГУБЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца подлежит взысканию часть судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 153,70 рублей, исходя из расчета: 362 641,30 заявленная сумма ущерба истцом - 313 953 руб. удовлетворенные требования = 48 688,30, что составляет 13,42% (разница между заявленным истцом ущербом и реальным ущербом в процентах).

Ответчиком ГБУЗС «ЦЭМП и МК» понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания» в сумме 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с истца ООО «Зетта Страхование» в пользу ответчика ГБУЗС «ЦЭМП и МК», подлежат взысканию расходы в размере за указанную экспертизу в сумме 3 153,70 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ГБУЗС «ЦЭМП и МК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 340 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил :

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, ГУБЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», третье лицо ООО "Крыминвестстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУБЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 313 953 рублей, а также расходы за судебную экспертизу в сумме 3 153,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 340 рублей.

В требованиях ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя Ю.И. Макоед