Дело №2а-4165/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-003261-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Галеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №187 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, а также об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему административному исковому заявлению, а также об освобождении от оплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является - возложение обязанности на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № комбинированного вида» (далее - МБДОУ №) устранить нарушения санитарного законодательства, выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, - обеспечить функционирование наружного электрического освещения территории игровых площадок логопедической группы, старшей №, №, средней группы, для устранения указанных требований санитарного законодательства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ № было получено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ № было получено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску ФИО2 21.03.2023г жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора была направлена в Ленинский районный суд <адрес>. В соответствии со ст.130 КАС РФ судьей <адрес> ФИО3 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения до устранения выявленных недостатков в срок до 39.04. 2023 года. Данное определение поступило в МБДОУ № посредством нарочного получения и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ в случае пропуска срока, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Учитывая то обстоятельство, что МБДОУ № своевременно был инициирован процесс обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока обжалования был обусловлен, в том числе необходимостью устранения недостатков, выявленных в ходе рассмотрения жалобы. МБДОУ № ходатайствует перед Ленинским районным судом о восстановлении срока на подачу административного искового заявления об освобождении от исполнительского сбора. МБДОУ № считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. МБДОУ № осуществляет все действия по исполнению судебного решения в пределах предоставленных полномочий в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, соблюдение которого является обязательным. На основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № комбинированного вида реорганизовано в форме присоединения к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей». Муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения безопасности функционирования образовательных учреждений» выдано техническое задание на разработку проектной и рабочей документации (далее - ПСД) на капитальный ремонт наружного освещения территории здания МБДОУ № (ранее - МБДОУ №). На 2023 год предусмотрены средства в сумме 250000 рублей на разработку ПСД на капитальный ремонт наружного освещения. Между МБДОУ № и ООО «Квадрэм» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному разработке ПСД на капитальный ремонт наружного освещения территории МБДОУ №. При корректировке бюджета в июне 2023 года учреждению выделены средства в размере 1925840 рублей. В настоящее время МБДОУ № организована работа по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту наружного освещения. Выполнение мероприятий МБДОУ №, направленных на обеспечение безопасного функционирования общеобразовательного учреждения, безопасного пребывания в нем всех участников образовательного процесса, осуществляется в рамках бюджетного законодательства и законодательства о закупочной деятельности. Данное законодательство определят обязательные для применения процедуры в рамках утверждения бюджетных обязательств и предоставления бюджетных ассигнований, доведения выделенных бюджетных средств до получателей - образовательных учреждений, проведения ими закупочной деятельности, определение подрядных организаций по результатам ее проведения, заключение и исполнение соответствующих договоров с ними. МБДОУ № полагает, что при рассмотрении данного административного искового заявления по существу необходимо учитывать то, что исполнение подобной категории решений суда (выделение средств из бюджета города) связано с необходимостью совершения Должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура выделения бюджетных средств. Соответственно объективно невозможно исполнение решения суда в сроки, установленные судебным решением и требованиями судебного пристава исполнителя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представители МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ, причины неявки суду не известны.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагала, что основания удовлетворения иска отсутствуют.

В силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав позиции старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.105, ч.2 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить. Обязать Администрацию <адрес>, Главное управление образования администрации <адрес> выделить МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» средства для устранения указанных требований санитарного законодательства в течение 4 (Четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № комбинированного вида» устранить нарушения санитарного законодательства, выявленные Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, - обеспечить функционирование наружного электрического освещения территории игровых площадок логопедической группы, старшей группы №, №, средней группы в течение 6 (Шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя главного управления образования администрации <адрес>, представителя администрации <адрес> – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство заменен должник по исполнительному производству №-ИП с МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» на МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству №-ИП с МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» на МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей».

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления об освобождении от исполнительского сбора, суд полагает, что указанный срок административным истцом фактически не пропущен, поскольку впервые с административным исковым заявлением административный истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> в установленный законом срок, о чём свидетельствует определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба МБДОУ № на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 была оставлена без движения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку постановление было принято уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным истцом было допущено нарушение установленного срока для добровольного исполнения решения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, представлено не было, кроме этого, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Кроме этого, оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП суд так же не усматривает, поэтому эти требования административного истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, административным истцом также заявлено самостоятельное требование об освобождении от исполнительского сбора.

Дав оценку требованию административного истца об освобождении от исполнительского сбора суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

На основании ч.7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что административный истец в настоящее время предпринимает все необходимые меры к исполнению решения суда, в частности Муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения безопасности функционирования образовательных учреждений» выдано техническое задание на разработку проектной и рабочей документации (далее - ПСД) на капитальный ремонт наружного освещения территории здания МБДОУ № (ранее - МБДОУ №). На 2023 год предусмотрены средства в сумме 250000 рублей на разработку ПСД на капитальный ремонт наружного освещения. Между МБДОУ № и ООО «Квадрэм» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному разработке ПСД на капитальный ремонт наружного освещения территории МБДОУ №. При корректировке бюджета в июне 2023 года учреждению выделены средства в размере 1925840 рублей. В настоящее время МБДОУ № организована работа по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту наружного освещения. Кроме того административный истец является бюджетным учреждением финансируемый из бюджета <адрес> и не имеет самостоятельных средств для исполнения решения суда, поэтому зависит в том числе от распорядителя денежных средств. При этом административным истцом представлены доказательства активных действий, направленных на согласование процедуры исполнения решения суда. В связи с чем, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, а также об освобождении от оплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» от исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части требований административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.