Апелляционное определение по делу № 2-3/2023 от 06.09.2023

Судья Скороходова А.А. № 2-3/2023

УИД 35RS0009-01-2022-001122-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года № 33-4434/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 адвоката Милюковой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило

для обеспечения организации доступа к земельному участку с кадастровым номером №... установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ..., в соответствии с каталогом координат характерных точек границ части земельного участка с обозначением №... таблицы № 1 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис»,

установить рыночную стоимость сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в форме единовременного платежа в размере 590 760 рублей, необходимую для установления сервитута в целях обеспечения организации доступа к земельному участку с кадастровым номером №... по варианту № 1 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис».

Требования мотивированы указанием на отсутствие доступа к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №... с земель общего пользования, возможность организации такого доступа только посредством земельных участков с кадастровыми номерами №... (ФИО2) и №... (ФИО4).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестстрой» по доверенности ФИО5 по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы, выводами которой подтверждено фактическое отсутствие проезда к земельному участку истца посредством земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... и №.... Указывает, что судом не принят во внимание ни один из предложенных экспертом вариантов обеспечения доступа к земельному участку. Ссылается на невозможность организации дополнительного примыкания к автомобильным дорогам М8 «Холмогоры» и Подъезд к г. Вологде (Северный) в целях обеспечения проезда к принадлежащему истцу земельному участку. Полагает, что единственным возможным вариантом организации доступа на указанный земельный участок является вариант № 1, предложенный в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестстрой» по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ФИО4 адвокат Милюкова Н.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 209, 216, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, исходил из отсутствия ведения хозяйственной деятельности на земельном участке истца, из того, что испрашиваемый истцом способ организации проезда является чрезмерно обременительным для ответчиков, а также из наличия иной возможности организации обеспечения доступа на принадлежащий истцу земельный участок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 03 сентября 2015 года ООО «Инвестстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу<адрес>, площадью ..., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для размещения объектов воинской части.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание склада с кадастровым номером №..., площадью ..., принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестстрой».

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ..., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - строительная промышленность принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - строительная промышленность.

Земельный участок с кадастровым номером №... занятый автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Подъезд к г. Вологда (Северный), принадлежит на праве собственности Вологодской области.

ООО «Инвестстрой» 27 августа 2015 года обратилось в ФКУ «Упрдор «Холмогоры» с письменным заявлением о рассмотрении и согласовании устройства примыкания к автомобильной дороге федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на 471+042 км (справа) для осуществления въезда и выезда на земельный участок с кадастровым номером №....

В ответ на указанное заявление ФКУ «Упрдор «Холмогоры» предоставило Технические требования от 08 февраля 2016 года № 6/2016, согласно которым организация въезда-выезда автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный за границей полосы отвода и придорожной полосы на участке 471+036 км (справа) возможна при условии ликвидации существующего примыкания на 471+264 км (справа).

Требования истца об установлении частного сервитута мотивированы указанием на отсутствие доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером №... с земель общего пользования и возможность организации такого доступа только посредством земельных участков, принадлежащих ответчикам.

С целью проверки доводов иска об отсутствии иных вариантов доступа к принадлежащему истцу земельному участку с земель общего пользования, определения возможных вариантов такого доступа и рыночной стоимости установления сервитута судом первой инстанции по делу была назначена комплексная экспертиза.

Как следует из заключения комплексной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис», на дату осмотра земельного участка с кадастровым номером №... проезд к нему фактически отсутствует; со стороны автодороги М-8 «Холмогоры» отсутствует съезд к земельному участку с кадастровым номером №....

В результате анализа существующих на местности примыканий к автодороге М-8 «Холмогоры» вблизи земельного участка истца экспертом установлены три существующих съезда, в отношении каждого из которых в экспертном заключении сделаны выводы о невозможности их фактического использования для доступа к указанному земельному участку.

Исходя из указанных выводов, экспертом предложены два варианта организации доступа (проезда) на земельный участок с кадастровым номером №... посредством земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... с определением координат характерных точек частей указанных земельных участков, подлежащих обременению в виде сервитута.

Как отмечено экспертом, установление сервитута по варианту № 1 не потребует финансовых затрат на строительство дороги и предусматривает осуществление доступа к земельному участку истца по уже существующему проезду. По данному варианту площадь образуемой части земельного участка с кадастровым номером №..., формируемой для обеспечения доступа, составляет ...., площадь части земельного участка с кадастровым номером №... - ...

Установление сервитута по варианту № 2 повлечет необходимость строительства дороги протяженностью около 200 метров, при этом площади частей земельных участков ответчиков, в отношении которых будет установлено обременение, значительно меньше площадей данных участков по сравнению с вариантом № 1: в отношении земельного участка с кадастровым номером №... - ... в отношении земельного участка с кадастровым номером №... - ...

Экспертным заключением определена рыночная стоимость платы за сервитут по варианту № 1 (71 777 рублей в год или единовременный платеж в размере 590 760 рублей) и варианту № 2 (14 959 рублей в год или единовременный платеж в размере 123 120 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения истцом нормальной эксплуатации объектов недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Наряду с определением возможных вариантов доступа к земельному участку истца посредством земельных участков ответчиков, в заключении комплексной экспертизы сделан вывод о наличии доступа (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №... через земли общего пользования, в том числе через установленные в заборе ворота со стороны автодороги, а также о возможности обеспечения проезда к нему путем переноса существующего примыкания к автодороге.

Земельный участок с кадастровым номером №... находится в собственности Вологодской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

На запрос о возможности устройства примыкания к автодороге М-8 «Холмогоры» Казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» дан ответ о том, что по существующим условиям (наличие существующего примыкания км 471-273) строительство нового примыкания к земельному участку с кадастровым номером №... не представляется возможным по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из отзыва Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на исковое заявление, учреждением не выдавались технические условия и требования на строительство примыкания к расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... автомобильной дороге Подъезд к г Вологда (Северный) на участках 470+715 км – 471+400 км; все существующие несанкционированные съезды на автомобильных дорогах могут быть ликвидированы при выполнении работ по их содержанию.

Вместе с тем, в ответе Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» указано на возможность переноса существующего примыкания 471-273 км (справа) таким образом, чтобы обеспечить одновременный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №... и №...

При этом, как отмечено экспертом, в результате переноса существующего примыкания к земельному участку с кадастровым номером №... будет ограничен доступ к земельному участку с кадастровым номером №..., который возможно будет обеспечить через съезд № 3, отраженный на ситуационном плане, приложенном к экспертному заключению.

Экспертом отражен альтернативный вариант организации доступа к земельному участку с кадастровым номером №... в результате переноса существующего съезда, который с учетом расстояния 9,11 метра позволяет организовать заезд на него без использования земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...

Экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением комплексной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельных участков ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление сервитута в соответствии с вариантом № 1 комплексной экспертизы не является единственным возможным вариантом организации доступа на земельный участок с кадастровым номером №...

При этом намерение истца организовать проезд транспорта к своему участку через земельные участки ответчиков не является основанием для удовлетворения требования об установлении сервитута при наличии возможных альтернативных путей подъезда к нему с земель общего пользования.

Установление сервитута по испрашиваемому истцом варианту повлечет существенное нарушение прав ФИО2 и ФИО4 как собственников земельных участков, выражающееся в невозможности использования принадлежащего им имущества в соответствии с целевым назначением, при этом данный вариант установления сервитута является для них явно обременительным с учетом площади частей земельных участков ответчиков, в отношении которых предусматривается обременение.

В целом апелляционная жалоба выражает позицию представителя ООО «Инвестстрой», выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Е.С. Ширяевская Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.