Решение по делу № 2А-2738/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконными действия и бездействие, возложении обязанности.

Адм. дело № 2а-2738/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002444-08

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2738/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Бурятия, Прокурору Республики Бурятия Филичеву Михаилу Юрьевичу, Бурятскому прокурору по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2, заместителю Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, прокурору Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгину Павлу Алексеевичу, старшему помощнику прокурора Советского района г. Улан-Удэ Аюшееву Буде Гомбожаповичу, помощнику прокурора Республики Бурятия по надзору за соблюдением законов и исполнения уголовного наказания ФИО4 о признании незаконными действия и бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокурору Республики Бурятия Филичеву М.Ю., Бурятскому прокурору по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2, в котором согласно уточненным требованиям просит:

признать незаконными действия и бездействие должностных лиц, которые в нарушение утвержденного Распоряжения Правительства РФ от 16 июля 2016 года №1506-р утвержденной концепции создания, ведения и использования Федеральной государственной информационной системе «Федерального реестра инвалидов» при прокурорском надзоре полностью исключили официальные достоверные и юридически значимые сведения о его инвалидности, полностью лишив гарантированных Конституцией РФ конституционных прав и свобод и законных интересов;

признать, чтобы Прокуратура Республики Бурятии признала, что сведения о его инвалидности, содержащиеся в «Федеральном реестре инвалидов» являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в нарушение закона не были исследованы по уголовному делу и не были отражены в приговоре от 15 марта 2019 года в нарушение ст. 307 УПК РФ;

обязать Прокуратуру Республики Бурятия вынести постановление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств, а также составить заключение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которое с материалами расследования направить в суд в соответствии с Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 года №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»;

признать противоправными и незаконными действия должностных лиц Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представляющих заведомо и намеренно ложные сведения о его инвалидности, заведомо и намеренно ложную информацию якобы содержащуюся в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2016 года №674, что является ложью и имеет признаки должностного преступления направленного против правосудия;

обязать Прокуратуру Республики Бурятия признать, что официальные, достоверные, актуальные и юридически значимые сведения о его инвалидности за 2004-2008 года бессрочно с диагнозом ..., которые с 17 марта 2017 года содержатся в ФГИС «Федеральном реестре инвалидов» не исследовались в судебном разбирательстве и не отражены в описательно-мотивировочной части приговора Кяхтинского районного суда от 15 марта 2019 года являются в соответствии со ст. 413 УПК РФ новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование требований указал, что истец с 2008 года бессрочно является инвалидом 2 группы, имеет диагноз с диагнозом .... Полное исключение и игнорирование официальных, достоверных и юридически значимых сведений об инвалидности истца, которые содержатся в ФГИС «Федерального реестра инвалидов» грубейшим образом нарушая конституционные права и свободы, законные интересы инвалида, которые должностными лицами Прокуратуры Республики не выполняются, проявляют в отношении него открытую форму дискриминации. Так, врио Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в ответе от 29 апреля 2022 года на обращение от 21 февраля 2022 года предоставил заведомо и намеренно ложные сведения о его инвалидности, сообщив, что сведения об инвалидности отсутствуют в Федеральном реестре инвалидов, и сведения будут внесены, если истец пройдет переосвидетельствование. Прокурор Кяхтинского района Перелыгин П.А. подписал обвинительное заключение с заведомо ложными сведениями об инвалидности истца, в связи с чем он страдает с 1997 года психическим заболеванием ... по МКБ-10. Прокуратурой по его уголовному делу был нарушен п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 5.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» не выполнены должностные обязанности прокурора. Также истцом не получен ответ от первого заместителя прокурора РБ Шевченко А.В. в установленные законом сроки на его жалобу от 1 сентября 2022 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Заместитель Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3,Прокуратура Республики БурятияПрокурор Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгин П.А.,старший помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Аюшеев Б.Г.,помощник прокурора Республики Бурятия по надзору за соблюдением законов и исполнения уголовного наказания ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – помощник прокурора Республики Бурятия по надзору за соблюдением законов и исполнения уголовного наказания ФИО5, ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.

В судебном заседании административный истец ФИО6, участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, его представитель по доверенности ФИО8, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что отказ прокурора Кяхтинского района РБ в отмене приговора Кяхтинского районного суда РБ от 7 ноября 2022 года им в суд не обжаловался, однако, это не лишает истца право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц Прокуратуры РБ в суде в порядке КАС РФ.

Представители Прокуратуры РБ по доверенностям ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку отказ прокурора Кяхтинского района РБ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствах истцом в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловался, бездействие со стороны Прокуратуры отсутствует. Ответ на обращение ФИО1 от 1 сентября 2022 года, поступившее в Прокуратуру республики в ноябре 2022 года был дан 12 декабря 2022 года. Указанный письменный ответ был направлен 15 декабря 2022 года в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, для вручения осужденному ФИО1, посредством электронной почты учреждения ... В ходе рассмотрения дела выяснилось, что с апреля 2022 года адрес электронной почты учреждения сменился, о чем не было известно Прокуратуре РБ, поскольку из поступавших от ИК-1 писем в апреле, июле 2022 года учреждением также указывался данный адрес электронной почты. Прокуратурой ответ также был направлен посредством почтовой связи, однако, ошибочно было указано получателем ИК-2, от данного учреждения возврат почтового отправления, как ошибочно поступившее, не поступал. Выяснив данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответ Прокуратурой республики был вручен истцу. До подачи иска в суд, в том числе при устных обращениях, истец никогда не заявлял, что ответ им не был получен.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по доверенности ФИО12 суду пояснила, что почтовое отправление из Прокуратуры РБ поступало в учреждение, однако, выяснить поступал ли в почтовом конверте ответ ФИО1, в настоящее время не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Установлено, что приговором Кяхтинского районного суда РБ от 15 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В приговоре суда установлено, что ФИО1 был осужден 25 мая 2018 года по ч. 2 ст. 288 УК РФ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ..., согласно заключению комиссии экспертов от 19 декабря 2018 года ..., заключению эксперта от 28 декабря 2018 года ..., у него обнаруживаются признаки пагубного употребления каннабиноидов, в связи с чем суд пришел к выводу, что наркотические средства ФИО1 хранил для личного употребления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания судом не установлено, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 19 декабря 2018 года ... выявленные у ФИО1 психические расстройства, не лишают его вменяемости, ограничивали его способность в период совершения инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в случае осуждения Дюк нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч. 1 п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года приговор Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и адвоката Цыренова Ю.В. без удовлетворения.

В настоящее время административный истец содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ.

По сведениям ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ответ на обращение ФИО1, следует, что согласно акту освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, диагноз при освидетельствовании Шизофрения (F20) приступообразно-прогредиентный темп течения. Параноидальный тип ремиссии. Код по .... Данные истца согласно Приказу Минтруда России от 6 марта 2017 года №245 «О порядке организации в 2017 году работы по формированию, ведению федерального реестра инвалидов, использованию содержащихся в нем сведений» и приказу ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» «О вводе данных» от 14 марта 2017 года №80 о/д были переданы в «Федеральный реестр инвалидов».

7 ноября 2022 года прокурором Кяхтинского района РБ Перелыгиным П.А. рассмотрено заявление ФИО1 об отмене приговора Кяхтинского районного суда РБ, дан ответ о том, что приведенные в обращении доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не являются поводом к процессуальной проверке в порядке главы 49 УПК РФ. Указано, что по результатам проведенных по уголовному делу судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 обнаружены хроническое психическое расстройство в форме приступообразной шизофрении с неустойчивой ремиссией, а также признаки пагубного употребления каннабиноидов и алкоголя (...). В соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, Десятого пересмотра (...) диагнозы с кодом F10 F12 относятся к психическим и поведенческим расстройствам, вызванным употреблением алкоголя и каннабиоидов, а с кодом ... – к шизоаффективным расстройствам. Таким образом, выявленные экспертами заболевания не исключают ранее выставленные диагнозы и не имеют существенного значения для оценки законности осуждения. Овинительное заключение составлено следователем и утверждено заместителем прокурора Кяхтинского района в соответствии со ст.ст. 220 и 226 УПК РФ.

Ранее 30 мая 2022 года Прокуратурой Республики Бурятия в ответ на заявление ФИО1 от 24 апреля 2022 года дан аналогичный ответ.

В настоящем исковом заявлении административный истец, ссылаясь на наличие у него инвалидности 2 группы и заболевания по коду МКБ10 - F20, полагает, что данные обстоятельства не были учтены при утверждении обвинительного заключения, вынесении приговора, соответственно, являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу приговора суда, однако, данные обстоятельства игнорируются должностными лицами прокуратуры, в связи с чем имеются основания для признания незаконными их действия (бездействие) с возложением обязанности вынести постановление о возбуждении производства по уголовному по вновь открывшимся обстоятельствам, обязав признать, что наличие инвалидности и заболевания по коду F20 является к тому основанием.

Оснований для удовлетворения исковых требований административного истца суд не усматривает ввиду следующего.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств определен гл. 49 УПК РФ.

В силу чч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» дано разъяснение о том, что новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу по заключению прокурора, являются не известные суду на момент вынесения судебного решения: обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 2.1 части 4 статьи 413 УПК РФ); иные обстоятельства (пункт 3 части 4 статьи 413 УПК РФ).

К иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с частью 4 статьи 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 в соответствии с положениями статьи 417 УПК РФ заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается судом, вынесшим судебное решение, о пересмотре которого ставится вопрос в заключении прокурора, за исключением приговора и постановления мирового судьи, подлежащих пересмотру районным судом.

По смыслу закона, если приговор, определение, постановление суда первой инстанции являлись предметом проверки в апелляционном и (или) кассационном порядке либо в порядке надзора, то заключение прокурора рассматривается судом, вынесшим последнее судебное решение. Например, если приговор районного суда был предметом проверки в апелляционном порядке в областном суде и уголовное дело судом кассационной инстанции не рассматривалось, то заключение прокурора подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам областного суда; если уголовное дело в кассационном порядке рассматривалось в судебном заседании кассационным судом общей юрисдикции, то заключение подается прокурором в тот же суд (пункт 3 части 3 статьи 28, пункт 2 части 4 статьи 23.6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

С заключением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в кассационный суд общей юрисдикции (кассационный военный суд) вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации, приравненные к нему военные и другие специализированные прокуроры и их заместители.

Решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. С учетом положений части 1 статьи 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба. К заинтересованным лицам, имеющим право обжаловать решение прокурора, относятся: осужденные, их защитники и законные представители, родственники осужденного после его смерти (в целях его реабилитации), потерпевшие, их законные представители и представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ (п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

В Определении Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 года № 39-О разъяснено, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Так, статья 125 УПК Российской Федерации, как следует, в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 204-О, от 27 февраля 2018 года № 268-О, от 27 мая 2021 года № 944-О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3).

В рассматриваемом случае обращения ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств были рассмотрены прокуратурой Кяхтинского района РБ и Прокуратурой РБ, на них даны ответы, из которых следует, что прокурорами приняты решения об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, таким образом, бездействие со стороны должностных лиц органов прокуратуры судом не установлено.

В свою очередь в случае несогласия с принятыми решениями истец не лишен права их обжалования в установленном законом порядке, а именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений прав административного истца не имеется.

Доводы истца о незаконности действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры, которые в нарушение утвержденного Распоряжения Правительства РФ от 16 июля 2016 года №1506-р утвержденной концепции создания, ведения и использования Федеральной государственной информационной системе «Федерального реестра инвалидов» при прокурорском надзоре полностью исключили официальные достоверные и юридически значимые сведения о его инвалидности, полностью лишив гарантированных Конституцией РФ конституционных прав и свобод и законных интересов, по указанным выше основаниям также не влекут удовлетворение иска о возложении на Прокуратуру обязанности по вынесению постановления о возобновлении производства по уголовному делу.

Ссылки истца на то, что прокурор Кяхтинского района РБ Перелыгин П.А., подписавший обвинительное заключение, с заведомо и намеренно ложными сведениями об инвалидности, исключив данные сведения, направил уголовное дело в суд, судом также отклоняются, поскольку обвинительное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ его заместителем Аюшеевым Б.Г., в настоящее время занимающего должность старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ.

Отсутствие указания в обвинительном заключении сведений об инвалидности ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку при вынесении приговора судом в качестве смягчающего обстоятельства также принято во внимание наличие инвалидности, при этом ФИО1 был признан подлежащим уголовной ответственности, поскольку относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Оставляя без изменения приговор районного суда, суд апелляционной инстанции в определении также указал, что при назначении наказания Дюку, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие инвалидности.

Тот факт, что в ответе и.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от 29 апреля 2022 года указано на отсутствие сведений в Федеральном реестре инвалидов об инвалидности истца, прав ФИО1 также не нарушает, поскольку как указывалось выше, в названном реестре он состоит.

Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее проведенной проверкой по обращению ФИО1 установлено, что заявитель является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в связи с чем является получателем пенсии по инвалидности. Впоследствии переосвидетельствование он не проходил. Формирование Федерального реестра инвалидов (ФРИ) осуществляется с 2017 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 года №674 «О формировании и ведении федерального реестра инвалидов и об использовании содержащихся в нем сведений». Использование содержащихся в ФРИ сведений стало возможным для лиц, прошедших освидетельствование с 2017 года. В связи с этим, по информации ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ сведения о его инвалидности в ФРИ отсутствует. На основании изложенного, включение сведений об инвалидности в ФРИ возможно после переосвидетельствования в бюро МСЭ в установленном законом порядке, после чего учреждением МСЭ будут внесены соответствующие сведения в ФРИ.

Из представленного суду материала надзорного производства ... следует, что данный ответ и.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 основан на представленных сведений ФКУ Главное бюро МСЭ РБ от 25 апреля 2022 года, ОПФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе указано, что ФИО1 в ФГИС ФРИ не значится.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о намеренности действий должностного лица прокуратуры по предоставлению недостоверных сведений с целью каким-либо образом навредить истцу, у суда не имеется.

Кроме того, 29 декабря 2022 года Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 истцу дан ответ, а также направлена выписка из ФГИС ФРИ об инвалидности ФИО1, разъяснено, что вопросы внесения и запроса сведений из ФРИ относятся к компетенции ОПФР по РБ, ФКУ Главное бюро МСЭ по РБ, за разъяснениями заявитель вправе обратиться в уполномоченные органы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ... и.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 дан ответ, в том числе о том, что ФИО1 является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ осужденному предоставлена информация об имеющейся инвалидности из Федеральной государственной информационной системы Федерального реестра инвалидов.

Также ДД.ММ.ГГГГ и.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 вновь дан ответ о том, что ФИО1 признан инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в связи с чем является получателем пенсии по инвалидности, и по информации ОПФР по РБ сведения о результатах его освидетельствования внесены в ФГИС ФРИ.

Далее из искового заявления и материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 11 ноября 2022 года ... года ФИО9 ... РБ в адрес первого заместителя Прокурора РБ Шевченко А.В. направлено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, в части доводов о несогласии с ответом и.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего об отсутствии сведений о его инвалидности в ФГИС ФРИ.

Обращение ФИО1 было своевременно рассмотрено Прокуратурой РБ, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ ... (исходящий номер .../Исорг1126-22) за подписью и.о. старшего помощника прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс временно исполняющая обязанности старшего помощника республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний).

Из ответа следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, также разъяснено, что в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» оператором федерального реестра инвалидов является Пенсионный фонд РФ. Сведения об осужденном ФИО1, признанном инвалидом, включены в федеральный реестр инвалидов. Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний при рассмотрении обращения ФИО1 нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, не допущено. Доводы заявителя изучены в полном объеме. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 сообщено о том, что он включен в федеральный реестр инвалидов.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что данный ответ был направлен Прокуратурой РБ ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, для объявления осужденному ФИО1, посредством электронной почты учреждения ...

Вместе с тем, по сведениям ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2022 года Учреждение ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ действительно использовался адрес электронной почты ... во исполнение указания ФСИН России от 1 апреля 2022 года для обмена информационными сообщениями в режиме электронной почты со сторонними организациями, допускается только с ведомственных адресов электронной почты ...

Однако, об указанных обстоятельствах Прокуратуре РБ не было известно, поскольку из поступавших от ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ письменных сообщений, в том числе в апреле 2022 года, июле 2022 года, учреждением по-прежнему указывался адрес электронной почты ...

Кроме того, ответ направлялся посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «...», однако, оно было ошибочно направлено в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ и вручено учреждению ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФКУ ИК-2 ФИО7 по РБ не предприняло действий по возврату почтового отправления отправителю Прокуратуре РБ, как неверно поступившее, или перенаправлению в адрес надлежащего получателя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ.

По сведениям ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ в учреждение был доставлен конверт с ШПИ «...». Выяснить, поступал ли в данном конверте ответ Прокуратуры РБ для осужденного ФИО1, не представляется возможным, так как работник канцелярии, получивший данный конверт, на данный момент в учреждении не работает.

В ходе рассмотрения данного дела ответ Прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ был вручен представителю истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положения названного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По делу установлено, что обращение ФИО1 административным ответчиком Прокуратурой РБ было рассмотрено, на него дан ответ от 12 декабря 2022 года и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах к его направлению в декабре 2022 года и полагавшего, что ответ был объявлен заявителю начальником учреждения, само по себе нарушение срока вручения ответа не повлекло каких-либо негативных последствий для административного истца, поскольку в случае несогласия с данным решением заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд, заявив ходатайство согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ о восстановлении срока обжалования со ссылкой на его несвоевременное получение.

У суда отсутствуют основания полагать, что Прокуратура РБ своевременно изготовив ответ на обращение заявителя, намеренно, с целью навредить или нарушить его права, не желала, чтобы ФИО1 его получил.

Так, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании незаконным обжалуемого бездействия органа своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании незаконным бездействие в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействие должностных лиц Прокуратуры РБ в виде нарушения срока вручения ответа на обращение в условиях его фактического своевременного рассмотрения и наличия письменного ответа лишено юридического смысла и последствий.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права, в то время как для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли неполучение ответа Прокуратуры республики в декабре 2022 года (при том, что в декабре 2022 года, в июле 2023 года ФИО1 неоднократно давались ответы о том, что он состоит в реестре ФГИС ФРИ), и не представил этому доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения поданного заявления.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Бурятия, Прокурору Республики Бурятия Филичеву Михаилу Юрьевичу, Бурятскому прокурору по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2, заместителю Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, прокурору Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгину Павлу Алексеевичу, старшему помощнику прокурора Советского района г. Улан-Удэ Аюшееву Буде Гомбожаповичу, помощнику прокурора Республики Бурятия по надзору за соблюдением законов и исполнения уголовного наказания ФИО4 о признании незаконными действия и бездействие, возложении обязанности о признании незаконными действия и бездействие, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина