КОПИЯ
Дело №2-3983/2023
26RS0003-01-2022-004509-21
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2023г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Агабекян Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 20.11.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 151000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3992 руб., размер последнего платежа - 3983.24 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - 20.11.2019 г., процентная ставка - 19.9 % годовых.
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).
10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.
В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 14.01.2020 г. реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №.
25.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 133994 руб. 71 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя заявлением о вынесении судебного приказа.
29.03.2022 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 29.03.2022 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 20.11.2014 г. по 20.11.2019 г. в размере 133 994 руб. 71 коп.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 89 коп.
Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, о чем представлено письменное ходатайство, просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Судом установлено, что 20.11.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 151 000 руб. сроком на 60 месяцев и на следующих условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 992 рублей, размер последнего платежа – 3983,24 рублей, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 20.11.2019, процентная ставка – 19,9% годовых.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с п. 13 данного договора, при подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования подоговору.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 133 994 рублей 71 копейка, что следует из расчета задолженности.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
Материалами дела установлено, что 10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.
25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 133 994 рублей 71 копейка.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа.
29.03.2022 был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС», который 13.04.2023 по заявлению ФИО1 был отменен.
Ответчиком было заявлено об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Суд рассмотрев доводы ответчика, приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Установив при рассмотрении спора по существу, что с требованием о досрочном погашении задолженности ООО «ЭОС» к ФИО1 не обращалось, соответственно о наличии задолженности по кредитному договору № из указанного расчета задолженности стало известно не позднее 03.10.2018. Однако согласно представленной копии имеется требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, в котором указанно, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженности на 10.09.2018 состоит из просроченного основного долга 38690,85, текущего основного долга 52595,68, просроченных процентов 20157,45, пени 6723,74. (л.д. 108).
Судебный приказ №2-740-28-506/22 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору от 20.11.2014 № вынесен мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя 29.03.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности (03.10.2018-03.10.2021). Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя 13.04.2023.
ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2014 №, согласно штампу Почты России 13.09.2022.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.
Истцом заявлено требование о зачете ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче с3удебного приказа государственной пошлины в размере 3879 руб. 89 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -оставить без удовлетворения в полном объеме
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.11.2023.
Судья подпись Е.В. Руденко