Дело № 2-2279/2022

43RS0003-01-2022-002368-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании договора недействительным. В обоснование указано, что {Дата} ФИО2 заключила с ФИО7 договор займа {Номер} от {Дата}. В п. 1 договора займа {Номер} от {Дата} указано, что ФИО2 взяла в долг у ФИО7, деньги в сумме 250 000 рублей со сроком выплаты долга до восьмого октября две тысячи двадцать шестого года. Кроме того, {Дата} между ФИО2 и ФИО7 заключен договор залога от {Дата}. Из п. 1.2 договора залога от {Дата} следует, что ФИО2 передала ФИО7 комнату общей площадью 10,8 кв.м, этаж 4, по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, в качестве обеспечения возврата суммы займа по договору займа {Номер} от {Дата}, по соглашению сторон комната оценена в 300 000 рублей, а также комнату общей площадью 11кв.м, этаж 4, по адресу: {Адрес}, в качестве обеспечения возврата суммы займа по договору займа {Номер} от {Дата}, кадастровый {Номер}, по соглашению сторон комната оценена в 300 000 рублей. Указанные комнаты принадлежит на праве собственности ФИО2 В п. 1.5 договора залога от {Дата} указано, что договор заключен по адресу: {Адрес}. ФИО2 представлено уведомление о том, что ФИО7 O.A. заключен Договор {Номер} от {Дата} уступки прав (цессии) требования по договору займа {Номер} от {Дата} Из уведомления об уступке следует, 41 кредитором по договору займа {Номер} от, {Дата} стал ИП ФИО3. При оформлении договора залога от - {Дата} ФИО2 была обманута введена в заблуждение. Залог квартиры по договору залога от {Дата} не соответствует цели разумного обеспечения возврата суммы выданного займа по договору {Номер} {Дата}. Договор залога от {Дата} был заключен путем обмана, злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ФИО2 Просит признать договор залога от {Дата}, заключенный между истцом ФИО7, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременении с жилого помещения с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} и жилого помещения с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}(л.д.4)

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании по средствам видео-конференц связи настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа {Номер} от {Дата}.

Согласно п. 1 договора займа {Номер} от {Дата} ФИО2 взяла в долг у ФИО7, деньги в сумме 250 000 рублей со сроком выплаты долга до {Дата}.

В целях обеспечения договора займа, {Дата} между ФИО2 и ФИО7 заключен договор залога от {Дата}.

Согласно п. 1.2 договора залога ФИО2 передала ФИО7 комнату общей площадью 10,8 кв.м, этаж 4, по адресу: {Адрес}, {Адрес} {Адрес}, кадастровый {Номер}, в качестве обеспечения возврата суммы займа по договору займа {Номер} от {Дата}, по соглашению сторон комната оценена в 300 000 рублей, а также комнату общей площадью 11 кв.м, этаж 4, по адресу: {Адрес}, в качестве обеспечения возврата суммы займа по договору займа {Номер} от {Дата}, кадастровый {Номер}, по соглашению сторон комната оценена в 300 000 рублей.

Указанные комнаты принадлежит на праве собственности залогодателю.

Согласно условиям договора, предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета залога (п. 1.4 договора залога).

{Дата} между ФИО7 O.A. и ИП ФИО3 заключен договор {Номер} уступки прав (цессии) требования по договору займа {Номер} от {Дата}

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что заемщик предоставляет полное право и возможность займодавцу осуществлять уступку третьим лицам прав (требований) по договору, в том числе физическим и юридическим лицам, с любой организационно-правовой формой, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец, заявляя требование о признании договора залога от {Дата} недействительным, ссылается на то, что была введена в заблуждение, залог квартиры не соответствует цели разумного обеспечения возврата выданного займа. Договор залога заключен путем обмана, злоупотреблением доверием, из корыстных побуждением, с целью завладения имуществом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 178 указанного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В пункте 2 статьи 179 данного Кодекса закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора залога от {Дата} недействительным.

Иных доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом, суду не представлено.

Оснований для возложения обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики по снятию ограничений в виде ипотеки на объекты недвижимости также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора недействительны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Малова

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.