Судья Иванникова О.И. Дело № 33-5738/2023 (2-1002/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-007747-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.И.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2023 г. по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к М.И.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование заявленных требований ссылается, что между банком и М.И.В. был заключен договор на получение кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ ***, открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

В связи с неисполнением М.И.В. принятых обязательств банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании возражений должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил, взыскать с М.И.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору (счету *** международной банковской карты) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73 172 руб. 04 коп., из них: просроченный основной долг – 61960 руб. 68 коп., просроченные проценты – 11211 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2395 руб. 16 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2023 года иск удовлетворен и постановлено.

Взыскать с М.И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (счету *** международной банковской карты) по состоянию на ДД.ММ.ГГ: просроченный основной долг – 61960 руб. 68 коп., просроченные проценты – 11211 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2395 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик М.И.В. просит решение суда изменить, уменьшить суму задолженности подлежащей взысканию. Обоснованность решения суда не подтверждена самостоятельным проверочным расчетом суда. Правильность расчета задолженности судом не проверена. В своем расчете истец не указал очередность распределения вносимых ответчиком сумм, соблюдение требований ст. 319 ГК РФ. При установленном лимите по карте в размере 32 000 руб., образование задолженности в размере 61960 руб. невозможно. Также судом допущены процессуальные нарушения, поскольку не разрешены ходатайства об истребовании арифметического расчета задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004г. ***-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения Центрального банка Российской Федерации конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ банком на основании заявления М.И.В. ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ ***, открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Поставив подпись в заявлении на получении кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, М.И.В. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами, общими и индивидуальными условиями, приняла на себя обязательство их выполнять.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредитный лимит составил 32000 рублей (с возможностью увеличения по инициативе банка с предварительным уведомлением клиента), проценты за пользование кредитом – 25,9 % годовых.

Сумма задолженности подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6 индивидуальных условий).

М.И.В. воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей в качестве суммы кредитования, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в предусмотренной законом форме заключен кредитный договор, при этом установив факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита и нарушения ответчиком условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, размер которой был проверен судом и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не проверил правильность расчета долга, являются несостоятельными, поскольку наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, который согласуется с выпиской по счету, при этом иного расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей, которые не были учтены судом при вынесении решения. Ответчик конкретных доводов в части несогласия с расчетом не приводит.

Вместе с тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он является арифметически и методологически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора.

Вопреки доводам жалобы, поступившие от ответчика платежи, в счет исполнения кредитных обязательств распределены в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что задолженность по кредитному договору не может превышать установленный при заключении договора лимит кредитования в размере 32 000 руб., судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. В случае несогласия с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменения через Контактный центр Банка, либо через Удаленные каналы обслуживания. В случае, если клиент не уведомил Банк о своем несогласии с данным предложением, лимит кредита увеличивается.

Таким образом, право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита предусмотрено условиями кредитования, это условие не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика, который не обязан использовать в полном объеме предоставленный ему кредит, поэтому факт увеличения истцом лимита кредита в период действия договора с ответчиком не может служить основанием к отказу в защите прав банка, нарушенных просрочкой возврата задолженности по такому договору, притом что согласно материалам дела М.И.В. возражений относительно увеличения лимита кредита не выразила и воспользовалась им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика об истребовании у Банка расчета задолженности, опровергаются материалами дела, из которого следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ указанное ходатайство было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущем отмену обжалуемого решения суда.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 г.