78RS0006-01-2022-004377-25

Дело № 2 –4265/2022 30 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что 10.05.2021года вследствие противоправных действий ответчика было повреждено транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО2 На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору АС147030078. По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 52 734 рубля 12 копеек (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д.5).

Ответчик ФИО1 о дате судебного заседания извещен, в суд не явился, возражений по иску не представил (л.д.57,69). В материалах дела имеется сообщение почты о том, что телеграмма ФИО1 вручена его жене (л.д.73).

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.116,117 ГПК РФ, ответчик ФИО1 считается извещенным судом надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайства о переносе судебного заседания со стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № 7554 от 10.05.2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов проверки КУСП-7554 от 10.05.2021г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от гр.ФИО2, в котором он просил привлечь к ответственности гр.ФИО1, который около 00 час.10 мин. 10.05.2021г., находясь у <адрес>, на тротуаре, бросил на проезжую часть камень, при этом попал в принадлежащий гр.ФИО2 автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № двигавшейся по средней полосе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> удара камнем автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: разбит значок, вмятина передней кромки капота, повреждена решетка радиатора, передний бампер.

В ходе проверки материала КУСП был опрошен ФИО1, который пояснил, что около 00 час.10 мин. он шел по <адрес> по нечетной стороне мимо <адрес> сторону <адрес>. В этот момент к нему подошел неизвестный, с которым возник словестный конфликт. В ходе конфликта неизвестный бросил в ногу ФИО1 камень, после чего убежал. ФИО1 поднял камень и хотел вдогонку кинуть убегающему, но не удержал его и, при замахе камень полетел в сторону проезжей части, в двигающуюся машину марки Шкода. ФИО1 также пояснил, что умысла на причинение вреда ФИО2 у него не было, все получилось случайно.

Постановлением от 10.06.2022года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Таким образом, материалами дела установлена вина ответчика ФИО1 в причинении вреда застрахованному истцом автомобилю.

В связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от 03.03.2021г. №АС147030078 (л.д.10-11), причинены механические повреждения (л.д.18-19).

Согласно Акту выполненных работ от 18.07.2021 стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 52734,12 руб. (л.д.23), которые СПАО «Ингосстрах» выплатило ремонтной организации 27.07.2021 года на основании платежного поручения № 775026 (л.д.24).

Сомневаться в размере ущерба и произведенной выплаты у суда оснований не имеется, ответчиком размер ущерба и выплата страхового возмещения не оспаривалась.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 52734,12 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1782,03 руб. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор.Ленинград, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в возмещение ущерба в порядке суброгации 52 734 рубля 12 копеек и расходы по госпошлине в размере 1 782 рубля 03 копейки, а всего: 54 516 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.