Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ж.С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах обратилось в суд с иском к Ж.С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 89 600,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель О.У.Б., управлявший транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota Highlander получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Accent» была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». При этом, владелец указанного транспортного средства обеспечил включение в договор ОСАГО водителя О.У.Б. На основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 89 600 рублей, в связи с чем у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ж.С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц - ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», Центрального адресно-справочного бюро Главного управления внутренних дел <адрес> и Московской области в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц и ответчика.
Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков (РСА) осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 8 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу абз. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год.
В силу п.1 ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в АИС ОСАГО.
Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель О.У.Б., управлявший транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу владельцу транспортного средства Hyundai Accent, ответчик признан виновным в данном ДТП.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». При этом владелец указанного транспортного средства (ответчик) не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя О.У.Б.
На основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 89 600,00 рублей.
Статьи 15,16 Закона об ОСАГО закрепляют право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в том числе доказательств незаконного выбытия автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В816YХ790, из владения его собственника Ж.С.Э., лицу, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортам средством, при управлении которым был причинен материальный ущерб другому участнику дорожного движения, собственник автомобиля несет ответственность по возмещению ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ж.С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Ж.С.Э. (ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН: <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 89 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.