Производство № 2а-3407/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003187-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя ПАО «Ростелеком» ТС, представителя судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области НА – ТС, представителя прокуратуры города Благовещенска МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области НА о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является должником в рамках исполнительного производства № 36169/22/28025-ИП от 7 ноября 2022 года, возбужденного на основании решения Благовещенского городского суда от 4 октября 2022 года.

20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области НА в связи с неисполнением ПАО «Ростелеком» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С указанным постановлением административный истец не согласен в силу следующего.

Исполнительное производство было возбуждено 7 ноября 2022 года, должнику установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, исходя из содержания резолютивной части судебного акта, он подлежал исполнению в течение месяца со дня вступления в законную силу, то есть с 6 февраля 2023 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем неверно определена дата начала исполнения судебного акта.

Кроме того, указанное постановление вынесено без учета того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции судебный акт был частично отменен, в связи с чем после вынесения апелляционного определения судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство в отмененной части, чего не сделал.

Также должник отмечает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 36169/22/28025-ИП от 7 ноября 2022 года, освободить ПАО «Ростелеком» от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца ТС в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области НА – ТС с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что в 7 ноября 2022 года в отношении ПАО «Ростелеком» было возбуждено исполнительное производство № 36169/22/28025-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 10 ноября 2022 года. Поскольку в судебном акте имелась отметка о немедленном исполнении, должнику для добровольного исполнения установлен срок в одни сутки. В дальнейшем, ввиду неясности судебного акта в части срока исполнения, судебный пристав обратился в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда. Определение о разъяснении было получено судебным приставом уже после обращения в суд с настоящим административным иском. При этом, поскольку в решении также было указание на его исполнение в месячный срок с момента вступления в законную силу, срок для добровольного исполнения исчислялся судебным приставом не с 10 ноября 2022 года, а с 6 марта 2023 года, когда истек указанный месячный срок, а решение осталось неисполненным. При этом судебный пристав возложенные на него обязанности исполнил в полном объеме, выставив требование об исполнении решения суда в срок до 20 марта 2023 года, тем самым повторно установив должнику срок для добровольного исполнения. Также указала на отсутствие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора города Благовещенска МА полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей для должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя, пятидесяти тысяч рублей для должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 36169/22/28025-ИП в отношении должника ПАО «Ростелеком».

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление было получено должником 10 ноября 2022 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем НА вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность указанного постановления, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Между тем, положения статьи 211 ГПК РФ предусматривают право суда обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2022 года на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения суда организовать и подготовить на котельной по адресу ***:

- водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла и не допускать образование накипи, отложений и шлама на теплопередающих поверхностях оборудования и трубопроводах в котельных, систем теплоснабжения и теплопотребления;

- коммерческий учет реализуемой тепловой энергии (акт ввода в коммерческую эксплуатацию в котельной);

- акты профилактических испытаний электроустановок;

- акты технологической и (или) аварийной брони согласованные с электросетевыми организациями, схемы электроснабжения котельной, акты проверки работоспособности независимых источников электроснабжения.

В резолютивной части решения также содержится указание на его обращение к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 февраля 2023 года решение Благовещенского городского суда от 4 октября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности организовать и подготовить на котельной акты профилактических испытаний электроустановок; акты технологической и (или) аварийной брони согласованные с электросетевыми организациями, схемы электроснабжения котельной, акты проверки работоспособности независимых источников электроснабжения, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда от 4 октября 2022 года вступило в законную силу 6 февраля 2023 года.

Из содержания резолютивной части решения суда следует, что в нем имеется неясность относительно срока его исполнения. Судом указано, что оно подлежит исполнению не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу, одновременно обращая судебный акт к немедленному исполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 16 февраля 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено. Даны разъяснения, что решение суда от 4 октября 2022 года, на основании которого выдан исполнительный документ, приводится к немедленному исполнению (до вступления его в законную силу), при этом судебный акт должен быть исполнен не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом приведенных разъяснений, ПАО «Ростелеком» должно было исполнить решение суда в срок до 6 марта 2023 года.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не оспаривалось, что решение Благовещенского городского суда от 4 октября 2022 года в части, не отменной судом апелляционной инстанции, в указанный срок в полном объеме исполнено не было.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и его истечение, при условии осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, является необходимым условием для вывода о наличии вины как необходимого элемента наступления публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

6 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Ростелеком» выставлено требование № 28025/23, в котором ПАО «Ростелеком» указано в срок до 20 марта 2023 года исполнить решение суда, требование было получено должником 10 марта 2023 года.

По состоянию на 20 марта 2023 года требования исполнительного документа в полном объеме должником исполнены не были, что признавалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, влекущих нарушение его прав, свобод и законных интересов, что, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятии всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличии причин, находящихся вне его контроля и препятствующих в установленный срок исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа истец указывает, что все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства должником были приняты.

Давая оценку приведенным доводам, суд отмечает следующее.

1 марта 2023 года ПАО «Ростелеком» выполнены работы по установке оборудования химической водоочистки с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования на котельной по ул. ***, что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 1 марта 2023 года.

Также 28 февраля 2023 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «Энергостройаудит-ДВ» было заключено соглашение на установку оборудования учета тепловой энергии.

Как следует из представленной спецификации к счету № 101 от 28 февраля 2022 года, работы по установке оборудования включают в себя выполнение следующих действий: демонтаж тепловычислителя ТВ-7; демонтаж расходомера РЭМ Ду80; демонтаж преобразовательной температуры КТСП-Н; поверка тепловычислителя ТВ-7; монтаж тепловычислителя ТВ-7; монтаж расходомеров ПРЭМ Ду80; монтаж термопреобразователей КТСП-Н; пусконаладочные работы после замены, проведения ремонта, поверки.

13 марта 2023 года ПАО «Ростелеком» произвело оплату за оказанные услуги в размере 187 572 рубля, что подтверждается платежным поручением № 315881.

Таким образом, все подготовительные работы, связанные с установкой оборудования учета тепловой энергии (закупка оборудования, оплата услуг), ПАО «Ростелеком» были выполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В тоже время проведение указанных работ по установке оборудования требует отключения котельной, что в период зимнего отопительного сезона, как справедливо было отмечено представителем ПАО «Ростелеком», повлечет отключение потребителей тепловой энергии от горячего водоснабжения при отрицательных температурах наружного воздуха, и, как следствие, к нарушению прав жильцов многоквартирных жилых домов, являющихся конечными потребителями тепловой энергии.

В целях минимизации рисков нарушения прав потребителей с учетом погодных условий работы по установке оборудования учета тепловой энергии были проведены 30 марта 2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует вина в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. ПАО «Ростелеком» предприняты все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения решения суда.

Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника. Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, которое можно расценивать как бездействие по неисполнению решения суда, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника ПАО «Ростелеком» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 36169/22/28025-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «Ростелеком» - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области НА о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2023 года - отказать.

Освободить ПАО «Ростелеком» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области НА от 20 марта 2023 года в рамках исполнительного производства № 36169/22/28025-ИП от 7 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Морозкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.