СК № 12302340011000069

Дело № 1-389/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002978-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 07 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кулаковой Т.С., при секретаре Смирновой Н.Д., с участием государственного обвинителя Евстратенко А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Метелькова В.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Симченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО11, ... не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

ФИО3 ФИО12, ... не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 и М.М.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата> в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, более точное время не установлено, проходя мимо <адрес>, заметили сгруппированные в одном месте и приготовленные для дальнейшей транспортировки металлические турникеты, принадлежащие УМВД России по г. Костроме и предназначенные для ограждения территории при проведении массовых мероприятий. После чего ФИО1 и ФИО2 вступили между собой, а также М.М.А. в предварительный преступный сговор на тайное хищение одного из указанных турникетов с целью последующей сдачи его в пункт приема металлолома.

С целью реализации задуманного ФИО1, ФИО2 и М.М.А. проследовали к месту нахождения металлических турникетов у <адрес> <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, осознавая, что своими действиями совершают общественно опасное деяние и желая наступления преступных последствий, тайно незаконно завладели металлическим турникетом стоимостью 1650 рублей, принадлежащим УМВД России по г. Костроме.

После чего ФИО1, ФИО2 и М.М.А., действуя совместно и согласованно, удерживая похищенное имущество в руках с целью облегчения его перемещения, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым УМВД России по г. Костроме материальный ущерб на сумму 1650 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> уголовное дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство, которое приостановлено до его розыска, при этом избранная ему мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердили, что не оспаривают фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного. Указали, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ими добровольно, дополнительная консультация защитников не требуется.

Подсудимым судом разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимых, защитников, представителя потерпевшего, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с обвинением.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующие ходатайства обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили в присутствии защитников и после проведения с ними консультации, добровольно, в момент их ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного им ходатайства они осознали, преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории средней тяжести, защитники, государственный обвинитель и представитель потерпевшего дали согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами; понимание подсудимыми существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимых, не состоящих на учете у врача-психиатра.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

Подсудимыми совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого из подсудимых не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, их явки с повинной, в которых они указали в том числе на роль иных лиц в совершении преступления (т.1 л.д. 18,22).

ФИО1 не судим (т.1 л.д.213), многократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением правонарушений против общественного порядка (т.1 л.д.223-229), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.233), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.231,232), согласно акту медицинского освидетельствования в лечении от алкоголизма или наркомании не нуждается (т.1 л.д.269), постоянного источника дохода не имеет.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.250), многократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением правонарушений против общественного порядка (т.1 л.д.256-260), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.264), не состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.263), наблюдается у врача-нарколога с 2022 с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии», ранее наблюдался профилактически по поводу эпизодического употребления наркотических средств и психоактивных веществ (т.1 л.д.262), согласно акту медицинского освидетельствования от <дата> страдает алкоголизмом 2 стадии, нуждается в лечении от алкогольной зависимости (т.1 л.д.267), постоянного источника дохода не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание его групповой характер, суд не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории совершенного преступления, а также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ, считает их подлежащими наказанию за содеянное.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу, что наказание им следует назначить в виде обязательных работ, считая, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденных и достижению цели наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, а также характер и степень фактического участия осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

диск с видеозаписью – хранить при деле,

металлический турникет - оставить законному владельцу УМВД России по г. Костроме.

Осужденных ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -