УИД 72RS0014-01-2025-010801-24

Дело № 2а-8577/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 сентября 2025г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В.,

при секретаре Быковой Е.С.

с участием представителя заинтересованного лица Департамента финансов и налоговой политики Администрации <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8577/2025 по административному исковому заявлению МКУ «Некрополь» об освобождении от уплаты исполнительского сбора вынесенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> в отношении МКУ «Некрополь» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с МКУ «Некрополь» исполнительского сбора. При этом истец указывает, что финансовым органом по открытию и ведению лицевых счетов МКУ «Некрополь» является Департамент финансов и налоговой политики Администрации <адрес> (далее по тексту Департамент), в связи с чем, исполнительный документ о взыскании денежных средств с МКУ «Некрополь» должен направляться непосредственно в финансовый отдел Департамента, однако исполнительный документ был направлен им, а не в Департамент, что препятствовало своевременной оплате задолженности. В связи с чем, а также с учетом того, что МКУ «Некрополь» ведет социально значимую деятельность в сфере жилищно – коммунального хозяйства, они подлежат освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На указанное административное исковое заявление поступил отзыв от административного ответчика, согласно которому они просят в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2022г., денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали, задолженность была погашена только 24.06.2022г.

Представитель административного истца, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамент финансов и налоговой политики Администрации <адрес> ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. При этом суду пояснила, что в случае направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес МКУ «Некрополь» они могли перенаправить его в их адрес, почему это сделано не было, ей не известно. Также ей не известно, почему спустя три года МКУ «Некрополь» обратились в суд с указанными требованиями.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГУ МЧС России по <адрес> ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N № в отношении должника МКУ «Некрополь» предмет исполнения: штрафа иного органа в размере 300 000 руб. Указанным постановлением истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава. Данное постановление направлено в адрес должника 16.12.2021г.(ШПИ 80400266362069) и получено им 28.12.2021г.

В связи с тем, что задолженность в установленный законом пятидневный срок погашена не была, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа представлено не было, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 17.01.2022г.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере 300 000 должником была оплачена, в связи с чем, постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

01.07.2022г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении МКУ «Некрополь» в пользу взыскателя УФССП России по <адрес>, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 21 000руб. Данное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ № и получено было им ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания установлено, что МКУ «Некрополь» о возбуждении исполнительного производства знало, следовательно, об обязанности исполнить требование исполнительного документа было известно, между тем, исполнение проведено не было. При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании истцу о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб. стало известно 08.07.2022г., однако за защитой своих прав истец обратился в суд спустя 3 года.

Причины пропуска срока истцом не указаны, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. В силу чего суд не находит оснований для восстановления заявителю срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Истцу ни что не препятствовало своевременно обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

В связи с чем, суд считает, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 219 ч. 8 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МКУ «Некрополь» об освобождении от уплаты исполнительского сбора вынесенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 08.10.2025г. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.В. Михалева