Дело № 2-4196/2022 24 августа 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-013151-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 461 314, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 506, 57 рублей, указав на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся у ФИО1 задолженностью истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключили договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику сумму в размере 974 938, 39 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользованием займом в размере 9 % (л.д.51-76).

Указанный займ был предоставлен заемщику в целях погашения задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора Z0B№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 в целях приобретения жилья (л.д. 161-179).

Истец обязательства по договору стабилизационного займа исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.5 и 1.6 предусмотрено, что стабилизационный займ предоставляется заемщику траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. Размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей (л.д. 51-66).

В связи с неисполнением кредитных обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный договором срок, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика письменное требование о наличии задолженности с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 74). Требование истца не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ», согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор уступки прав требований № в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 1 461 314, 60 рублей, из которой 838 654, 45 рублей – задолженность по основному долгу, 571 126, 42 рублей – задолженность по процентам, 51 533, 73 рублей – задолженность по пени.

Представленный расчет исковых требований проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком ФИО1 не оспорен (л.д. 35-46).

Доказательств возврата денежных средств в установленные кредитором сроки не представлено, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся по нему задолженности обоснованы и полежат удовлетворению.

Вместе с тем, статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 1338 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 51 533, 73 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию основной долг в размере 838 654, 45 рублей, проценты – 571 126, 42 рублей, неустойка – 5 000 рублей, а всего 1 414 780,87 рублей.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 506, 57 рублей (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 414 780,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 838 654, 45 рублей, проценты – 571 126, 42 рублей, неустойка – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 506, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.09.2022.