Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-2007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 ноября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

направлено по подсудности в Нефтеюганский районный суд ХМАО-ЮГРЫ.

Этим же постановлением:

- срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 февраля 2024 г.;

- с обвиняемого ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме <...>., подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Колесникова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Нефтеюганский районный суд ХМАО-ЮГРЫ, а срок применения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, поскольку из предъявленного Петрову обвинения следует, что наиболее тяжкое преступление совершено в п. Каркатеевы Нефтеюганского района ХМАО-ЮГРЫ, а оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить данное постановление, изменить ему меру пресечения на более мягкую и направить уголовное дело для рассмотрения в Курганский городской суд. Указывает, что все следственные действия по делу проведены, свидетели допрошены, в связи с чем он не сможет воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о том, что он может скрыться, является предположением. Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, он совершил в г. Кургане, банковская карта потерпевшего по краже также оформлена на территории Курганской области, в связи с чем полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в Курганском городском суде.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет источника дохода.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку основания, по которым в отношении него была применена данная мера пресечения, не отпали и не изменились, у суда по прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Продление срока применения меры пресечения в отношении ФИО1 произведено судом в установленном законом порядке и вызвано необходимостью осуществления уголовного судопроизводства по рассматриваемому делу.

Кроме того, учитывая изложенное в обвинении описание инкриминируемого Петрову преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями чч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно Нефтеюганскому районному суду ХМАО-ЮГРЫ, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено наиболее тяжкое из расследованных по данному уголовному делу преступлений.

Вместе с тем вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть рассмотрено Курганским городским судом Курганской области, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, по данному уголовному делу суд провел подготовительную часть судебного заседания и начал судебное следствие, в ходе которого государственный обвинитель изложил предъявленное Петрову обвинение, а председательствующий опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение и признает ли он себя виновным. В последующем, при обсуждении в судебном заседании вопроса о территориальной подсудности данного дела, подсудимый ФИО1 возражал против направления дела в Нефтеюганский районный суд ХМАО-ЮГРЫ, то есть явно и недвусмысленно выразил свое согласие на то, чтобы Курганский городской суд Курганской области оставил данное уголовное дело в своем производстве.

Аналогичные доводы о рассмотрении уголовного дела именно Курганским городским судом обвиняемый ФИО1 привел в своей апелляционной жалобе, а также подтвердил их в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах Курганский городской суд, вопреки его выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, имел предусмотренную законом возможность оставить данное уголовное дело в своем производстве.

Поскольку все участники уголовного судопроизводства по данному делу, за исключением одного свидетеля, проживают в г. Кургане, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление без изменения обжалуемого судебного решения лишь отсрочит на значительный срок рассмотрение уголовного дела, что приведет не только к существенному ущемлению прав и законных интересов потерпевшего, но и к возможному нарушению предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства, в связи с чем принимает решение об отмене обжалуемого постановления в части направления уголовного дела по подсудности в Нефтеюганский районный суд ХМАО-ЮГРЫ.

Кроме того, обжалуемое постановление подлежит отмене и в части решения о взыскании с обвиняемого ФИО1 процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они могут быть взысканы лишь с осужденного, а также с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2023 г. в части решений о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Нефтеюганский районный суд ХМАО-ЮГРЫ и взыскании с обвиняемого процессуальных издержек в сумме <...>.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Это же постановление в части решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков