Производство № 2-9/2025

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Нога О.Н.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Партнёр-Сервис» ФИО1, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Партнёр-Сервис», ООО «Авторитет», ООО «Партнёр», ООО «Стандарт», ООО «Премьер», администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указала, что <дата> находясь в <адрес> в период времени с 9 часов 10 минут по 09 часов 35 минут, решила посетить Торговый центр «XL», по адресу: <адрес>. После приобретения товара она покинула торговый центр, в трёх метрах от входа в ТЦ, поскользнулась на припорошенном снегом гололёде и упала. Дочь истца КА* отвезла её в травматологическое отделение ГАУЗ АО «Благовещенская городская больница», где доктором ей поставлен диагноз – Закрытый перелом левой лодыжки. В этот же день истец доставлена по месту своего жительства в <адрес>, где амбулаторно проходила восстановительное лечение в ГАУЗ АО «Белогорская больница». В момент падения и перелома лодыжки истец испытывала сильную физическую боль, которую испытывала и впоследствии длительное время при восстановлении. Нравственные страдания выразились в том, что ей необходимо было проходить лечение, она не могла свободно передвигаться без костылей и прихрамывания. С целью скорейшего выздоровления, ею были приобретены лекарственные препараты «Акласта натрия хлорид» на сумму <данные изъяты> рубля, а также костыли подмышечные на сумму <данные изъяты> рублей. С учётом уточнения, истец заявляет требования: взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и костылей в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Партнер-Сервис» ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истица с досудебной претензией о выплате убытков и компенсации морального вреда, обратилась спустя 12 месяцев после получения травмы. О факте получения травмы управляющую организацию не информировала, тем самым лишила возможности оперативно среагировать на сложившуюся ситуацию. Истец не представила доказательств получения ею травмы <дата> на прилегающей к торговому центру территории, место падения не зафиксировано, медицинский персонал или сотрудники управляющей организации на место происшествия не вызывались. Доказательств гололёда, наледи в месте падения, не представлено. ООО «Управляющая компания «Партнер-Сервис» является ненадлежащим ответчиком. ООО «Управляющая компания «Партнер-Сервис» на основании агентского договора от <дата>, заключенного с собственниками помещений Торгового центра, принимает на себя обязательства по обеспечению деятельности Торгового центра. Прилегающую территорию управляющая компания обслуживает на добровольной основе, своими силами, с целью создания благоприятных условий для посетителей Торгового центра. В штате предприятия состоят дворники и подсобные рабочие по обслуживанию здания, которые ежедневно осуществляют комплексную уборку прилегающей территории, в том числе и в зимний период от снега и наледи. В зимний период применяются, в том числе, механические средства для уборки снега, скользкие места посыпаются смесью из песка и соли. Дежурные администраторы в течении дня осуществляют обход прилегающей территории, результаты проверки фиксируются в журнале визуального осмотра объекта и прилегающей территории. На <дата> факты неудовлетворительного состояния прилегающей территории отсутствовали. По данным метеостанции <адрес> на <дата> общее количество осадков в сутки составило 0.0 мм. ООО Управляющая компания «Партнер-Сервис» были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, вина управляющей компании в ненадлежащем выполнении работ по очистке прилегающей территории и как следствие, в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Несение истицей материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов, не подтверждена достоверными доказательствами, отсутствуют доказательства назначения истице лекарственных препаратов.

Помощник прокурора <адрес> в заключении полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах и взысканию с собственников Торгового центра, пропорционально принадлежащим им долям.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, представители ответчиков – администрации <адрес>, ООО «Авторитет», ООО «Партнер», ООО «Премьер», ООО «Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Представитель истца ФИО3 ранее в судебном заседании <дата> поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что истец получила телесные повреждения на прилегающей территории к ТЦ «XL», место падения подтверждено показаниями свидетелей. Сумма компенсации морального вреда соразмерна причинённому вреду здоровью.

В письменных отзывах на исковое заявление, представители ответчиков ООО «Авторитет», ООО «Партнер», ООО «Премьер», ООО «Стандарт» возражали против удовлетворения требований истца, поддержали позицию представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Партнер-Сервис», ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов находясь на прилегающей территории к Торговому Центру «XL», по адресу: <адрес>, истец ФИО2 поскользнулась и упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> у ФИО2 при поступлении в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в 10.45 часов <дата> имелся закрытый перелом наружной (латеральной) лодыжки левой голени. Данное телесное повреждение могло образоваться <дата> при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, при форсированном подворачивании стопы с возможным последующим падением с высоты собственного роста из положения стоя на плоскость, и причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). Заболеваний, способствующих образованию закрытого перелома наружной (латеральной) лодыжки левой голени не имеется.

Из выписок ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что собственниками помещений в здании Торгового центра «XL», по адресу: <адрес> являются: ООО «Авторитет» - доля в праве <данные изъяты>/<данные изъяты>, ООО «Партнер» - доля в праве <данные изъяты>/<данные изъяты>, ООО «Премьер» - доля в праве -<данные изъяты>/<данные изъяты>, ООО «Стандарт» - доля в праве <данные изъяты>/<данные изъяты>. Указанные лица также являются собственниками земельного участка, используемого для содержания торгового центра.

Каждым из указанных собственников помещений в здании Торгового центра «XL», по адресу: <адрес>, <дата> был заключен агентский договор с ООО «Управляющая компания «Партнер-Сервис». Пунктом 9.4 Договора предусмотрена пролонгация срока его действия, в случае, если в срок не позднее 20 дней указанной даты от сторон не поступят заявления, то договор считается продлённым на срок 1 год на тех же условиях, продление договора в указанном порядке возможно неограниченное число раз. Сторонами не оспаривалось действие указанного договора по состоянию на дату падения истца - <дата>.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ООО «Управляющая компания «Партнёр-Сервис» обязуется заключать сделки, не влекущие перехода права собственности на имущество, указанное в приложении № к настоящему договору, не требующих государственной регистрации, в том числе, по уборке территорий и помещений; обеспечивать сохранность имущества; осуществление в отношении имущества контроля за соблюдением противопожарных, санитарных и иных норм, установленных действующим законодательством.

В соответствии с планом-графиком уборки прилегающей территории ТГК XL в зимний период времени предусмотрены следующие виды работ по отчистке прилегающей территории от снега: механизированное подметание и ручная зачистка на площадках и ступеньках при входе в здание, на лестничных сходах, на тротуарах и пешеходных зонах, внутренней территории двора; в случае гололёда и скользкости – посыпка песком (пескосоляной смесью) тротуаров, дворовой территории; отчистка от снега парковочной площадки, снег счищаемый с тротуаров, сдвигается на обочины дорог для временного складирования в места не мешающие проходу пешеходов и проезду транспорта; отчистка от снега контейнерной площадки и подходов к ней, очистка приямков у торгового центра, очистка от снега крыш и удаление сосулек, организация отвода талых вод во внутренней части двора.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для возмещения причиненного ФИО2 в результате полученной травмы морального вреда, а также о лицах, обязанных его возместить, суд исходит из следующего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КА* пояснила, что <дата> её мама ФИО2 находилась в <адрес>, в период времени с 9.00 часов до 10.00 часов пошла в ТЦ «XL», где на прилегающей к торговому центру территории, поскользнулась, упала, в результате чего сломала ногу. Со слов мамы ей известно, что она спускалась по лестнице с Торгового центра вход «Летуаль» в сторону <адрес>, спустилась со ступенек, и на тротуаре, возле ступенек, поскользнулась и упала. После падения мама ей позвонила, она сразу приехала, в тот день шёл снег, лёд был припорошен снегом, следов посыпки в месте падения, она не увидела. Она отвезла маму в тавмпункт Благовещенской городской больницы, где ФИО2 обследовали, выставили диагноз – перелом лодыжки, наложили гипс. После чего мама уехала в <адрес>, где продолжала лечение амбулаторно. В течение месяца её мама находилась дома на больничном, после, больничный был продлён, ей было трудно передвигаться, были приобретены костыли. На момент падения маме было <данные изъяты>. В <адрес> за ФИО2 ухаживала дочь СА*

Свидетель СА* в судебном заседании пояснила, что <дата> её мама ФИО2 ездила в <адрес>. <дата> ей позвонила сестра КА* и сообщила, что мама сломала ногу, что находятся в травмпункте в Благовещенской городской больнице. Мама ей рассказала, что спускалась со ступенек ТЦ «XL», со стороны магазина «Летуаль», и наступив на тротуар, у неё разъехались ноги, под снегом был лёд и она упала, подвернув ногу. Со стройки подошли мужчины, позвонили сестре, сказали, что мама упала. Мама вернулась в <адрес> после обеда <дата> около 16.00 – 17.00 часов. Она встретила её на автовокзале в <адрес>. Около 1,5 месяцев ФИО2 находилась дома, нога была загипсована выше колена, не сгибалась, мама передвигалась на костылях, кушала стоя, в течение месяца находилась на домашнем лечении. После лечения сделали рентген, и продлили больничный ещё на пол месяца. После снятия гипса, ФИО2 проходила физиолечение, разрабатывали ногу, при сильных болях, она принимала но-шпу и ледокаин внутримышечно. Также ими приобретался препарат для сращивания костей «Акласта».

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, и не противоречат другим доказательствам по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика ФИО1, факт падения истца на прилегающей территории к ТЦ «XL» <дата> в период времени с 9.00 часов до 10.00 часов, и получение ею в результате падения телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в частности, выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, в медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не то его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования знания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утверждёнными Решением Благовещенской городской Думы от <дата> № (действующими в день падения истца на <дата>) предусмотрено:

- содержание объектов благоустройства и территорий - деятельность по реализации комплекса мероприятий, включающих в себя уборку территорий, скашивание травы, уход за зелеными насаждениями, обеспечение чистоты, поддержание в надлежащем техническом, физическом, санитарном и эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями;

- уборка территорий - очистка территорий от грязи, снега и наледи (устранение иным способом скользкости), от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности;

- прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и которая имеет внутренние и внешние границы, определяемые в соответствии с настоящими Правилами и представляющие собой один или два непересекающихся замкнутых контура;

- правообладатель - физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), имеющие в собственности, пользовании или ином предусмотренном действующим законодательством праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1.4 Правил).

Содержание и ремонт объектов капитального строительства, некапитальных объектов, объектов и элементов благоустройства осуществляются правообладателями в соответствии с требованиями настоящих Правил, нормативных правовых актов, технических регламентов, инструкций, стандартов и иной документации обязательного характера (п.2.2 Правил).

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить своевременное и качественное содержание территории принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков.

Согласно п.п.3 п.2.5.2 Правил ширина прилегающей территории определяется в зависимости от видов (назначения) зданий, строений, сооружений, земельных участков, иных объектов движимого или недвижимого имущества и составляет: для объектов предприятий промышленности, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, транспорта, автомоек, автосервисов, автозаправочных станций, автостоянок - 15 метров.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению в рассматриваемом случае компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических или нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия скользкой поверхности на тротуаре у входной группы в ТЦ «XL» в месте падения, в результате чего она поскользнулась и получила травму, в то же время как ответчиками наличие своей вины не опровергнуто.

Представленные представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Партнер-Сервис» в материалы дела приходные ордера о приобретении соли, песка, ведомости о выдачи сотруднику Управляющей компании данных материалов, а равно как, и наличие у Управляющей компании воздуходувки, и доводы представителя ответчика о проведении работ по очистке прилегающей территории, не могут служить основанием для освобождения надлежащего ответчика от возмещения морального вреда истцу, так как объем противогололедного средства, время его посыпки, зависит от ежедневных погодных условий и в день получения истцом телесных повреждений, действий которые были выполнены со стороны ООО «Управляющая компания «Партнер-Сервис» явно оказалось не достаточно, для безопасного посещения посетителями ТЦ «XL». Со стороны ООО «Управляющая компания «Партнер-Сервис» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что произведенные противогололедные работы привели тротуар около входной группы в ТЦ «XL» в надлежащее состояние, исключающее непроизвольное скольжение по его поверхности.

При этом в действиях истца признаки грубой неосторожности или умышленного причинения вреда отсутствуют.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Партнер-Сервис» и представленный им протокол опроса ФИО4 о том, что с <дата> по <дата> в нежилом помещении магазина «Летуаль» по <адрес> проводились ремонтные работы, в связи с чем магазин «Летуаль» был закрыт, посторонние лица не допускались, не опровергают установленных судом обстоятельств падения истца на прилегающей территории возле входной группы в ТЦ «XL». Доказательств невозможности падения истца в указанном ею месте, суду не представлено.

Поскольку в силу приведённых норм закона, и правовых актов, обязанность по содержанию прилегающей территории к зданиям Торговых центров лежит на их собственниках, в данном случае на ответчиках, сам по себе факт падения истца на прилегающей территории к Торговому центру на земельном участке, выходящем за границы земельного участка, на котором расположен ТЦ «XL», вопреки утверждению представителя ответчика ФИО1, не освобождает ответчиков от возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба истцу, причиненного в результате падения.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками, ответственным за возмещение причиненного вреда суд признает собственников помещений в здании ТЦ «XL». Причиной получения травмы ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение собственниками здания ТЦ «XL» обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего им на праве собственности здания, поскольку падение произошло в результате наличия наледи на прилегающей территории около входной группы в здание. Вина собственников выражается в их бездействии по обеспечению антискользящим покрытием плитки на прилегающей территории к входу в здание, а также в ненадлежащем контроле за действиями по уборке территории исполнителем по агентскому договору – ООО «Управляющей компанией «Партнер-Сервис».

Все собственники здания являются юридическими лицами. Согласно выпискам ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Авторитет», ООО «Партнёр», ООО «Стандарт», ООО «Премьер» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в качестве одного из дополнительных - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, то есть данные лица осуществляли профессиональную деятельность по владению объектом коммерческой недвижимости – зданием ТЦ «XL».

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого здания, по общему правилу законом возложено на ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно собственники здания в рамках настоящего спора не обеспечили содержание конструктивных элементов, обеспечивающих безопасный проход на территории входной группы в здание, в связи с чем они обязаны возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной травмы.

По мнению суда ООО «Управляющая компания «Партнер-Сервис» и администрация <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как истец не вступала с ними в какие-либо правоотношения. Наличие вышеуказанного агентского договора между собственниками и ООО «Управляющая компания «Партнер-Сервис» не освобождает собственников здания от ответственности, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ лицом ответственным за содержание прилегающей территории является собственник объекта недвижимости.

Кроме того, ненадлежащее оказание услуг подрядной организацией по содержанию здания и прилегающей территории может служить основанием для обращения заказчика с соответствующими требованиями к ней в порядке регресса.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 30).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

ФИО2 <дата> г.р., то есть на день падения – <дата>, ей было <данные изъяты> года.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» от <дата> ФИО2 выставлен диагноз: Закрытый перелом лодыжки левой голени.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» усматривается, что ФИО2 поступила на осмотр к врачу – травматологу-ортодонту <дата> в 10 часов 53 минуты, посещение в неотложной форме, с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава. Анамнез заболевания: травма уличная, <дата> около 9.00 часов выходя из магазина подвернула ногу. ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты>, наложен гипс, выданы рекомендации: холод 3-4 р/д по 10 минут, анальгетики при болях, нога в возвышенном положении, костыли.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ж/д ГАУЗ АО «Белогорская больница» поликлиника взрослая усматривается, что <дата> ФИО2 обратилась с жалобами на ограничение движения левой ноги, врачом было рекомендовано ЛФК.

Истец основывала свои требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на тяжелых физических и нравственных страданиях, связанных с полученной травмой, длительным лечением, необходимостью терпеть медицинские процедуры, болевые ощущения, изменением привычного активного образа жизни.

Исходя из изложенного, на основании ст.151, ст.1101 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца, ее возраст на момент падения (65 лет), причиненный травмой вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья свыше 21 дней, что следует из заключения судебной медицинской экспертизы, длящееся амбулаторное лечение, необходимость прохождения множественных медицинских процедур для восстановления здоровья, невозможность длительное время вести привычный, активный образ жизни, значительный реабилитационный период, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в <данные изъяты> руб. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения прав.

Заявленный размер компенсации <данные изъяты> руб. по мнению суда, является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников здания ТЦ «XL», а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве собственности здания и прилегающей территории к входной группе, то причиненный вред подлежит взысканию с них в долевом порядке.

В соответствии с данным из выписки из ЕГРН от <дата> здание ТЦ «XL», состоит из 5 этажей, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Указанное помещение принадлежат следующим собственникам: ООО «Авторитет» - <данные изъяты>/<данные изъяты> доля, ООО «Партнер» - <данные изъяты>/<данные изъяты> доля, ООО «Премьер» - <данные изъяты>/<данные изъяты> доля, ООО «Стандарт» - <данные изъяты>/<данные изъяты> доля.

Таким образом, площадь всех помещений, принадлежащих каждому из собственников составляет: ООО «Авторитет» - <данные изъяты> кв. м.(22906,8х283/10000); ООО «Партнёр» - 3 <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), ООО «Премьер» - 3 <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), ООО «Стандарт» -<данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

<адрес> помещений, принадлежащих собственникам здания, составляет <данные изъяты> кв. м. Соответственно доля каждого собственника, исходя из общей площади составит: ООО «Авторитет» - <данные изъяты>% (<данные изъяты>), ООО «Партнер» - <данные изъяты>% (<данные изъяты>), ООО «Премьер» - <данные изъяты>% (<данные изъяты>), ООО «Стандарт» - <данные изъяты>% (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, с каждого из собственников помещений подлежит взысканию компенсация морального вреда пропорционально его доли в праве собственности в следующих размерах: с ООО «Авторитет» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ООО «Партнер» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ООО «Премьер» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ООО «Стандарт» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты>

Рассматривая требования о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов и костылей на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Истцом представлен кассовый чек от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и товарный чек о приобретении костылей на сумму <данные изъяты> руб., а также рецепт, выданный врачом ООО «Здоровье» от <дата> на препарат «Акласта натрия хлорид».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., так как расходы истца на приобретение препарата «Акласта натрия хлорид», не подтверждаются назначением врача. Представленный стороной истца рецепт, на лекарственный препарат «Акласта натрия хлорид», судом не принимается, поскольку как следует из сообщения главного врача ГАУЗ АО «Белогорская больница» от <дата> препарат «Акласта натрия хлорид» врачом-травматологом, пациентке ФИО2 не назначался. Из сообщения ООО Медицинский центр «Здоровье» от <дата> следует, что ФИО2 за оказанием медицинской помощи в период с <дата> по <дата> в ООО «Здоровье» не обращалась, выдача рецепта на приобретение лекарственных препаратов без очного визита на приём к врачу невозможна.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. следует отказать.

При этом требования о взыскании материального ущерба на приобретение костылей на сумму <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку использование костылей исходя из установленного истцу диагноза, было рекомендовано врачом – травматологом ШМ* при первоначальном обращении ФИО2 за медицинской помощью <дата>, что усматривается из медицинской карты амбулаторного больного №.

С учетом изложенного, с каждого из ответчиков, являющихся собственниками ТЦ «XL», подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности в следующих размерах: с ООО «Авторитет» - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ООО «Партнер» - <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ООО «Премьер» - <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ООО «Стандарт» - <данные изъяты> (<данные изъяты>), на общую сумму 1445 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких данных, учитывая то, что в добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с ответчиков ООО «Авторитет», ООО «Партнёр», ООО «Стандарт», ООО «Премьер» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>), пропорционально их долям в праве собственности, а именно, с ООО «Премьер» - <данные изъяты>), с ООО «Авторитет» - 4 <данные изъяты>), с ООО «Стандарт» - <данные изъяты>), с ООО «Партнер» - <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за требование о возмещении материального ущерба), от которой истец была освобождена при подаче иска, пропорционально их долям в праве собственности: с ООО «Премьер» - <данные изъяты>%), с ООО «Авторитет» - <данные изъяты>%), с ООО «Стандарт» - <данные изъяты>%), с ООО «Партнер» - <данные изъяты>%).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Авторитет», ООО «Партнёр», ООО «Стандарт», ООО «Премьер», о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер» (ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 49 500 рублей, материальный ущерб в размере 238 рублей 42 копейки, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 24869 рублей 21 копейка.

Взыскать с ООО «Авторирет» (ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 490 рублей, материальный ущерб в размере 40 рублей 89 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 4 265 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Стандарт» (ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 199 500 рублей, материальный ущерб в размере 960 рублей 92 копейки, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 100 230 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Партнёр» (ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 42 510 рублей, материальный ущерб в размере 204 рубля 75 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 21 357 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Премьер» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 115 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Авторирет» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 рублей 81 копейка.

Взыскать с ООО «Стандарт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 465 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Партнёр» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 99 рублей 19 копеек.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в остальной части, а также предъявленные к ООО «Управляющая компания «Партнёр-Сервис», администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.