Судья: Малиновская А.А. Дело № 22-1259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2011 года и постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст.ст. 74, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2010 года окончательно на 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением законов. Указывает на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неясностью обстоятельств, имеющих значение для дела, так как на него были незаконно наложены взыскания. Обращает внимание, что с 2013 по 2019 год он имел 18 нарушений в виде выговоров в письменной и устной форме, не допустив ни одного злостного нарушения с водворением в ШИЗО за 12 лет отбывания наказания. Отмечает, что судьей в постановлении указано на неоднократные водворения его в ШИЗО, что является недостоверным и из-за чего, полагает, ему и отказано в удовлетворении ходатайства. Просит отменить решение суда, направить материалы на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. считает доводы осужденного несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что при решении данного вопроса учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства, характеризующие осужденного. Обращает внимание, что администрацией учреждения ФИО1, характеризуется отрицательно, его поведение является нестабильным. Нарушений при вынесении постановления не усматривает, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 5 ст. 397 УПК РФ).

Вопросы, указанные в пп. 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13, 19 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания любым более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его отношении к труду, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие сведения.

Судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе, сведения о том, что осужденный ФИО1 на момент прибытия в учреждение характеризовался посредственно, не имел взысканий и поощрений, не в полном объеме выполняет законные требования администрации, нарушает порядок отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имел 20 взысканий, 27 поощрений, было проведено 9 профилактических бесед, трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, воспитательные мероприятия посещает, в ходе проводимых бесед правильные выводы делает не всегда, в общественной жизни отряда участия не принимает, состоит на облегченных условиях содержания, социально-полезные связи поддерживает.

Судом первой инстанции учтены мнение администрации учреждения о том, что замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 в настоящее время нецелесообразна, а также мнение прокурора, посчитавшего не подлежащим удовлетворению ходатайство осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил представленные материалы, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора.

На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания материалов говорит о нестабильности его поведения, основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы осужденного ФИО1 о неверном указании суда в описательно-мотивировочной части постановления на имеющиеся у него взыскания в виде водворения в ШИЗО, считая необходимым исключить данные ссылки суда из описательно-мотивировочной части постановления. Согласно характеристикам осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК№ УФСИН России по УР, предоставленным администрацией учреждения (л.д. 17 и л.д. 26), исследованным в судебном заседании, осужденный ФИО1 имеет за весь период отбывания наказания 20 взысканий в виде выговоров и устных выговоров, взысканий в виде водворения в ШИЗО осужденный ФИО1 не имеет. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, которое соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившегося в нерассмотрении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возникшими неясностями, связанными с незаконно наложенными на него взысканиями, удовлетворению не подлежат. Согласно материалам дела, а также протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 от услуг защитника отказался, отказ не был связан с его материальным положением, свою защиту осуществлял самостоятельно. Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства. Процедура судопроизводства соблюдена. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на имеющиеся у осужденного ФИО1 взыскания в виде водворения в ШИЗО.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий