Дело № 2а-198/2024
УИД: 03RS0071-01-2024-000142-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2023 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,
при секретаре Русиевой Н.Г.,
с участием административного истца ФИО2,,,
административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУ УФССП по РБ ФИО7 .,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУ УФССП по РБ ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУ УФССП по РБ ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУ УФССП по РБ ФИО5, Главному Управлению ФССП по РБ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в исполнительном листе указано на взыскание процентов на сумму 1 681 717, 25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Судебным приставом-исполнителем сумма исполнительного сбора рассчитана в размере 128 888, 90 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в исполнительном листе указано на взыскание процентов в размере 139 316, 49 руб., а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму 1 681 717, 25 руб. Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указана сумма, подлежащая взысканию в размере 1 841 270, 07 руб., путем простого сложения вышеуказанных сумм. Когда сумма процентов должна была быть рассчитана на сумму 1 681 717, 25 руб. Данная ошибка повлекла и неверный расчет суммы исполнительского сбора. В связи с чем просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался по данному поводу в прокуратуру, ранее уже состоялось рассмотрение дела в суде, в котором было установлено, что сумма процентов рассчитана неверно. Считает действия приставов незаконными.
Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУ УФССП по РБ ФИО3 иск не признал, представил суду отзыв на иск, который им оглашен в судебном заседании, на вопросы суда пояснил, что действительно судебным приставом-исполнителем, который в настоящее время не работает в ОСП, был неверно произведен расчет суммы задолженности по исполнительному листу, что повлекло ошибку при расчете исполнительского сбора. Взыскателю по исполнительному производству была переведена излишняя сумма, взысканная с ФИО1, затем взыскателю направлено письмо о возврате данной суммы. Верный расчет суммы был произведен в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1.
Административные ответчики - ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУ УФССП по РБ ФИО5, представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий ( бездействия ) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия ) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 11 которого административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Административное исковое заявление об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил административный истец, он и его представитель обращались с жалобами в ОСП по Янаульскому району и г.Янаулу УФССП по РБ, а в последующем в прокуратуру, а также в суд, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУ УФССП по РБ на исполнение поступил исполнительный лист № на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 316, 49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 681 717, 25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, судебных расходов в размере 16 250 руб. и 3986, 33 руб. Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 сумма задолженности указана в размере 1 841 270, 07 руб., что свидетельствует о том, что сумма процентов судебным приставом-исполнителем на сумму 1 681 717, 25 руб. не была рассчитана, а лишь было произведено сложение суммы процентов, рассчитанной судом, в размере 139 316, 49 руб. и сумма 1 681 717, 25 руб., на которую необходимо было начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Далее, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУ УФССП по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 128 888, 90 руб.
Как следует из пояснения, данных ФИО3 в судебном заседании, сумма исполнительского сбора была рассчитана им на основании суммы задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. то есть неверно.
Согласно расчету задолженности, представленного суду, сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству № составила 302 579, 42 руб., сумма исполнительского сбора – 21 180, 56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 128 888, 90 руб.
Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что исполнительный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено также в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.
Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ также соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве.
В связи с чем суд не находит оснований для отмены оспариваемых административным истцом постановлений.
Вместе с тем, из административного иска и пояснения истца следует, что он выражает несогласие с действиями должностных лиц Отдела судебных приставов, в результате действий которых расчет суммы задолженности и суммы исполнительского сбора произведен неверно в сторону многократного завышения (более 1 000 000 руб.), при этом неверная сумма задолженности была взыскана с ФИО1 принудительно и до настоящего времени взыскателем не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически административным истцом заявлены требования о незаконности действий должностных лиц ОСП.
При этом, суд отмечает, что административным ответчиком факт неправильного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию, а также неверный расчет суммы исполнительского сбора не оспаривается, более того, представлен расчет верных сумм.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий должностных лиц ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району, в производстве которых находилось исполнительное производство №, выразившееся в неверном расчете как основной суммы взыскания, так и суммы исполнительского сбора, что привело к многократному завышению суммы взыскания и в дальнейшем к фактическому взысканию данной суммы с ФИО1.
Факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 как должника по исполнительному производству нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Янаульского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУ УФССП по РБ ФИО8., выразившиеся в указании неверных сумм, подлежащих взысканию на основании исполнительного листа №.
Признать незаконным действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУ УФССП по РБ ФИО9,, выразившиеся в неверном расчете суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить, что сумма, подлежащая взысканию на основании исполнительного листа №, составляет 302 579, 42 руб.
Установить, что сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 180, 56 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Копия верна.
Судья Д.А. Газизова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.А. Газизова